Решение № 12-82/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-82/2025

КОПИЯУИД: 72MS0061-01-2025-002064-53

Первая инстанция дело №5-288/2025

Вторая инстанция дело №12-82/2025


РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 26 августа 2025 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 31 июля 2025 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой он просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что у сотрудников дорожно-патрульной службы отсутствовали достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Указанные сотрудниками полиции признаки опьянения, которые, по их мнению, были у автора жалобы, опровергаются видеозаписью. В материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством. Должностными лицами Госавтоинспекции не были разъяснены права относительно прохождения медицинского освидетельствования, а также его последствия. Заявленное в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств, судьёй оставлено без внимания. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. В протоколе отсутствуют обязательные для внесения записи, предусмотренные чч. 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Мировым судьей ошибочно установлено отягчающее вину обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку ранее к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ он не подвергался. Автор жалобы также обращает внимание, что мировым судьей при рассмотрении дела неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ФИО1 путём направления ему смс-сообщения, при наличии в деле письменного его согласия на такой способ извещения, которое было доставлено абоненту, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Данные критерии установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, согласно которому ими являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), (далее – Порядок).

Указанный Порядок действует с 01 марта 2023 года до 01 марта 2029 года.

В соответствии с п. 2 Порядка следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Порядка, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, 22 февраля 2025 года около 09 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц С-200» с государственным регистрационным знаком № регион, на 364 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление.

Подвергая ФИО1 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу о доказанной его виновности на основании предоставленных административным органом доказательств, перечень которых приведён в оспариваемом постановлении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка дела об административном правонарушении показала, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не соблюдены, а выводы о доказанной виновности ФИО1 сделаны преждевременно.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для обеспечения явки защитника, поскольку до начала судебного заседания он был лишён такой возможности, ввиду отсутствия адвокатов в г. Муравленко в летний период времени (нахождение в отпусках), в связи с чем, ему требуется дополнительное время для заключения соглашения с адвокатом из близлежащего города – Ноябрьска, (т.1 л.д.51).

Данное ходатайство мировым судьёй было разрешено в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, определением мирового судьи от 31.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. Мировой судья мотивировал своё решение теми обстоятельствами, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела, имело возможность подготовиться к судебному заседанию, заключить соглашение с адвокатом и обеспечить его явку в судебное заседание. Отсутствие адвокатов в г. Муравленко в день судебного заседания не подтверждено ФИО1, какие-либо документы им не предоставлены, письменные обращения к адвокатам о заключении с ним соглашения, а также полученные отказы не представлены, (т.1 л.д.53-54).

Аналогичное ходатайство повторно было заявлено ФИО1 перед принятием мировым судьёй решения по результатам рассмотрения дела по существу, о чём указано в оспариваемом постановлении. При этом требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в части письменной формы заявления ходатайства ФИО1 не соблюдены, соответственно, данное ходатайство не подлежало рассмотрению мировым судьёй.

Вместе с тем, согласиться с законностью принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нельзя как принятого с нарушением требований ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно чч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьёй, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подп. «з» п. 3 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Указанные разъяснения применимы и к ходатайствам лица, в отношении которого ведётся производство по делу, об отложении судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в абз. 3 п. 14 постановления его Пленума от 27.12.2007 №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведённых в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитника, мировой судья не учёл приведённые выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья не учёл, что сроки рассмотрения дела, как и сроки давности привлечения к административной ответственности, с учётом отложения судебного заседания на другую дату, не истекали, сведений о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами материалы дела не содержат, данные обстоятельства не приведены в определении мирового судьи и в оспариваемом постановлении, мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 было заявлено впервые, он не уклонялся от явки в судебное заседание, в назначенное время мировым судьёй для участия в рассмотрении дела явился.

Кроме этого, мировым судьёй в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ при разрешении ходатайства ФИО1, бремя доказывания было возложено на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его доводы о наличии объективной причины отсутствия возможности обеспечить явку и участие защитника в судебном заседании в назначенное время, не проверялись, определение, вынесенное в порядке ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, как и оспариваемое постановление таких выводов не содержат.

Учитывая изложенное, судья при проверке доводов жалобы приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания, с учётом сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ и сроков привлечения к ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что потерпевшие по делу об административном правонарушении отсутствуют, следовательно, необходимости в отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, с учётом конкретных обстоятельств дела, не имелось.

Указанное нарушение процессуальных требований, а именно права на защиту, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение, следовательно, доводы жалобы подлежат удовлетворению.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья городского суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем судья обращает внимание на часть доводов жалобы, которые заслуживают тщательной проверки при новом рассмотрении дела, которые касаются вопросов законности получения акта медицинского освидетельствования, его результатов и полномочий должностных лиц, принимавших решение о наличии состоянии опьянения, что с учётом объективной стороны вменённого административным органом в вину ФИО1 административного правонарушения, является важным для правильного рассмотрения дела, поскольку в случае нарушения процедуры медицинского освидетельствования, установленного Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, вопрос о виновности лица ставиться не может, что следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко