Решение № 2-1174/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-1174/2023;)~М-1141/2023 М-1141/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1174/2023

УИД 67RS0006-01-2023-001245-12

Дело № 2-34/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующего в интересах Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект ЖД», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик», Публичному Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действуя в интересах АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> а/д <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1289386 руб. 82 коп. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12093 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Василенко И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Соответчики – ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Комплект ЖД» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили письменные возражения на иск. Явку в суд представителей не обеспечили.

Соответчики – ФИО2, ООО «Фрио Логистик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Суд полагает, что по данному делу имеются правовые основания рассмотреть его по имеющимся доказательствам.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст.4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> а/д <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1

На место ДТП его участниками был вызван дежурный наряд ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, с целью оформления документов о ДТП.

Инспектора ДПС взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> в оформленных после ДТП документах, в том числе отразили повреждения транспортных средств - <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, а также вину ФИО3 в произошедшем ДТП и данные о страховании этих автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № в МО <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп.

При этом в указанном постановлении отражено, что спорное ДТП ДД.ММ.ГГГГ года произошло в результате нарушений п.1.3 ПДД РФ водителем ФИО1

Вышеуказанное постановление участники дорожно-транспортного происшествия не оспорили.

Согласно информации начальника отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за АО «ЛК Европлан». С ДД.ММ.ГГГГ. это транспортное средство зарегистрировано за ООО «Комплект ЖД».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, принадлежит ООО «Фрио Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фрио Логистик» заключило с АО «СОГАЗ» договор страхования транспортных средств № по риску АВТОКАСКО, в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фрио Логистик» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом, с целью определения объема технических повреждений и их характера и проведения ремонта в ООО «Навля Трак Центр».

АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет ООО «Навля Трак Центр» денежные средства в размере 1289386 руб. 82 коп. за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» направляло в адрес ФИО1 письменную претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года ущерб. Данная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Комплект ЖД» (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство – <данные изъяты>, гос. номер №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № – АО «ЛК «Европлан» была застрахована в САО «ВСК по полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем являлся ООО «Комплект ЖД». Срок действия договора был определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Круг лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством не ограничен.

ПАО «ЛК «Европлан» было передано право собственности на транспортное средство ООО «Комплект ЖД» на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №.

Со стороны САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос. номер №, АО «СОГАЗ» получено страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ).

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Поскольку будучи опрошенной в судебном заседании, представитель ФИО1 – адвокат Василенко И.Ю. не отрицала передачи её доверителю права владения автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в установленном законом порядке, в том числе на момент ДТП, суд приходит к выводу, что на ФИО1 в смысле положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность в порядке суброгации за вред, причиненный потерпевшему в связи с использованием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ФИО1 по гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта-автотехника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., передвижение транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер № на данном участке автодороги <данные изъяты> с учетом вышеуказанной разметки регулируется пунктами Правил дорожного движения РФ 9.1, 9.4, 10.1. После обнаружения опасности водитель <данные изъяты>, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктом Правил дорожного движения РФ 10.1 и применить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, после выезда на встречную полосу Правилами дорожного движения не регулируются, так как выезд на встречную полосу движения через разметку 1.1 запрещен. Имеются несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № так как торможение было применено после маневра «уход вправо». Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № нарушил Правила дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения через разметку 1.1. Несоответствие в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> следующее: по правилам дорожного движения РФ водитель ФИО2 должен был в первую очередь применить экстренное торможение вплоть до остановки, не совершая маневра уклонения и руления. Согласно объяснениям ФИО2, изначально он «принял вправо» и только после начал процесс торможения. На основании материалов дела и анализа результатов осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, можно исключить их взаимодействие.

Эксперт отметил, что ФИО3 нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, указанное заключение устанавливает в действиях водителя ФИО1 и ФИО2 нарушение ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Заключение эксперта от 22.03.2024г. суд полагает обоснованным и аргументированным, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. При этом суд учитывает, что в распоряжении экспертов имелась совокупность документов, необходимых для проведения исследования. Доказательств, опровергающих представленное заключение о причинах дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

Судом в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ участникам разбирательства письменно подробно разъяснялось право на предоставление суду дополнительных доказательств обстоятельств ДТП, отсутствия (наличия) вины в причинении ущерба.

Сопоставляя фактические действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что водители ФИО3 и ФИО2 не приняли в достаточной, для предотвращения ДТП, степени необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких данных, учитывая характер совершенных водителями нарушений, суд полагает возможным установить степень вины водителей в ДТП: ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>

Определяя степень виновности ФИО1 в совершении ДТП в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что данный водитель нарушил требования п.п.1.3 и 9.1 ПДД РФ, а водитель ФИО2 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и никем не оспоренный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в сумме 1289386 руб. 82 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца стоимости ущерба в порядке суброгации в размере 711509 руб. 46 коп., что составляет <данные изъяты> от суммы иска и с ООО «Фрио Логистик» - 177877 руб. 36 коп., что составляет <данные изъяты> от суммы иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12093 руб. 87 коп.

С учетом этого, с ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> от заявленной в иске суммы) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9675 руб. 09 коп., а с ООО «Фрио Логистик» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> от заявленной в иске суммы) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2418 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующего в интересах Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект ЖД», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик», Публичному Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке суброгации в размере 711509 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9675 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (ИНН <***>) денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 177877 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2418 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2024г.