Решение № 12-230/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-230/2019

Дело № 12-230/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 04 апреля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Престиж» (далее по тексту - <данные изъяты>»), ФИО1,

представителя заинтересованного лица - главного специалиста - эксперта Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, г.о. Балашиха, г.о. ФИО5, г.о. Черноголовка, г.о. Электросталь ФИО3, в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, г.о. Балашиха, г.о. ФИО5, г.о. Черноголовка, г.о. Электросталь ФИО3, юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногост. 6.411 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, в установленный законом срок подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит вышеуказанные постановление отменить, указывая следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ Ногинским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> было вынесено Постановление № в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> было вынесено Постановление № в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в размере 10 000 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не обжаловало, с правонарушением согласилось, в связи с чем данное Постановление вступило в законную силу. ООО «<данные изъяты>» собственными силами пыталось устранить последствия правонарушения, однако по сей день сделать этого не представилось возможным, в связи с тем, что не возможно установить источник шумов в подвале и квартире.

В связи с необходимостью устранения шумов и отсутствием специалиста в ООО «<данные изъяты>», руководством компании было принято решение о назначении и проведении за свой счет соответствующей экспертизы, на что понадобится еще дополнительное время.

Однако, Территориальный отдел вынес новое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вновь признал ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ и вновь назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» за одно правонарушение было привлечено к административной ответственности дважды, что противоречит принципам действующего законодательства».

В заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы.

В заседание представитель заинтересованного лица - главный специалист - эксперт Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2, просила оспариваемое постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», ФИО1 - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Изучив жалобу, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», по доверенности, ФИО1, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, г.о. Балашиха, г.о. ФИО5, г.о. Черноголовка, г.о. Электросталь ФИО3, в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 6.4 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников многоквартирных домов на территории <адрес> на основании лицензии.

В адрес Ногинского территориального отдела поступило обращение гражданки ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, на круглосуточный шум и вибрацию от работы технологического оборудования, обеспечивающего теплоснабжение здания. Шум возник с началом отопительного сезона 2018-2019 г.г.

В рамках рассмотрения данного обращения в отношении ООО <данные изъяты>» проведено административное расследование, с экспертизой уровней звукового давления в жилом помещении. Выявлены превышения уровней звукового давления.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, г.о. Балашиха, г.о. ФИО5, г.о. Черноголовка, г.о. Электросталь ФИО3, <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию за то, что <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут (замеры уровней звукового давления) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «ЦГЭМО» в <адрес>, Железнодорожный, ФИО5, Черноголовка, Электросталь № от ДД.ММ.ГГГГ уровни звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 8000 Гц и эквивалентные уровни звука в квартире по адресу: <адрес>, при круглосуточной работе системы теплоснабжения жилого дома в ночное время составили: в жилой комнате квартиры частота 8000Гц-16 дБ (при нормативе не более 13дБ), эквивалентный уровень 39-+0,7 дБ А (при нормативе не более 25 дБ А). Таким образом, уровни звукового давления в октавной полосой со среднегеометрической частотой 8000 Гц и эквивалентные уровни звука в жилой комнате квартиры превышают допустимые уровни звукового давления, что является нарушением обязательных требований п.6.3 СН 2.2.4/.2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1., п.6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пункт 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - «допустимые уровни шума», пункт 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - «допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другими инженерным и технологическим оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБ А), указанных в Приложении 3 к настоящим санитарным правилам».

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, г.о. Балашиха, г.о. ФИО5, г.о. Черноголовка, г.о. Электросталь ФИО3, вступило в законную силу.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>» вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеназванного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в Ногинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> представлен ответ на представление с актами выполненных работ по устранению шума, копии которого приобщены судом к материалам дела в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Тем самым, ООО <данные изъяты>» привело доказательство, что правонарушение устранено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в адрес Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (вх.№/ж-2018) с указанием на шум.

В рамках повторного обращения гражданки вх. 30213-Ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены мониторинговые замеры шума в квартире заявителя. Согласно протоколу лабораторных испытаний №П-289 от ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ «ЦГЭМО» в <адрес>, Железнодорожный, ФИО5, Черноголовка, Электросталь, уровни звука составили 39-+0,4 дБ А, при нормативе для ночного времени суток не более 25 дБ А. Таким образом, мероприятия проведенные по устранению шума, не привели к должному результату.

В рамках рассмотрения обращения гражданина проведена внеплановая документарная проверка <данные изъяты>», были истребованы следующие материалы: сведения о мероприятиях, проведенных для снижения шума по адресу: <адрес>, с актами выполненных работ; протоколы лабораторных испытаний уровней звукового давления в ночное время по адресу: <адрес>, подтверждающие эффективность выполненных шумозащитных мероприятий. В ответ ООО <данные изъяты>» представлены тот же акт о смене задвижек, что и в ответ на вышеприведенное Представление.

Таким образом, ООО <данные изъяты>» не провело замеры уровней звукового давления, не убедилось в эффективности проведенных мероприятий, что послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностного лица.

Признавая виновным ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что: юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес>, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

- ООО <данные изъяты>» не проведены эффективные мероприятия по снижению уровней звукового давления на системе центрального отопления (допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям), что является нарушением п.1.4, 6.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- ООО <данные изъяты>» не обеспечено проведение инструментальных замеров уровней звукового давления, подтверждающих эффективность проведенных мероприятий по замене задвижек на системе центрального отопления (допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям), что является нарушением п. 1.4, 6.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 6.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

По результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Проведена проверка исполнения предписания.

ООО <данные изъяты>» представлены акты выполненных работ, однако замеры шума, подтверждающие эффективность работ, не проведены.

Довод защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО <данные изъяты>» о «привлечении <данные изъяты>» дважды за совершение одного правонарушения не основан на материалах дела, не состоятелен, поскольку согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского территориального отдела в действиях <данные изъяты>» установлены нарушения п.п. 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а постановлением Ногинского территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения п.п. 1.4, 6.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ответственность по этой статье предусмотрена за нарушение любого пункта данных санитарных правил.

Выявленные нарушения подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении материалами: протоколом лабораторных испытаний, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, актом проверки юридического лица, протоколом об административном правонарушении.

Собранными административным органом доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях ООО «<данные изъяты>», вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 6.4 КоАП РФ (п.п. 1.4, 6.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер административного наказания назначен ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно совершенному деянию, вид и размер назначенного административного наказания изменению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, г.о. Балашиха, г.о. ФИО5, г.о. Черноголовка, г.о. Электросталь ФИО3, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения; жалобу защитника юридического лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья