Апелляционное постановление № 22-1075/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-171/2024

Судья ФИО3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-1075/2024
24 апреля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бамматова Х.М., подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Курбайтаева Р.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2024 г. о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 264 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 января 2024 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу представлено уголовное дело в отношении ФИО1.

2 апреля 2024 г. постановлением районного суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего на 6 месяцев, то есть по 8 июля 2024 г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, поскольку судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания его под стражей, а суд обосновал свое решение исключительно тяжестью обвинения.

Обращает внимание, что он признал вину частично, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в РПНД и РНД не состоит. В суде не было представлено ни одного доказательства того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Сведения о его личности судом учтены не были.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении его меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении приведено достаточно мотивов, по которым отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

Все сведения о личности, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы были учтены судом при принятии решения, однако они не являются достаточными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: