Решение № 12-165/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-165/2021

Дело № 12-165/2021

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2021 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Архипчук Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Кольского района акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** должностное лицо – начальник Кольского района акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее также АО «МЭС», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что должностными лицами в ходе административного производства нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности и которые носят существенных характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Осмотр территорий осуществлялся без присутствия двух понятых, либо без применения видеозаписи, без составления протокола осмотра принадлежащих Обществу территорий, подписанного должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия либо с отметкой о применении фото и киносъемки, и соответственно, без вручения копии протокола осмотра территорий, помещений законному представителю Общества. Кроме того, Обществом разработана и утверждена в *** году программа производственного экологического контроля, отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в установленной форме Общество ежегодно направляет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности. У АО «МЭС» отсутствуют собственные объекты размещения отходов. Сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с федеральным классифицирующим каталогом отходов, был составлен на основании действующих на момент *** года нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Управления Росприроднадзора по Мурманской области № от ***, срок действия – ***. Котельная г. Колы отнесена к объектам негативного воздействия третьей категории, разработка новых нормативов образования отходов и утверждение лимитов на их размещение не требуется. Автомобильный транспорт, используемый для работы на котельной г. Колы, подразделение заказывает в транспортном управлении. Обслуживание и ремонт автомобильного транспорта АО «МЭС», осуществляется в транспортном управлении, на территории котельной «Северная», а также на основании договоров на обслуживание и ремонт автотранспортной техники, заключенных со сторонними организациями. Данный факт исключает образование отходов от автотранспортной техники в подразделении котельная г. Колы. Таким образом, отсутствует необходимость указывать данные виды отходов в разделе 4 ПЭК. Также указывает, что отходы лома накапливаются на бетонном основании, а не на грунте. Фото, на которое ссылается контролирующий орган, сделано не корректно. Не охвачена бетонная плита, на основании которой накапливается металлолом. Требования СанПин 2.1.7.1322-03 не указывают на то, что при накоплении отходов навалом на открытых площадках требуется оборудование навеса. Таким образом, лом черных металлов на котельной г.Колы накапливается навалом на площадке, оборудованной в соответствии с требованиями СанПин.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.2 КоАП РФ, могут быть: граждане; должностные лица; лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно ч. 1,2,3,6 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Часть 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что АО «МЭС» является природопользователем, и состоит на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду. Объект котельная г.Кола (код №) относится к III категории объектов, категория риска 5 (умеренная). Основным видом деятельности предприятия является по ОКВЭД 35.30 – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. При проверке котельной г.Кола в процессе натурного обследовании территории выявлено нарушение: место складирования металлолома не оборудовано в соответствии с установленными требованиями.

ФИО1 с *** является начальником Кольского района АО «МЭС».

Приказом АО «МЭС» от *** № ФИО1 назначен лицом, ответственным за обеспечение экологической безопасности в подразделении Общества – Котельной г.Кола.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от *** в отношении должностного лица – начальника Кольского района АО «МЭС» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

*** по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление № о назначении должностному лицу – начальнику Кольского района АО «МЭС» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, считаю, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, административный орган исходил из того обстоятельства, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей начальником Кольского района АО «МЭС» ФИО1 повлекло нарушение требований законодательства в области обращения с отходами, выразившееся в несоблюдении п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об окружающей среде», ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, перечисленные нормы носят общий характер, административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении конкретные нормы в области обращения с отходами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, нарушенные ФИО1 не указаны.

Такой подход к установлению объективной стороны правонарушения не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей материалы дела не содержат.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный орган в нарушение ст.2.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности основано на неустановленных обстоятельствах. Для установления факта совершения административного правонарушения недостаточно лишь ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения.

Указанные нарушения являются существенными влекущими отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении отсутствует раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностной орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения. В связи с чем, невозможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным органом при вынесении постановления, а также на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, доводы должностного лица не приведены, не проверены и не оценены.

Кроме того, при исследовании фотографий, которые, по мнению органа административной юрисдикции, подтверждают факт нарушений со стороны должностного лица АО «МЭС» ФИО1, не представляется возможным установить географическое местоположение объекта, зафиксированного на ней, относимость его к объекту котельная г.Кола (код №), а также факт выявленных должностным лицом нарушений, что указывает на необходимость проверки соблюдения положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление.

Факт вмененного должностному лицу нарушения выявлен в ходе осуществления осмотра территории юридического лица и зафиксирован в акте проверки от *** и фотографиях к нему, при этом в нарушение вышеуказанных положений закона протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, что лишает доказательственной силы и сам акт проверки.

Кроме того, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что внеплановая проверка проводится по форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. 11 и 12 указанного федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, адресованного руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Между тем, ни приказ о проведении проверки, ни поручение суду не представлены, в открытом доступе поручение отсутствует.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу относительно установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре постановления.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица АО «МЭС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника Кольского района акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Кольского района акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Н.П. Архипчук