Решение № 12-37/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саянск 07 июня 2018 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> Казахской ССР, проживающего по адресу: <адрес изъят>, кВ. 15,

на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Саянский городской суд <адрес изъят> с жалобой об его отмене, считая, что постановление инспектора незаконное. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что постановление было составлено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, а сами действия сотрудника отдела ГИБДД МО МВД России "Зиминский" ФИО2 носили незаконный характер и существенно нарушили процессуальные права ФИО1, как гражданина, инспектор не вручил ему надлежащим образом заверенную копию, не приобщил к материалам ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по его фактическому месту жительства, то есть, в городе Иркутске. В постановлении указан неверный пункт 1.3 вместо 7.3. «Основных положений...», а также то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5.КоАПРФ. Прибор, использованный инспектором ДПС ФИО2 показал светопропускную способность на стеклах автомобиля как значение «5,4 %», а на автомобиле экипажа ДПС - «144%», из чего можно сделать вывод о неисправности прибора марки «Тоник ИСС 453», использованный для измерения в момент остановки транспортного средства.

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В адрес ФИО1, указанный им в постановлении по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Несмотря на неоднократные почтовые извещения, направленные органом почтовой связи ФИО1 не принял мер к получению повестки, в связи с чем, орган связи в установленном порядке возвратил судебный конверт в суд с пометкой «истек срок хранения».

Оставление работниками учреждения почтовой связи сообщений по месту его жительства гарантировало, что он узнает о поступлении судебных извещений и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако он в учреждение почтовой связи за получением судебных извещений не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало суд и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенная учреждением почтовой связи судебная повестка приобщена к материалам дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке.

Поскольку судом были выполнены требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2, вынесший постановлениепо делу об административном правонарушении <номер изъят> в отношении ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что данного водителя в тот день видел первый раз, неприязни к нему не испытывает. При визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился Корзун, было установлено, что на передние боковые стекла и лобовое стекло нанесена тонировочная пленка. Автомобиль был остановлен и произведено измерение светопропускаемости прибором "Тоник" ИСС <номер изъят>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ В процессе измерения было установлено, что тонировочная пленка, не соответствует Техническому регламенту 5,4% пропускаемости света. Корзун нарушил п. 7.3 Перечня технических неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. На месте было вынесено постановление, а также распоряжение о прекращении правонарушения, копия которых под роспись была вручена Корзуну. При вынесении постановления Корзун никаких ходатайств не заявлял, в том числе и о рассмотрении дела по месту жительства, вину признавал. Измерение автомобиля патрульного экипажа не производилось. Считает, что при привлечении Корзуна к административной ответственности им все процессуальные права водителя соблюдены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с ДД.ММ.ГГГГ действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Пунктом 4.3 Приложения <номер изъят> к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <номер изъят>), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил. На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес изъят> - 66 Д в <адрес изъят> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла и лобовое стекло которого нанесено покрытие тонировочная пленка, не соответствующие Техническому регламенту 5,4% пропускаемости света, нарушив, тем самым, п. 7.3 Перечня технических неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства Основных положений. Светопропускание измерено прибором "Тоник" ИСС <номер изъят>.

Факт нарушения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ. Объективность данного постановления ФИО1 при его составлении не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 29.10 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, административное наказание. Процедура составления постановления соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Измерение светопропускания стекол были произведены прибором "Тоник" ИСС 453», имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70%, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 на момент проверки являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Нарушений ст. 28.2 и ст. 28.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено. На месте совершения административного правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении указан неверный пункт (1.3.) вместо 7.3 «Основных положений...» и о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении четко указано, что в вину водителю вменяется нарушение п. 7.3 Основных положений и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что действия инспектора ФИО2 носили незаконный характер, выразившийся в невручении ему надлежащим образом заверенной копии, не приобщении к материалам его ходатайства о рассмотрении дела по его фактическому месту жительства, то есть, в городе Иркутске, также не подтверждается материалами административного дела. Копия постановления, а также копия распоряжения о прекращении правонарушения были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его подписи в постановлении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении. Наличие ходатайства о рассмотрении дела по месту фактического жительства материалы дела не подтверждают.

Довод жалобы о том, что прибор, использованный инспектором ДПС ФИО2 показал светопропускную способность на стеклах автомобиля как значение «5,4 %», а на автомобиле экипажа ДПС - «144%» (для сравнения), из чего можно сделать вывод о неисправности прибора марки «Тоник ИСС 453», использованный для измерения в момент остановки транспортного средства является необоснованным и не подтверждается доказательствами.

Применение измерителя светопропускания автомобильных стекол "Тоник ИСС 453», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. Прибор имеет свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором ФИО1 в постановлении не зафиксировано.

Кроме того, со слов инспектора ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что измерение на автомобиле экипажа ДПС прибором «Тоник ИСС 453» не проводилось.

Положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вопреки утверждению ФИО1 порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля - инспектора ФИО2, находившегося в момент фиксации административного правонарушения при исполнении должностных обязанностей, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ. При этом данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля отсутствуют, а показания последнего подтверждаются как иными доказательствами, в том числе о результатах произведенных замеров светопропускания стекол, так и последующим характером действий инспектора по оформлению материалов дела об административном правонарушении. Исходя из изложенного, действия инспектора ФИО2 соответствовали требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья: