Решение № 2-5393/2020 2-5393/2020~М0-4536/2020 М0-4536/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-5393/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗТРАНС» о признании неправомерным применения приказов о простое, о взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗТРАНС» о признании неправомерным применение к ней приказов о простое, признании периода с 13.03.2020г. до 18.06.2020г. днями вынужденного прогула по вине работодателя и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. она была принята в АО «АВТОВАЗТРАНС» водителем категории "С", во вторую автоколонну под управлением ФИО2, на автомобиль Камаз 4308, 2019г.в., г/н №, на междугородние перевозки.

Вторая автоколонна состоит из тягачей с п/п (кат. «Е») и автомобилей Камаз 4308 (кат. «С») со спальниками, участвующих только в междугородних перевозках.

ДД.ММ.ГГГГ без предупреждений на рабочее место истца приняли нового работника и передали ему вверенный истцу рабочий автомобиль Камаз, г/н №. Приказов и распоряжений о переводе на городские перевозки, переводе в другие автоколонны, актов приема-сдачи автомобиля истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказами о простое:

1.№ от ДД.ММ.ГГГГ о простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.№ от ДД.ММ.ГГГГ о простое с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения;

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №л/св от ДД.ММ.ГГГГ об отмене простоя в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и направлении последней на стажировку на ГАЗ-2705.

Указанные действия истица считает незаконными, поскольку работодатель без ее согласия издал приказ о ее переводе на другую работу, с меньшей заработной платой.

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ непредоставление автомобиля для междугородних перевозок работодатель объясняет тем, что женщинам запрещено работать на межгороде, однако заключение спецоценки не предоставляет.

Истица обращалась к работодателю с заявлением и просьбой обеспечить ее работой в соответствии с начальными условиями и графиком труда, чего работодателем исполнено не было. В связи с чем, ФИО1 было подано вышеуказанное исковое заявление.

ФИО1 полагает, что приказы о простое применены в отношении нее неправомерно, поскольку данные приказы о простое относятся к водителям, задействованным на работе по «технологиям», в то время как она относится к водителям-междугородникам, на которых данные приказы не распространялись. В связи с чем, просит суд признать неправомерным применение приказов о простое № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё и признать период с ДД.ММ.ГГГГ до 18.06.2020г. днями вынужденного прогула по вине работодателя и взыскать за указанный период заработок в размере 75549,41руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, в соответствии с которой просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В кратце пояснила, что оспариваемые приказы приняты в соответствии с действующим законодательством, указами Президента РФ нормативными актами <адрес>. Выплата заработной платы истцу произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями трудового договора и локальными нормативными документами АО «АВТ». Кроме того, вопрос оплаты времени простоя ФИО1 по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года являлся предметом рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № года. Законность и обоснованность решения суда по указанному делу проверена судом апелляционной инстанции, решение оставлено без изменения. Правильность начисления истцу заработной платы за указанный период проверена судом и расчет признан верным. В связи с указанными обстоятельствами, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, - трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 14.01.2020г. ФИО1 принята на работу в автоколонну № АО «АВТОВАЗТРАНС» водителем автомобиля 4 разряда 3 класса транспортно-экспедиционного предприятия. График работы определен с 08.00 часов до 16.45 часов (99001), характер условий труда: 3 класс 2 степень - вредные, характер работы разъездной (л.д.17).

Основным видом хозяйственной деятельности АО «АВТОВАЗТРАНС» является оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках трудовых отношений, работодатель определяет задания и транспортные средства, на которых водители выполняют рейсы по заявкам, поступающим от заказчиков транспортных услуг. Водителям транспортных средств выдается путевой лист, оформленный согласно заданию.

При приеме на работу ФИО1 прошла стажировку на автомобиле марки КАМАЗ и была допущена к управлению транспортным средством КАМАЗ г/н №.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» приказом АО «АВТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы АО «АВТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам АО «АВТ» установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в апреле 2020 года приказом ответчика № от 03.04.2020г. «О режиме работы АО «АВТОВАЗТРАНС» с 04.04.2020г.» работникам общества установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы (л.д.66).

В соответствии с Постановлением <адрес> от 10.04.2020г. № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эмидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановлением Главного санитарного врача по <адрес> от 11.04.2020г. №-П «Об усилении мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции в <адрес>» и в связи со снижением объемов работ приказ № от 03.04.2020г. отменен приказом от 16.04.2020г. №, с 20.04.2020г. по 30.04.2020г. работникам, не задействованным в работах, установлен простой с компенсацией в размере двух третей средней заработной платы и освобождением от нахождения на рабочем месте.

В соответствии с распоряжением <адрес> от 14.04.2020г. №-р «О внесении изменений в распоряжение <адрес> от 07.07.2015г. №-р «Об утверждении Перечня системообразующих предприятий <адрес>», Постановления Главного санитарного врача по <адрес> от 11.04.2020г. №-П «Об усилении мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции в <адрес>» и в связи со снижением объемов работ приказом ответчика от 29.04.2020г. № «О работе АО «АВТОВАЗТРАНС» с 01.05.2020г.» для работников, не задействованных в неотложных работах, с 01.05.2020г. установлен простой с компенсацией в размере двух третей заработной платы работника в соответствии с ТК РФ до особого распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказами о простое: № от ДД.ММ.ГГГГ о простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о простое с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Оспаривая применение в отношении нее приказов АО «АВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на то, что изданные АО «АВТ» приказы не распространялись на водителей, осуществляющих международные перевозки, в том числе и на нее.

Между тем, из буквального содержания оспариваемых приказов следует, что работникам, задействованным в работах, обусловленных плановыми заданиями, а также в неотложеных работах, обусловленных плановыми заданиями, необходимостью производства и выполнением установленных процедур режим работы в соответствии с условиями трудовых договоров, путем сокращения числа работников до минимума, исходя из необходимости функционирования производства (организации).

Таким образом, работодателем, с целью соблюдения санитарно-эмидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены ограничения в виде сокращения численности работников, задействованных в производстве. При этом, каких- либо ссылок на то, что водители, осуществляющие междугородние перевозки, являются исключением оспариваемые приказы не содержат.

Истица в обоснование своих требований указала, что все водители Автоколонны № продолжали работу в прежнем режиме, поскольку вторая колонна занимается только междугородними перевозками, опровергаются материалами дела, в частности Приложениями к указанным приказам, из которых усматривается, что из Автоколонны № транспортно-экспедиционного предприятия, помимо истицы в простое находились более 40 работников.

Доводы истицы о том, что оспариваемые приказы не распространялись на водителей, осуществляющих междугородние перевозки не подтверждены, напротив, опровергнуты материалами дела, поскольку указанные приказы изданы работодателем в отношении всех работников всех производств, никаких исключений Приказы не предусматривают. Кроме того, руководителям предприятий, служб, структурных подразделений поручено организовать работу с учетом настоящих приказов.

Одним из оснований неприменения ФИО1 оспариваемых приказов она указала, что предоставление ей автомобиля марки ISUZU, фактически является переводом работника в другую автоколонну, для работы в черте <адрес>, с меньшей заработной платой. В связи с чем, истица полагает, что работодатель вместо применения простоя должен был применить к ней увольнение.

Однако, указанные доводы истца не основаны на условиях заключенного между ней и АО «АВТ» договора, а также нормах действующего трудового законодательства, ввиду следующего.

Согласно ч.3 статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Таким образом, поручение ФИО1 выполнения заданий на автомобиле другой марки не изменяет определенные сторонами условия трудового договора, в том числе и трудовую функцию.

Более того, 30.12.2019г., ФИО1 писала заявление о приеме на работу в автоколонну № транспортно-экспедиционного предприятия водителем автомобиля 4 разряда 3 класса на любую марку автомобиля.

Доводы истицы о том, что перевод ее для работы на автомобиль другой марки, в черте <адрес> является незаконным, так как уже являлись предметом рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что требования истца о предоставлении ей работы на автомобиле марки КАМАЗ г/н № для междугородних перевозок являются необоснованными и противоречат действующим нормам законодательства РФ, поскольку законом установлен запрет использования труда женщин в качестве водителей грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 2,5 тонн для междугородних перевозок.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к АО «АВТОВАЗТРАНС» о восстановлении нарушенных прав работника и компенсации морального вреда было отказано.

Законность и обоснованность решения суда была проверена судом апелляционной инстанции, решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

При этом, запрет использования труда женщин в качестве водителей грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 2,5 тонн для междугородних перевозок не является основанием для увольнения ФИО4 с работы, поскольку, как было установлено ранее, в силу заключенного между сторонами Трудового договора ФИО1 принята в АО «АВТОВАЗТРАНС» в подразделение автоколонна № транспортно-экспедиционного предприятия на должность водителя автомобиля 4 разряда, 3 класса, а не водителем конкретного автомобиля.

Таким образом, оспариваемые истицей приказы были приняты работодателем в соответствии с действующим законодательством, Указами президента, нормативными актами <адрес> и не могут быть признаны днями вынужденного прогула по вине работодателя.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания неправомерным применения приказов АО «АВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также для признания периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ днями вынужденного прогула по вине работодателя не имеется.

Доводы истца, что водитель ФИО5 принят именно на её рабочее место, также являлись предметом рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №. Решением установлено, что ФИО5 принят на работу в АО «АВТОВАЗТРАНС» 04.03.2020г. на вакантную должность водителя автомобиля 4 разряда 3 класса в автоколонну № транспортно-экспедиционного предприятия (л.д.49). Транспортное средство КАМАЗ г/н № по акту приема-передачи автомобиля передано водителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика упущенного заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75549,41 рублей, поскольку, как было установлено ранее, указанный период являлся простоем, оплата за указанный период производилась исходя из времени простоя по вине работодателя.

Кроме того, вопрос оплаты времени простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года ранее разрешался Автозаводским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Правильность начисления истцу заработной платы за указанный период проверена судом, расчет признан верным.

Все доводы истицы по существу сводятся к несогласию на перевод ее на работу на автомобиль другой марки, меньшей грузоподъемностью и работой в черте <адрес>, что существенно влияет на размер заработной платы. Однако сами по себе указанные обстоятельства не влияют на законность применения к истице оспариваемых приказов.

Таким образом, истец не приводит правовое обоснование заявленных требований, а также надлежащих доказательств подтверждающих факт нарушения ее прав принятыми АО «АВТ» приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и в чем выразилось указанное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗТРАНС» о признании неправомерным применения приказов о простое, о взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева