Решение № 12-86/2024 21-138/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-86/2024

Судья Серикова В.А. Дело № 21-138/2024

(№ 12-86/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО1 – адвоката Омельченко Тараса Владимировича на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2024 года по жалобе защитника директора АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО1 – адвоката Омельченко Тараса Владимировича на решение заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО4 № 2 от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО «Пансионата Золотой берег» ФИО1,

установил:

постановлением заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО5 от 20 февраля 2023 года № ФИО1, директор АО «Пансионат «Золотой берег» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Решением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО4 № от 22.12.2023 года восстановлен срок на принесение протеста. Протест первого заместителя прокурора Республики Крым Смагоринского П.Б. от 24.11.2023 года №/Прт№ удовлетворен. Постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО5 от 20 февраля 2023 года № в отношении ФИО1, директора АО «Пансионат «Золотой берег», по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменено.

На указанное решение должностного лица директором АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО1 подана жалоба.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2024 года по делу № решение № по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО4 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Омельченко Т.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник директора АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО1 – адвокат Омельченко Т.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заместитель начальника Инспекции по труду Республики Крым – заместитель главного государственного инспектора труда в Республики Крым ФИО4 вышел за пределы полномочий, предусмотренных КоАП РФ, поскольку отмена вступивших в законную силу решений является исключительным полномочием суда. Кроме того, судьей не устанавливалась уважительность пропуска прокурором срока на внесение протеста.

Директор АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее защитника.

Защитник директора АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО1 – адвокат Омельченко Т.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель прокуратуры Республики Крым, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе в несоблюдении срока утверждения графика отпусков (часть первая статьи 123 ТК РФ); непроведении индексации оплаты труда работников организации при наличии установленного порядка указанной индексации (статья 134 ТК РФ); необеспечении педагогическому работнику права на сокращенную продолжительность рабочего времени (пункт 1 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"); нарушении установленного Правительством Российской Федерации порядка направления работников в служебные командировки; нарушении правил ведения трудовых книжек, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом следует учитывать, что норма части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является общей по отношению к специальным нормам, изложенным в частях 3, 4 и 6 названной статьи.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно подпункту «а» пункта 35 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее Правила по охране труда) работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий: технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно пункту 48 Правил по охране труда работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска (далее - Перечень), с обязательным включением в него работ, указанных в пункте 7 Правил.

Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (части первая, вторая и пятая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 года № 290н.

Из материалов дела установлено следующее.

23.01.2023 года в адрес Инспекции по труду Республики Крым в соответствии со ст. 230.1 Трудового кодекса РФ для регистрации и учета поступили копия акта с материалами расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 15.12.2022 года со сторожем АО «Пансионат «Золотой Берег» ФИО2.

На основании анализа указанных материалов принято решение (приказ) от 01.02.203 года о проведении инспекционного визита по адресу: <адрес>.

По результатам инспекционного визита в АО «Пансионат «Золотой Берег», проведенного в период с 06.02.2023 года по 06.02.2023 года, установлено, что в нарушение статей 214, 221 Трудового Кодекса РФ, пп. «а» п. 35, п. 48 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.11.2020 N 782, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №290н, работодатель до начала выполнения работ на высоте не организовал проведение технико-технологических мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ПР и технологических карт на высоте предусмотрено п. 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; до начала выполнения работ на высоте работодатель не утвердил перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска; работодатель не обеспечил выдачу прошедших обязательную сертификацию или декларирование средств индивидуальной защиты сторожам, в том числе ФИО9

В связи с выявленными нарушениями, главным консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым, старшим государственным инспектором труда ФИО6 в отношении директора АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО1 составлен протокол № от 20 февраля 2023 года по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО5 от 20 февраля 2023 года № ФИО1, директор АО «Пансионат «Золотой берег», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

30.11.2023 года в Инспекцию по труду Республики Крым поступил протест первого заместителя прокурора Республики Крым Смагоринского П.Б. от 24.11.2023 года № с ходатайством о восстановлении срока для принесения протеста, с требованием об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбужденным 09.03.2023 года уголовным делом в отношении директора АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО1 по факту нарушения техники безопасности при осуществлении работ ФИО9

Решением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО4 № от 22.12.2023 года восстановлен срок на принесение протеста прокурора. Протест удовлетворен. Постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, директора АО «Пансионат «Золотой берег», по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Основанием к отмене постановления послужило возбуждение 09 марта 2023 года старшим следователем следственного отдела по городу Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения техники безопасности директором АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО1 при осуществлении работ ФИО9

Согласно фабуле уголовного дела ФИО1 15.12.2022 года в период с 08:00 часов по 11:40 часов, находясь на территории АО «Пансионат «Золотой берег» по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя легкомысленно, осознавая, что нарушает положения ст. 214 ТК РФ, п.п. 16, 35, 48 Правил, п. 6 раздела 1 Приложения № 1 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021г. № 29н, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом № 290н от 01.06.2009 г., то есть до начала выполнения работ на высоте, не организовала обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проведение технико-технологических мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ, ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты, не утвердила перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска; до начала выполнения работ на высоте не организовала проведение медицинского осмотра ФИО9 на наличие возможных противопоказаний для выполнения работ на высоте.

Ответственность по части 1 статьи 143 УК РФ наступает за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 года № и постановление о возбуждении уголовного дела от 09.03.2023 года № вынесены по одним и тем же обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела

При изложенных обстоятельствах должностное лицо ФИО4 пришел к обоснованному выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 г. и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по одному и тому же факту в отношении директора АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности решения заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО4 № от 22.12.2023 года.

Выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы, в том числе в части уважительности причин пропуска срока на внесение протеста, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Защитник директора АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО1 – адвокат Омельченко Т.В. просит решение судьи районного суда отменить. При этом иных требований жалоба не содержит.

Тогда как виды принимаемых по результатам рассмотрения жалоб решений в порядке главы 30 КоАП РФ содержатся в статье 30.7 Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой, либо отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (ответ на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года").

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год (Постановление Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 9-АД21-2).

Правонарушение по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выявлено в результате инспекционного визита, осуществленного Инспекцией по труду Республики Крым в период с 06.02.2023 года по 06.02.2023 года.

Событие, послужившее основанием для инспекционного визита Инспекции по труду Республики Крым, а именно тяжелый несчастный случай на производстве, произошедший со сторожем АО «Пансионат «Золотой Берег» ФИО2, имело место 15.12.2022 года.

Таким образом, на время рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ истек, и производство по делу не может быть возобновлено.

При этом, как следует из пункта 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение. В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2024 года по делу по жалобе защитника директора АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО1 – адвоката Омельченко Тараса Владимировича на решение заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО4 № 2 от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО «Пансионата Золотой берег» ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника директора АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО1 – адвоката Омельченко Тараса Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>