Приговор № 1-29/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело №

34RS0№-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2025 года

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ткач В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мажарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Альшанова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 16.06.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19.06.2013г. Урюпинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УКРФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 03.07.2019г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней.

- 07.12.2022г. Урюпинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 06.12.2023г. по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, датаг. примерно в 13 часов 20 минут, находился в помещении магазина ООО «Хуторянка», расположенном по адресу: <адрес>, где осознавая, что в магазине также находятся продавцы Свидетель №1 и Свидетель №2, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно бутылки водки, находящийся на стеллаже с алкогольной продукцией. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, он, в присутствии посторонних, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2, осознавая, что последние наблюдают за его действиями, взяв со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки марки «Мороша» емкостью 0,370 литров стоимостью 256 рублей, стал выходить из помещения магазина пытаясь скрыться и не реагируя на неоднократные требования продавца магазина Свидетель №1 оплатить товар, удерживая при себе бутылку водки марки «Мороша» емкостью 0,370 литров, вышел из магазина, после чего вырвался из рук догнавшей его на улице и схватившей его за одежду Свидетель №2, с места преступления скрылся, таким образом открыто похитив бутылку водки «Мороша» емкостью 0,370 литров принадлежащую ООО «Хуторянка» стоимостью 256 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Хуторянка» в лице генерального директора Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 256 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал установленные в судебном заседании обстоятельства, от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ отказался.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката Альшанова С.И. были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 216-219, том 1 л.д. 200-203), согласно которым в ноябре 2024 года он находился в <адрес>, так как было холодно, работы особо не было, в связи с чем он стал запойно употреблять алкоголь. В один из дней в середине ноября 2024 года он проснулся с похмелья, денег у него не было, тогда он пошел по хутору искать с кем можно выпить. Пройдясь по хутору, он никого из знакомых не встретил. Когда он проходил мимо магазина «Хуторянка», он решил в него зайти и посмотреть, не находится ли в нем кто-то из его знакомых. Находясь в помещении магазина «Хуторянка» примерно в 13 часов, никого из знакомых он не увидел, в магазине находились только две продавщицы, которые находились за кассой. С левой стороны при входе в магазин находился стеллаж со спиртными напитками, тогда он решил, что схватит одну бутылку водки и быстро уйдет из магазина. Он схватил с витрины чекушку водки и стал выходить из магазина. В след он услышал, что женщина продавец стала кричать ему «Верни бутылку», тогда он ускорил шаг, уже на выходе из помещения магазина одна из продавщиц попыталась его остановить, он почувствовал, что его хватают за воротник, но он быстро ушел. После чего он пошел за котельную, которая находилась не далеко от магазина, где выпил чекушку, залпом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где на него составили протокол за нахождение в общественном месте в нетрезвом виде. Он осознает, что совершил открытое хищение бутылки водки из магазина «Хуторянка», и полностью признает свою вину, в чем раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 45-46), оглашенными в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в <адрес>. С дата она является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Хуторянка», ОГРН <***>, которое занимается розничной торговлей и иной предпринимательской деятельностью. В ее пользовании находится часть здания, расположенного по адресу: <адрес>. В данной части задания расположен магазин «Хуторянка», который предназначен для торговли продовольственными, хозяйственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

дата она находилась в <адрес> по семейным обстоятельствам, около 16 часов ей на мобильный телефон позвонила продавец магазина «Хуторянка» Свидетель №1 и рассказала, что в этот день она работала в магазине вместе с продавцом Свидетель №2 В этот день около 13 часов 20 минут в магазин пришел ФИО1, взял с прилавка магазина одну бутылку водки «Мороша» объёмом 0,370 л и пошел к выходу из магазина не оплатив товар. ФИО2 пояснила, что Свидетель №2 попыталась его задержать, на что ФИО1 не реагировал и ушел в неизвестном им направлении. По данному факту Свидетель №1 обратилась в полицию. В последующем она узнала, что ФИО1 бутылку водки не вернул, ее стоимость не оплатил, и распорядился ей по своему усмотрению. Розничная цена одной бутылки водки «Мороша» составляет 256 рублей. Таким образом ФИО1 в результате совершенного открытого хищения причинил материальный ущерб ООО «Хуторянка» в размере 256 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.47-48), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Хуторянка» ООО «Хуторянка», принадлежащем генеральному директору Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>. дата она весь день находилась на рабочем месте. Около 13 часов 20 минут в помещение магазина вошел мужчина, которого ранее она видела в <адрес>. Мужчина подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял с полки одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №» объёмом 0,370 л. стоимостью 256 рублей и молча пошел к выходу из магазина. Она закричала мужчине, что нужно оплатить товар, а мужчина ускорил шаг и вышел из магазина. Вслед за мужчиной выбежала второй продавец Свидетель №2, чтобы его остановить, она схватила его руками за одежду, однако мужчина вырвался и убежал в неизвестном направлении. Она сразу же сообщила о произошедшем в Отдел МВД России по <адрес> и позвонила своему мужу Свидетель №3, который работает в магазине «Хуторянка» грузчиком. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. Также через некоторое время она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.49-50), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Хуторянка» ООО «Хуторянка», принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>. дата она совместно со вторым продавцом Свидетель №1 весь день находилась на рабочем месте. Около 13 часов 20 минут в помещение магазина вошел мужчина, которого ранее она видела в <адрес>. Мужчина подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял с полки одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №» объёмом 0,370 л стоимостью 256 рублей и молча пошел к выходу из магазина. Свидетель №1 закричала мужчине, что нужно оплатить товар, но мужчина ускорил шаг и вышел из магазина. Она выбежала вслед за мужчиной, когда она его догнала, то она схватила его руками за одежду, и стала требовать, чтобы тот вернулся в магазин и оплатил товар. Однако мужчина вырвался и убежал. Она вернулась в магазин и Свидетель №1 сразу же сообщила о произошедшем в Отдел МВД по <адрес>. В последующем она узнала от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №3, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.51-52), в том, что он работает в должности грузчика в магазине «Хуторянка», расположенном по адресу: <адрес>. дата он находился на рабочем месте в помещении магазина. Около 12 часов 30 минут он ушел домой на обед. В 13 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила его жена Свидетель №1, которая работает продавцом в магазине «Хуторянка» и сообщила, что неизвестный мужчина пришел в помещение магазина и открыто похитил бутылку водки. После разговора он сразу пошел в магазин, чтобы найти этого мужчину. Около магазина его жена показала ему направление, в котором ушел неизвестный. Он пошел к зданию котельной, которое расположено по адресу: <адрес>. Обойдя здание, он увидел мужчину, который пил из стеклянной бутылки, похожей на водку. Допив, мужчина выбросил бутылку, которая упала в 1 метре от стены здания котельной. Он спросил у мужчины, откуда у того бутылка водки, на что мужчина ему сознался, что это он похитил бутылку водки в магазине «Хуторянка». Затем, так как мужчина был в опьянении, тот упал на землю и усн<адрес> чего приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии изъяли пустую бутылку и вызвали скорую медицинскую помощь, приехав, сотрудники скорой помощи забрали данного мужчину.

Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1 от 27.11.2024г., оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ и зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от дата, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который дата примерно в 13 часов 20 минут из помещения магазина «Хутоянка» открыто похитил бутылку водки марки «Мороша Лесная на минеральной воде», объемом 0,370 мл., стоимостью 196,26 руб. (т.1 л.д.7)

- Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Хуторянка», расположенное по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 указала на стеллаж витрины с алкогольной продукцией с которого было совершено открытое хищение одной бутылки водки, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.9-14)

- Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №3 указал на место, где обнаружил мужчину, который ему пояснил, что совершил хищение из магазина бутылки водки, после чего в его присутствии выбросил пустую бутылку водки. В ходе осмотра места происшествия пустая бутылка из-под водки была изъята (т.1 л.д.15-19)

- товарным чеком № от 15.11.2024г., согласно которому стоимость одной похищенной бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии мягкости №» составляет 256 руб. (т. 1 л.д. 28)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.12.2024г., в ходе которого была осмотрена пустая бутылка водки «Мороша на минеральной воде Карелии мягкости №», похищенная из магазина «Хуторянка» ФИО1 постановлением о приобщении указанной бутылки к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д.53-56, л.д. 57 )

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 04.06.2025г., с участием подозреваемого ФИО1, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал и продемонстрировал свои действия в момент открытого хищения бутылки водки 15.11.2024г. из магазина «Хуторянка» (т. 1 л.д.207-211)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия, по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от дата N 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту фактического проживания характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживает длительное время, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не работает.

ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание по слуху, не подтвержденное документально, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. (л.д.223)

В тоже время, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно с разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Настоящее преступление было совершено ФИО1 открыто, в присутствии продавцов; в присутствии свидетеля Свидетель №3 – ФИО1 распорядился украденным имуществом (выпил содержимое бутылки), таким образом, преступление было совершено в условиях очевидности, каких-либо новых обстоятельств в ходе расследования уголовного дела подсудимый не пояснил.

Также, ФИО1 осужден: 19.06.2013г. Урюпинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УКРФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 03.07.2019г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней.

- 07.12.2022г. Урюпинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 06.12.2023г. по отбытию срока наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ - Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который вновь совершил умышленное преступление, имея при этом не снятые и непогашенные судимости, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ, с учетом положений части 2 ст. 68 УК РФ, что не противоречит положениям ст. 43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд, руководствуясь положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также прекращения уголовного дела - не имеется.

В силу статьи 110 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: стеклянная бутылка от водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 - с дата и до вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку из-под водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации, в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись В.А. Ткач