Решение № 12-39/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО3 от 20 сентября 2017 года № об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО3 от 20 сентября 2017 года № об административном правонарушении, которым подвергнут наказанию в виде штрафа 125 000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе заявитель указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие категорию дороги, по которой осуществлялось движение автомобиля и доказательства того, что проектирование, строительства и реконструкция данной автомобильной дороги осуществлялась под нормативную осевую нагрузку транспортного средства ниже фактической нагрузки на ось его автомобиля. Исходя из этого, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, его вина не доказана. Кроме того, заявитель указывает, что не соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности. Так, в определении об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он двигался на принадлежащем ФИО4 транспортном средстве, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 21.21.1 КоАП РФ. По этим обстоятельствам было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Привлечен он к ответственности и признан виновным по иным обстоятельствам и по другой части ст. 12.21.1. КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ). Заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное разбирательство заявитель не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, допустил нарушение п.п.23.5 Правил дорожного движения РФ, п.2 1.1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку тяжеловесным транспортным средством по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн от <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> в <адрес> с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10 но не более 20 процентов без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор». Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ превышение составило на 2 ось 17,13 %, - чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ИП ФИО1 ИДПС ОБДПС УМВД РФ <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5, при составлении которого ФИО1 присутствовал, в объяснениях указал, что сместился груз при движении; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены превышения нагрузки на ось при движении автомобиля КАМАЗ тягач модель 53212 регистрационный номер <данные изъяты> и СЗАП прицеп(полуприцеп) модели 8357 рег. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с делимым грузом 9 (горох), расстояние между осями 1-3710, 2-1350, 3-4770, 4-4380, несущая способность участка дороги 10 т, в котором при даче объяснений водитель ФИО1 указал: «не знал», (при этом, оснований сомневаться в обоснованности данным в указанном акте о несущей способности участка дороги у суда не имеется), согласно указанного акта превышение осевой нагрузки на 2 ось составило 17,13%, на третью ось – 16.25%; актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов информация о комплексе весогабаритного контроля, содержащего сведения об указанном комплексе, дате его поверке, свидетельстве ТСИ, а также информацию о транспортном средстве, управляемом ИП ФИО1 в момент его задержания, с указанием габаритно-весовых характеристик; расчетом размера вреда причиненного тяжеловесным транспортным средством; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА 20П г/р №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке 094781 рулетки измерительной Энкор, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № СП 1416217, действительного до ДД.ММ.ГГГГ системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении; актом № после устранений перегрузки, объяснением ФИО1, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № серии АД, сведениями о регистрации транспортного средства, сведениями о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, рапортом ИДПС ОБДПС УМВД РФ <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 о факте выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт движения ИП ФИО1 на транспортном средстве, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на величину более 10 но не более 20 процентов без специального разрешения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ИП ФИО1 в связи с совершением указанного правонарушения подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Все изложенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие категорию дороги, по которой осуществлялось движение автомобиля и доказательства того, что проектирование, строительства и реконструкция данной автомобильной дороги осуществлялась под нормативную осевую нагрузку транспортного средства ниже фактической нагрузки на ось его автомобиля не обоснованы и не опровергают его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд приходит к выводу ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным указание в обжалуемом постановлении времени совершения правонарушения в 16:14, и признает его опиской, поскольку объективными данными установлено время совершения правонарушения в 08 часов 19 минут. Кроме того, опиской суд признает и указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ части 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, а также указание на принадлежность транспортного средства ИП ФИО4, поскольку объективно установлено и подтверждается представленными материалами, а также вынесенными последующими определениями в ходе производства административного расследования, принадлежность транспортного средства ИП ФИО1, а также привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при назначении наказания в виде штрафа должностным лицом снижен размер штрафа с 250000 рублей до 125000 рублей, что свидетельствует о фактическом применении при назначении наказания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и уполномоченным должностным лицом, как и уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. соответствуют требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3 № от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П.Тарахова