Апелляционное постановление № 22-1728/2024 22-18/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-138/2024

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Сахошко Е.М., Савченко А.В.,

с участием прокуроров Кутилова К.А., Скворцова С.В.,

потерпевшей (...). и ее представителя (...)

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Коропа С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коропа С.С. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2024 года, которым

ФИО1, (...), не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, согласно выданному предписанию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Коропа С.С., потерпевшей и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей (...)

Преступление совершено в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 17 декабря 2023 года в Сегежском районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. В суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, выразив признательную позицию по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Короп С.С. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что в основу приговора положены не проверенные надлежащим образом обстоятельства, на основе которых сделаны выводы, вызывающие сомнение. Доводы защиты не были тщательно проверены, как на досудебной стадии, так и в суде. Обращает внимание на то, что основополагающим доказательством по делу является заключение экспертизы № 2898 от 15.02.2024 года, которое сторона защиты считает не объективным, противоречивым и критичным с научной точки зрения и правил проведения судебных экспертиз в данной области. Указывает, что на стадии досудебного и судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта (...) проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако следователем было отказано в удовлетворении данных ходатайств. При этом отмечает, что в постановлении о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы от 22.12.2023 года следствием приведены сведения из объяснений обвиняемого, которые у него не уточнялись, не подтверждаются им в полном объеме, сведений из протокола допроса обвиняемого эксперту не представлено. Помимо этого, показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого по окончании предварительного следствия, а также в судебном заседании об обстоятельствах ДТП, сведения о системе контроля транспорта GPS/ГЛОНАСС о движении грейдера в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 17 декабря 2023 года, при производстве экспертизы не принимались. Не обладая специальными знаниями по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств материалов и следов видеозаписей» эксперт учитывал видеозапись с видеорегистратора, тем самым выйдя за пределы своей компетенции. Цитируя заключение проведенной экспертизы, автор указывает на необходимость проведения по делу комплексной комиссионной видео-автотехнической судебной экспертизы с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела и получения ответов на ряд поставленных им вопросов, поскольку, по мнению автора, обвинительный приговор постановлен при наличии не разрешенных вопросов в процессе судебного следствия. Просит приговор отменить. Вынести по делу новый приговор, которым оправдать Конвоева или направить уголовное дело на новое рассмотрение. Назначить по делу комплексную комиссионную видео-автотехническую судебную экспертизу с постановкой вопросов, изложенных в отдельном ходатайстве. В случае отказа в удовлетворении прошений настоящей жалобы, просит изменить приговор в части назначенного наказания и заменить, назначенное наказание, на лишение свободы условно.

В возражениях государственный обвинитель Петрова Д.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Коропа С.С. отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заявленное потерпевшей и осужденным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1, управляющим транспортным средством, нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей, а также свидетелей, которые являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что во время движения на 703-704 км трассы «Кола», ехавший во встречном направлении автомобиль «Лада Приора» выехал на полосу движения его машины, в результате чего произошло столкновение машин. Дорога в месте ДТП была чистой. Примерно за 4-7 секунд до ДТП по дороге проехал автомобиль дорожных служб. При этом на машине дорожных служб были включены осветительные приборы и оранжевая световая сигнализация, ее было видно издалека.

(...)

(...)

(...)

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в частности:

(...)

(...)

(...)

(...)

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учетом мнения сторон, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о его непричастности к причинению смерти (...) в результате нарушения правил дорожного движения управляя автомобилем, тщательно изучались в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

При этом суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей, признал указанные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, обоснованно указал, что приведенные выше доказательства, в том числе и заключение комплексной автотехнической экспертизы, опровергают доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Анализируя заключение автотехнической экспертизы, суд обоснованно признал, что данное экспертное исследование выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, производивших экспертизу, у суда не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, в вышеуказанном заключении подробно изложена исследовательская часть, а именно: имеющиеся исходные данные с указанием повреждений транспортных средств, окружающей обстановки на месте ДТП, методология действий эксперта по изучению вышеуказанных объективных данных, что позволило ответить на поставленные вопросы. Оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Получили надлежащую оценку доводы осужденного и защиты о том, что ДТП связано с действиями водителя грейдера, суд признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Давая оценку, представленному стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключению специалиста (...) полагавшего, что заключение эксперта (...). не отвечает требованиям полноты и всесторонности исследования, его выводы являются научно необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное заключение специалиста получено не процессуальным путем, оно не может подменять заключение эксперта и являться безусловным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, так как представляет собой лишь частное мнение специалиста, который не несет уголовной ответственности за свое заключение и в данном случае не исследовал весь объем доказательств, имевшихся в распоряжении эксперта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно аргументированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - (...).

Оснований для признания у ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства (...), о чем заявила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, не имеется. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения наказания и не влекут изменения судебного решения. Кроме того данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом счел возможным предоставить осужденному возможность исправления без реального лишения свободы, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в отношении пассажира автомобиля – (...)., которым он управлял, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего находившаяся на переднем пассажирском сидении (...) получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив степень предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей, полагает, что данные действия не позволяют прийти к выводу о компенсации наступивших от этого преступления негативных последствиях в виде смерти (...)., поскольку основным, то есть приоритетным, объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека, что в соответствии со ст.2 Конституции РФ признается наивысшей ценностью государства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей (...) претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коропа С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок