Решение № 12-429/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-429/2019

3

Дело ###

УИД: ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 11 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ст инспектора Отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1,

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст инспектора Отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО4, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО4 от **.**.****, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ст инспектор Отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность принятого мировым судьей решения при признании справки об исследовании исх. ### от **.**.**** недопустимым доказательством, в связи с тем, что должностным лицом не выносилось определение о назначении экспертизы.

Считает, что указанная справка об исследовании является ответом на запрос и не является заключением эксперта, а следовательно, вынесение определения о назначении экспертизы не требовалось.

Также указывает, что сходство до степени смешения товарных знаков, размещенных на изъятой продукции, с зарегистрированными товарными знаками «Lol» и «Буба» является очевидным и может быть установлено судом самостоятельно.

Кроме того, судом не дана оценка отсутствию у ООО «Игроторг» разрешения на использование товарных знаков «Lol» и «Буба», в то время как со слов директора ООО «Игроторг», продукция, изъятая в магазине «Игроторг» приобреталась на оптовом рынке в ..., таким образом, директор не предпринял никаких мер для установления подлинности продукции.

Также, указывает, что из анализа п. 1 ст. 1477, п. 1 ст. 1484, п. 1 ст. 1229 и ст. 1515 КГ РФ следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, что установлено отсутствием лицензионного договоров у Кольцуна.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО4 от **.**.****, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил защитника по доверенности ФИО3

Представитель ООО «ЗД Спэрроу» и МГА «Энтертейнмент.Инк» - по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, представителя по доверенности ФИО5, нарушений требований КоАП РФ не допущено.

В судебном заседании ст инспектор Отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении – ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Предоставив письменные возражения на жалобу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленный административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность ... постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,

Судом установлено, что обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО4 от **.**.****, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в дежурную часть Управления МВД России по г. Кемерово поступило заявление ФИО5 – представителя компании МГА Энтертейнмент.Инк и ООО «ЗД Спэрроу» (правообладателей) по доверенности о незаконном использовании товарных знаков «Lol», «Буба» в магазине «Игромир» по адресу: ..., в связи с чем, **.**.**** инспектором ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ### в отношении ООО «Игроторг».

Таким образом, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, ФИО5 является представителем потерпевших (по доверенности) - правообладателей, поскольку, согласно указанной статьи КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, для оказания юридической помощи потерпевшему- может участвовать представитель. Согласно ст.25.5 КоАП РФ права представителя потерпевшего аналогичны правам потерпевшего, определеннным в ст.25.2 КоАп РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что **.**.**** год мировым судьей вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, однако, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении представителя потерпевшего – по доверенности ФИО5, равно как и законных представителей –правообладателей - МГА Энтертейнмент.Инк и ООО «ЗД Спэрроу»., таким образом, судьей нарушены положения ст.29.4, ст.29.7 КоАП РФ, не разрешен вопрос о вызове)уведомлении лиц), указанных в ст.25.1-25.10 настоящего Кодекса, при подготовке к рассмотрению дела, не разрешен вопрос об извещении участников производства по делу и при его рассмотрении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, которому причинен имущественный, моральный вред, что повлекло нарушение права потерпевших-правообладателей- МГА Энтертейнмент.Инк и ООО «ЗД Спэрроу».

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истекли- возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить нарушение и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, дав оценку доводам должностного лица, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО4 от **.**.****, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово, жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись