Апелляционное постановление № 22К-6016/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/14-39/2025

Судья Гребенникова Е.Е. 22к-6016/2025

50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Галкина С.М. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Галкина С.М. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> ст.следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, поддержавшую апелляционное представление, просившую об отмене постановления суда, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Одинцовского городского прокурора Галкин С.М. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> вынесенного <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ,

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства - отказано.

В апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Галкин С.М. находит постановление суда незаконным. Указывает, что с доводами суда о полном проведении проверочных мероприятий согласиться нельзя, так как следователем не выполнен полный комплекс необходимых следственных действий, не приняты меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. В рамках дополнительного предварительного расследования необходимо: провести стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, дополнительно допросить потерпевшую ФИО4, ее опекуна ФИО5, ознакомить потерпевшую и ее законного представителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, направить запросы о правовой помощи во Французскую Республику и Швейцарскую Конфедерацию с целью получения информации о попытках суицида ФИО4 и нахождения последней на стационарном лечении в медицинских учреждениях указанных государств, принять исчерпывающие меры к установлению местонахождения и допроса ФИО3, выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного расследования. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановление суда.

Согласно ст.ст.125, 125.1 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в жалобе, представлении, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Частью 1.1 ст.214 УПК РФ разъяснено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как усматривается из представленного материала уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, по факту совершения попытки суицида несовершеннолетней ФИО4 <данные изъяты> года рождения.

По результатам расследования уголовное дело неоднократно прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, последний раз <данные изъяты>

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство и подробно проанализировав текст обжалуемого постановления, изучив представленные материалы, обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Довод апелляционного представления о том, что не выполнен полный комплекс необходимых следственных действий, не приняты меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, надлежащем и полном изучении материалов уголовного дела судом, проверке всех представленных документов при принятии решения по заявленному ходатайству, не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, и они в полной мере согласуются с положениями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявленного ходатайств и принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление Одинцовского суда является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания для его отмены либо изменения отсутствуют, как следствие в удовлетворении апелляционного представления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Галкина С.М. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> ст.следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления – оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий