Приговор № 1-245/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-245/2021

Дело №1- 245/2021

поступило Дата

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 06 июля 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пустоветова А.Л.,

при секретарях Акимовой А.Е., Сеничевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у <Адрес>, где проживает Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что в доме никого нет, воспользовавшись металлической монтировкой, обнаруженной в сенях дома, взломал навесной замок на входной двери вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в жилище, откуда забрал принадлежащие Потерпевший №1: телевизор «ДНС М28 АМ8», стоимостью 7000 рублей; пылесос «Самсунг», стоимостью 8500 рублей; кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета, стоимостью 5000 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО1 пояснил, что написал явку с повинной о совершении кражи пылесоса, телевизора и кольца из <Адрес>, а именно, что Дата в дневное время он решил совершить кражу из <Адрес>, так как ему было известно, что в том доме проживает женщина с дочерью, что дочь женщины находится в больнице и днем дома никого нет. В этот день днем, точное время он не помнит, он подошел к данному дому, огляделся, вокруг никого не было, убедился, что за ним никто не наблюдает, затем прошел в ограду указанного дома через калитку, которая была не заперта, и прошел к дому. Он открыл входную дверь и прошел в сени, где находилась дверь в дом, которая была закрыта на навесной замок. Он осмотрелся в сенках и увидел на полу металлическую монтировку, которую он поднял и с помощью которой сломал замок, после чего прошел в дом. Когда вошел в дом, то оказался на кухне, где на стене висел на креплении телевизор модели ДНС. Он натянул на руки рукава от куртки и снял телевизор с крепления. Нашел на кухне тряпку серого цвета и завернул телевизор, после чего пошел в комнату, где на полу у входа стоял пылесос «Самсунг», который он решил забрать. Он взял пылесос за ручку, развернулся и увидел на стенке, на полке золотое кольцо с камнями. Он взял кольцо и положил в правый карман куртки, после чего взял телевизор во вторую руку и вышел из дома. Данные вещи он спрятал на окраине <Адрес>, после чего в тот же день в ночное время забрал вещи и продал незнакомому мужчине около магазина «Ереван» за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д.79-82).

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО1 пояснил, что похищенное имущество он продал, но не незнакомому водителю такси, телевизор он продал знакомому Свидетель №1 за 2000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с камнями просто подарил тому, а пылесос продал ночью в день совершения кражи незнакомому мужчине на улице за 1000 рублей. В тот момент, когда он выходил из <Адрес>, он выносил все похищенное сразу, никого около дома не видел и его никто не окликал, не звал по имени. Похищенное он сначала спрятал в одном из огородов на <Адрес>, вернулся за имуществом поздно вечером. За пылесос вернул потерпевшей 4000 рублей (т.1, л.д.147-149).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого. Он действительно совершил хищение из <Адрес>, похитил телевизор, кольцо из металла желтого цвета, пылесос. От дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается (т.1, л.д.169-171). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, не возместил ущерб в размере 4500 рублей и в данной части признает исковые требования потерпевшей.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает с дочерью Б. с Дата в <Адрес>. Ее дочь находится в больнице. Перед домом расположены ворота из металлопрофиля, калитка не закрывается, так как отсутствует замок, собаки нет. Дата около 08 часов она ушла на работу, закрыв входную дверь в дом на навесной замок, вторая дверь (уличная) не закрывается, так как отсутствует замок. Она вернулась около 20 часов, зашла во двор и увидела, что уличная дверь открыта. Пройдя дальше, она обнаружила, что вторая дверь в дом взломана, вернее сорван навесной замок и на полу находится металлическая выдерга, которой она предположила вырвали замок. Она прошла в дом и увидела, что отсутствуют телевизор модель «ДНС М28 АМ8» в корпусе черного цвета, который висел на стене на кухне над входом в комнату, был куплен около трех лет назад, оценивает его в 7000 рублей, пылесос модели «SAMSUNG VC3100», в корпусе сине-зеленого цвета, находился в комнате с правой стороны от входа, был новый, оценивает его в 8500 рублей, кольцо из желтого металла в виде круга с камнями белого цвета «феониты», 2 грамма, находилось в комнате на мебельной стенке на полке с левой стороны от входа, оценивает его в 5000 рублей. Общий ущерб составил 20500 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 12300 рублей, имеется ежемесячный платеж по кредиту 3600 рублей, платит 5000 рублей за съем жилья. У нее из сеней пропала тряпка серого цвета, не представляющая ценности. В совершении кражи никого не подозревает. Летом Дата года ФИО1 заплатил за похищенный пылесос 4000 рублей (т.1, л.д.33-34, 150-151).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется знакомый И. Р., у которого есть знакомый по имени И.. В конце марта Дата года, точной даты не помнит, в вечернее время он находился дома и к нему пришел И., который предложил купить телевизор в корпусе черного цвета марки «ДНС» за 2000 рублей, он посмотрел, что телевизор в хорошем состоянии. И. уверял его, что телевизор принадлежит ему и документы не сохранились. Он решил приобрести данный телевизор и передал И. денежные средства в сумме 2000 рублей, а тот передал ему телевизор и кольцо из желтого металла сверху с камнями в виде шара. Кольцо он не покупал, И. просто отдал. О том, что кольцо и телевизор краденые он не знал, И. ничего не говорил. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи похищены. В тот день И. пылесос не приносил и не предлагал (т.1, л.д.113-115).

Свидетель И. Р.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый ФИО1, а также знакомая Б., которая весной Дата года проживала со своей матерью в <Адрес>. Он с ФИО1 бывали в доме Б., приходили к ней и ее парню, с которым ФИО2 на тот момент встречалась. Примерно в середине марта Дата года он встретил на улице ФИО1 И., который спрашивал где находятся ФИО2 и ее мать, на что он ответил, что Б. лежит в больнице, а ее мать работает. Расспросам ФИО1 он не придал значения. Через несколько дней после этого разговора, в дневное время он шел по <Адрес> к автобусной остановке, встретил ФИО1, тот шел с пакетом черного цвета, сказал, что пошел за картошкой, куда именно, он не знает. Примерно через час после встречи с ФИО1, он пошел к своему знакомому, который проживает по <Адрес>, и когда шел мимо <Адрес>, то заметил, что из дома вышел ФИО1, в руках у того были какие-то предметы, в одной руке он разглядел пылесос. ФИО1 с данными предметами вышел из <Адрес>, и пошел через огород в сторону соседнего огорода. Он попытался позвать ФИО1 по имени, крикнул тому, но предполагает, что тот его не услышал, так как был далеко от него. ФИО1 не обернулся, продолжал идти. Он не стал останавливаться и смотреть, куда дальше пойдет ФИО1, пошел по своим делам. Через несколько часов после случайной встречи с ФИО1 на улице в районе <Адрес>, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что из данного дома была совершена кража, а он рассказал им, что видел, как из дома один выходил ФИО1 (т.1, л.д.177-179).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом от Дата, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» Потерпевший №1 по телефону сообщила, что в период с 08 часов до 20 часов по адресу: <Адрес>, сломали навесной замок, проникли в дом, похитили телевизор, пылесос (т.1, л.д.5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, согласно которого от Потерпевший №1 принято устное заявление о том, что Дата в период с 08.00 до 20.00 н/л путем взлома замка проник в <Адрес> и похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 21900 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1, л.д.6-7).

Фото документации на: пылесос «Samsung VC3100» (т.1, л.д.11-12), телевизор модели «DNS M28 AM8» (т.1, л.д.13-14), а также фото кольца (т.1, л.д.15).

Сведениями с интернет-сайтов магазинов о стоимости похищенного имущества, согласно которых стоимость пылесоса «Samsung VC3100» составляет от 7899 рублей до 8690 рублей, стоимость кольца из золота с фианитами составляет от 5456 рублей до 12800 рублей, стоимость телевизора «DNS M28 АМ8» составляет 8500 рублей (т.1, л.д.16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей и схемой, согласно которого произведен осмотр <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и на прилегающей территории. На дверной коробке входной двери дома с левой стороны обнаружен след орудия взлома, на полу у входа с левой стороны обнаружена металлическая выдерга. Со слов заявителя Потерпевший №1 в кухне на стене перед входом висел телевизор, который похищен. В ходе осмотра комнаты на дверной коробке в комнату обнаружены три следа рук, на задней поверхности телевизора обнаружен 1 след пальца руки. В ходе осмотра изъято: 4 следа рук, след орудия взлома путем фотографирования, металлическая выдерга (монтировка) (т.1, л.д.20-24, 25, 26-28).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <Адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (т.1, л.д.45-47).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что Дата в дневное время он находился на <Адрес>, знал, что в <Адрес> никого нет, знал, что в этом доме проживает женщина с дочерью. С целью кражи имущества он решил зайти в этот дом, зашел в ограду дома, калитка не была заперта, подошел к входной двери, первая дверь была открыта, на веранде он увидел монтировку, которой сорвал замок и зашел в дом. В доме над дверным проемом он увидел телевизор, в зале на полу увидел пылесос, также в комнате лежало золотое кольцо с белыми камнями. Все это он решил похитить. В кухне он увидел тряпку, в которую завернул телевизор, с данным имуществом вышел на улицу и направился в сторону <Адрес>, в огороде углового крайнего дома он положил похищенное имущество, так как было дневное время и он решил забрать имущество ночью. Поздним вечером этого же дня он встретил таксиста на Ереване и продал тому за 3000 рублей (т.1, л.д.74-75).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал д.3 по <Адрес> и пояснил, что Дата он сорвал навесной замок на второй двери в дом с помощью металлической монтировки, которая находилась в сенях, и проник в дом, где никого не было, он осмотрелся в доме и указал, что похитил телевизор со стены над входом в комнату, в комнате похитил пылесос «Самсунг» и золотое кольцо, с похищенным имуществом ушел, вещи продал, но до этого спрятал в огороде по улице. После этого ФИО1 указал путь к <Адрес>, где по прибытии указал на место в углу огорода указанного дома и пояснил, что в данном месте он спрятал похищенные вещи. Участвующая в проверке показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания ФИО1 (т.1, л.д.88-90, 91-94).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес>, мог быть образован как одной из лапок раздвоенного конца предоставленной на исследование фомки, так и другим орудием (инструментом), имеющим аналогичную форму и размер рабочей кромки (т.1, л.д.108-110).

Протоколом выемки от Дата сфототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка кольца из желтого металла с камнями и телевизора «DNS М28 АМ8» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.117-119, 120).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: кольца из желтого металла, на котором имеется надпись «В925 ТОВКП» и сверху в виде шара камни белого цвета; плазменного телевизора модели DNS М28 АМ8; металлической монтировки (т.1, л.д.121-122, 123-124), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (т.1, л.д.125).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах, незаконно проник в <Адрес>, откуда т похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, в ходе допросов и при проверке показаний на месте получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания ФИО1 сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию и оснований для иной квалификации его действий у суда, не имеется.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, превышала 5000 рублей, и он был оценен потерпевшей как значительный, исходя из ее имущественного положения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника и проживающих лиц, из дома, в котором на постоянной основе проживает потерпевшая, и целью такого проникновения было именно хищение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ», и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что подсудимым добровольно была предоставлена органам следствия информация об обстоятельствах совершения преступления, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, и даны правдивые показания, способствующие расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершённое деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Также, судом установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено им до вынесения Дата Искитимским районным судом <Адрес> приговора которым подсудимый осужден с применением ст.73 УК РФ условно.

Вместе с тем, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Искитимского районного суда <Адрес> от Дата надлежит исполнять самостоятельно.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кольцо из желтого металла, плазменный телевизор модели DNS M28 AM8, металлическую монтировку, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20500 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, подсудимый исковые требования признал частично в размере 4500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, учитывая изложенное, а также факт частичного возмещения причиненного потерпевшей ущерба в размере 16000 рублей, исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению в размере 4500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, а также тот факт, что ввиду приостановления предварительного следствия и его возобновления лишь спустя пол года после отмены заместителем прокурора постановления о приостановлении предварительного следствия, подсудимый был лишен возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ввиду внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, суд полагает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Искитимского районного суда <Адрес> от Дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: кольцо из желтого металла, плазменный телевизор модели DNS M28 AM8, металлическую монтировку – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов