Решение № 12-157/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 12-157/2020

Дело № 12-157/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 04 сентября 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Корнеску Е.С.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО5- адвоката Шунина А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, представитель ФИО5- адвокат Шунин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указал, что доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование, акт медицинского освидетельствования, рапорт сотрудника полиции, видеозапись и аудиозапись получены с нарушением требований закона и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия ФИО6; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления и дополнения, с которыми ФИО6 ознакомлен не был. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским работником нарушены положения ч.1 ст.20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а именно, не получено информированное добровольное согласие гражданина о целях и методах оказания медицинской помощи, рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, предполагаемых результатах. Кроме того, не был соблюден временной интервал 15-20 минут между первым и вторым исследованием, установленный пунктом 11 приказа Минздрава РФ от 18.12.2015. В акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены исправления без участия ФИО5

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО5 - адвокат Шунин А.В. жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, дополнительно пояснил, что мировой судья не оценил доводы защиты о том, что ФИО6 автомобилем не управлял, не оценил показания свидетеля ФИО7, который пояснял, что автомобиль ФИО6 долгое время стоял во дворе дома, он наблюдал его 09.11.2019 в районе 13-14 часов и вечером, следов от автомашины не было. Отстранение от управления транспортным средством, согласно протокола подтверждается видеозаписью, однако видеозапись начинается тем, что инспектор уже заполненный бланк протокола предъявляет ФИО6 для ознакомления, то есть отсутствуют доказательства того, что протокол составлен в присутствии ФИО6 В протокол об административном правонарушении и в акт медицинского освидетельствования изменения вносились также в отсутствии ФИО6

Суд, заслушав представителя ФИО5 -адвоката Шунина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалов дела 09.11.2019 в 23 часа 12 минут ФИО5 у дома № 3 по ул. Школьная п. Юбилейный Тотемского района Вологодской области управлял транспортным средством Volkswagen Transporter г.н. Е553ВС/35, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 10.11.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 09.11.2019; протоколом ... от 09.11.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.11.2019, согласно которого у ФИО8 установлено состояние опьянения, бумажными носителями с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2019, согласно которых содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 10.11.2019 в 00 час 55 мин – 1,51 мг/л; в 01 час. 18 мин.- 1,37 мг/л; рапортом должностного лица от 10.11.2019, объяснениями ФИО9 и ФИО10 в суде первой инстанции, аудиозаписью служебного диктофона, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством, правомерно мировым судьей не приняты во внимание и расценены как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе аудиозаписью со служебного диктофона сотрудников ГИБДД, из которой следует, что ФИО8 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения; рапортом сотрудника полиции ФИО1, из которого следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные должностные лица ГИБДД были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные показания доказательственного значения не несут. Так, свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснял, что наблюдал автомобиль ... во дворе дома <адрес> 09.11.2019 около 13-14 часов, а также около 19 часов. Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО6 управлял транспортным средством значительно позже, а именно 09.11.2019 в 23 час.12 мин.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении транспортным средством был составлен без участия ФИО8 опровергаются имеющейся при материалах дела аудиозаписью со служебного диктофона сотрудников ГИБДД и видеозаписью, где ИДПС ФИО1 разъясняет ФИО8 права перед отстранением от управления транспортным средством, объясняет основания, послужившие отстранению, предоставляет возможность ознакомиться с соответствующим протоколом и расписаться в нем, что соответствует протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, имеющемуся в материалах дела. С данным протоколом ФИО6 был ознакомлен под роспись, каких либо возражений и замечаний по его оформлению и указанной в нем информации, не имел.

Несостоятельна ссылка в жалобе заявителя на необходимость дачи информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство перед процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что медицинская помощь ФИО5 не оказывалась, стоял вопрос о проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ и изданными нормативно-правовыми актами об исполнении данной нормы.

Согласившись на исполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 автоматически согласился на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача. Дополнительная дача информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств от него не требовалась, поскольку никакими нормативными и правовыми актами, действующими в этой области и применяемыми к указанным отношениям, не предусмотрена.

Так, пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 этого же Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Исходя из ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 65 указанного Федерального закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по общему правилу медицинское освидетельствование может проводиться только с информированного добровольного согласия освидетельствуемого. Это следует из совокупности п. 5 ст. 2, ч. 1, 9 - 11 ст. 20, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 65 Закона № 323-ФЗ.

Вместе с тем положения Закона № 323-ФЗ не предусматривают обязательное получение письменного согласия освидетельствуемого на медицинское освидетельствование.

Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают письменное информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, и порядок дачи такого согласия утверждены приказами Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 года № 390н и от 20 декабря 2012 года № 1177н. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этот перечень не включено.

Таким образом, заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинского вмешательства не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 было проведено в БУЗ «Тотемская центральная районная больница», имеющим лицензию на осуществление, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО4, прошедшей в ГБОУВПО «Ярославский государственный медицинский университет» обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, свидетельство ... от 25.05.2015, с помощью технического средства измерения - "Lion Alcolmeter модели SD-400", заводской номер 100072Д, прошедшего поверку 24.12.2018. По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.11.2019, который содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации.

Допущенная описка врачом в фамилии ФИО5, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку в акт внесены исправления этим же врачом, с исправлениями ФИО5 был ознакомлен и возражений относительно того, что он не участвовал в процедуре медицинского освидетельствования, не заявлял. Напротив представитель ФИО5-Шунин А.В. пояснил, что ФИО5 не отрицает того, что проходил медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения на состояние алкогольного опьянения. Не внесение исправлений в копию акта медицинского освидетельствования, находящуюся в медицинском учреждении, не влечет недействительность акта с исправлениями.

Ссылка на несоблюдение врачом временного интервала между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха (более 20 минут) не может быть признана состоятельной, поскольку такое отступление во времени не могло серьезно повлиять на результат проведенного исследования.

В связи с получением положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО5 воздуха на наличие алкоголя, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, обоснованно вынесено заключение об установлении у ФИО5 состояния опьянения.

Таким образом, нарушений при производстве процедуры медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения не допущено.

Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении не может быть расценено как нарушение прав ФИО5, поскольку согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с указанными исправлениями в протокол он был ознакомлен лично, под роспись, возражений относительно внесенных изменений не имел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характере административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.06.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5- адвоката Шунина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Цыганова