Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017~М-3628/2017 М-3628/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3369/2017

Дело № 2-3369/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3,, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Истец является собственником <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ответчиков было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме со следующей повесткой дня: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии; принятие решения об отказе от исполнения договора управлении МКД с ОАО «ГУК Ленинского района»; выбор способа управления МКД; выбор управляющей организации ООО «УК ЦЭТ»; утверждение условий договора управления МКД; утверждение размера платы за услугу «содержание и ремонт жилья» на ДД.ММ.ГГГГ; утверждение перечня работ по текущему ремонту; об истребовании недоосвоенных денежных средств с ОАО «ГУК Ленинского района»; наделении полномочиями управляющую компанию для заключения договоров аренды мест общего пользования е уведомлением и разрешением собственников МКД для размещения рекламных конструкций, для размещения телекоммуникационного оборудования и накопления денежных средств для целей текущего ремонта; о наделении полномочиями членов совета МКД правом подписи договора управления МКД от имени всех собственников; наделении полномочиями членов совета МКД по внесению изменений в план текущего ремонта МКД в рамках собираемых денежных средств; расторжении договоров по обслуживанию домофонного оборудования и заключения его с ООО «УК ЦЭТ» с размером платы 40 руб. с квартиры в месяц; принятие решения по SMS-оповещению о плановых, внеплановых и аварийных отключениях коммунальных услуг на сотовые телефоны собственникам и нанимателям МКД; поручении управляющей компании ООО «УК ЦЭТ» восстановить техническую документацию, необходимую для обслуживания МКД за счет средств текущего ремонта; определение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

С указанными решениями истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола. В протоколе указано, что в очной части собрания приняло участие 0 собственников, что не соответствует действительности, так как по сути очная часть собрания инициаторами была проигнорирована.

Бюллетени для голосования были вручены собственникам до проведения очной формы собрания.

Бюллетени для голосования были составлены на 3 страницах, а подпись предусмотрена только на последней 3-й странице.

Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания.

В протоколе отсутствует регистрационный номер, не указаны полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, данные об общем количестве голосов, общей площади жилых и нежилых помещений.

В связи с чем истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., недействительными.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы искового заявления. Дополнительно пояснили, что отсутствуют надлежащие доказательства оповещения каждого собственника о проведении общего собрания. Очная часть голосования не проводилась. Бланки бюллетеней для голосования передавались не инициаторам голосования, а старшим по подъездам, что также является нарушением процедуры голосования.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, а также их представитель в судебном заседании иск не признали. Указали, что ими были вывешены объявления о проведении собрания на подъездах дома, так же в период с ДД.ММ.ГГГГ сообщения и бюллетени для голосования вручались собственникам лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ собственникам, не получившим на руки сообщения и бюллетень для голосования, данные документы были направлены заказной корреспонденцией по почте.

Форма проведения общего собрания - очно-заочная. Время проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час., во дворе дома.

В протоколе указано, что в очной части собрания приняло участие ноль собственников, т.к. собрание фактически было сорвано и не состоялось благодаря провокациям группы лиц, лояльно настроенных к истцу.

Голосование состоялось в заочной форме. Начало приема решений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 час.

Текст сообщения и форма доведения сообщения до собственников МКД не противоречит действующему законодательству, Жилищному кодексу РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было сдано 156 бюллетеней, из них ни один недействительным не признавался. В голосовании приняло участие 156 собственников обладающих общей площадью - 5168,03 метров кв., что составило 70,46 %. Кворум для принятия решений по повестке дня общего собрания имелся.

Таким образом, решения собственников, принятые на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, являются законными, процедура принятия решения соответствует требованиям, предъявляемым нормами Жилищного кодекса РФ и является обязательным для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома.

Итоги голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников были вывешены на доски объявлений, расположенные у входов в подъезды жилого многоквартирного дома.

Недостатки, указанные в исковом заявлении, являются не существенными, влияющими на конкретное волеизъявление участников собрания и его легитимность, т.е. малозначительными. Обязательные реквизиты в соответствии с п. 4 Приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников данного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., собственники помещений выбрали председателя и секретаря общего собрания, а также счетную комиссию; отказались от исполнения договора управлении МКД с ОАО «ГУК Ленинского района»; выбрали способ управления МКД; выбрали управляющей организации ООО «УК ЦЭТ»; утвердили условия договора управления МКД; утвердили размер платы за услугу «содержание и ремонт жилья» на ДД.ММ.ГГГГ утвердили перечень работ по текущему ремонту; истребовали недоосвоенные денежные средства с ОАО «ГУК Ленинского района»; наделили полномочиями управляющую компанию для заключения договоров аренды мест общего пользования е уведомлением и разрешением собственников МКД для размещения рекламных конструкций, для размещения телекоммуникационного оборудования и накопления денежных средств для целей текущего ремонта; наделили полномочиями членов совета МКД правом подписи договора управления МКД от имени всех собственников; расторгли договор по обслуживанию домофонного оборудования и заключили его с ООО «УК ЦЭТ» с размером платы 40 руб. с квартиры в месяц; приняли решения по SMS-оповещению о плановых, внеплановых и аварийных отключениях коммунальных услуг на сотовые телефоны собственникам и нанимателям МКД; поручили управляющей компании ООО «УК ЦЭТ» восстановить техническую документацию, необходимую для обслуживания МКД за счет средств текущего ремонта; определили порядок оформления и места хранения протокола общего собрания.

Собрание проводилось по инициативе ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней до начала проведения собрания инициаторы собрания уведомили всех собственников помещений о времени и месте проведения очного собрания, а также о сроках проведения заочного голосования путем вручения под роспись сообщения о проведении собрания и бюллетеня для голосования, что подтверждается представленным в адрес суда реестром. Собственникам помещений, не получившим сообщение и бюллетень нарочно, указанные документы были направлены почтой заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Представитель собственника муниципальных помещений - Комитет ЖКХ администрации г.Ульяновска также был уведомлен о проведении собрания в очно-заочной форме.

Исходя из анализа вышеуказанных уведомлений, суд приходит к выводу, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, довод истца об отсутствии надлежащих доказательств оповещения каждого собственника о проведении общего собрания опровергается указанными реестрами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что запланированное на ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> не состоялось.

Так, опрошенные как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетели, а также аудиозапись общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома действительно проходило собрание, на котором обсуждался вопрос о смене управляющей компании.

Доводы истца о том, что при проведении очной части голосования была нарушена процедура его проведения, а именно по результатам очного голосования протокол собрания не оформлялся, кворум не проверялся, голосование путем поднятия рук не проводилось, однако, если учесть значительное число пришедших на собрание собственников, кворум был, и оснований для проведения заочного голосования не имелось, суд оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования (пункт 3 статьи 44.1 ЖК РФ), то необходимость составления протокола и подсчета голосов только по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, единый протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.

По итогам голосования, были приняты решения по 15 вопросам повестки собрания, заранее поставленным на обсуждение собственников.

В голосовании приняли участие 156 собственников помещений, обладающие 5 168,03 кв.м, что составляет 70,46 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Заочная часть голосования осуществлялась посредством заполнения собственниками помещений данного дома бюллетеней очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, в которых отражены принятые ими решения.

За выбор председателя и секретаря общего собрания проголосовали 77,15%; за выбор счетной комиссии – 78,09%; за принятие решения об отказе от исполнения договора управлении МКД с ОАО «ГУК Ленинского района» - 68,91%; за выбор способа управления МКД управляющей компанией – 66,05%; за выбор управляющей организации ООО «УК ЦЭТ» - 66,81%; за утверждение условий договора управления МКД – 65,4%; за утверждение размера платы за услугу «содержание и ремонт жилья» на 2017-2018 – 61,08%; за утверждение перечня работ по текущему ремонту – 66,76%; об истребовании недоосвоенных денежных средств с ОАО «ГУК Ленинского района» - 65,52%; наделении полномочиями управляющую компанию для заключения договоров аренды мест общего пользования е уведомлением и разрешением собственников МКД для размещения рекламных конструкций, для размещения телекоммуникационного оборудования и накопления денежных средств для целей текущего ремонта – 63,69%; о наделении полномочиями членов совета МКД правом подписи договора управления МКД от имени всех собственников – 51,16; расторжении договоров по обслуживанию домофонного оборудования и заключения его с ООО «УК ЦЭТ» с размером платы 40 руб. с квартиры в месяц – 58,75%; принятие решения по SMS-оповещению о плановых, внеплановых и аварийных отключениях коммунальных услуг на сотовые телефоны собственникам и нанимателям МКД – 61,26%; поручении управляющей компании ООО «УК ЦЭТ» восстановить техническую документацию, необходимую для обслуживания МКД за счет средств текущего ремонта – 64,49%; определение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания – 82,92%.

Подсчет голосов проводился уполномоченной счетной комиссией.

Результаты проведения данного собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО7, членами счетной комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО3

Проверив расчеты и подсчет количество голосов, необходимых для кворума по поставленным на общем собрании вопросам, суд приходит к выводу о том, что количество голосов, законно учтенных при голосовании, составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Доводы истца о нарушении процедуры подсчета голосов никакими объективными доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

То обстоятельство, что бюллетени подписывались не на всех листах, а только на последнем листе, а заполненные листы бюллетеней для голосования передавались собственниками не инициаторам собрания, а старшим по подъездам, не свидетельствует о том, что результаты голосования были искажены. Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили свои подписи в бюллетенях. Иных доказательств искажения результатов голосования суду не представлено.

Указание истца на отсутствие в протоколе регистрационного номера, не указание полностью фамилии, имени, отчества в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номера помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизитов документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, по мнению суда, не влияет на легитимность проведенного собрания и правильность подсчета голосов.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Возможность судебного усмотрения по поводу существенности нарушения обусловлено необходимостью доказать неблагоприятные последствия для конкретного лица, а также закреплением Жилищным кодексом способа восстановления предполагаемого нарушенного права - возможность в любое время инициировать проведение общего собрания самим собственником.

Указанная конструкция правовых норм преследует цель соблюдения баланса интересов множества лиц, участвующих в принятии тех или иных решений.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов.

Нарушение права ФИО1 на непосредственное участие в вышеуказанном общем собрании, выражение своего волеизъявления при проведении собрания не допущено, поскольку истец сам не оспаривал тот факт, что принимал участие в собрании, а также голосовал в заочной части собрания. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, результаты голосования истца были учтены счетной комиссией, его голос в данном случае на результаты голосования всех участников общего собрания не повлиял.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ ФИО5, как собственник помещения в многоквартирном доме, не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>