Приговор № 1-75/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «20» февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего грузчиком на ООО Новокузнецкий мелькомбинат», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, вызванных аморальным поведением потерпевшей, явившимся поводом совершения преступления, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес не менее 4 ударов руками в жизненно важную часть тела человека - голову и лицо, причинив тем самым потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки верхнего века правого глаза, верхней губы слева, нижней губы слева; ушибленные раны верхней губы слева, нижней губы слева; очаговые кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы лобной области справа, задненижних отделов правой теменной области, задненижних отделов левой теменной области; гематому в проекции выпуклой поверхности правой теменной доли, с переходом на базально-полюсную и базальную поверхность правой височной доли; плащевидную субдуральную гематому в проекции выпуклой поверхности левой теменной доли; субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности правой лобной доли, выпуклой поверхности левой лобной доли; под мягкой мозговой оболочкой очаговые кровоизлияния из компактно и рыхло лежащих нормохромных с четкими контурами эритроцитов, без клеточной реакции. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета, с приложением травмирующей силы в правую окологлазничную область и лобную область справа (не менее одного), область рта слева (не менее одного), правую теменную область (не менее одного), левую теменную область (не менее одного). Вышеописанная закрытая черепно- мозговая травма у гр. ФИО4 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. В результате действий ФИО1 по неосторожности наступила смерть ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, и пояснил, что в доме по <адрес> проживал с женой и тремя малолетними детьми, младший из которых их совместный ребенок. Все находись на его иждивении. С мая 2016г. с ними стала проживать его мать ФИО4, которая периодически устраивала ссоры с его женой. ДД.ММ.ГГГГ. днем мать находилась в доме в состоянии алкогольного опьянения, пила пиво. Жена с детьми также находились в доме. Он поехал по своим делам и на обратном пути заехал к другу, где они стали пить пиво. Ему на телефон неоднократно звонила жена, но он не стал ей отвечать. Около 21.00 час. ему на сотовый телефон позвонил их сосед Свидетель №3 и рассказал, что ФИО4 напилась, скандалит и кидается в драку на жену. Он оделся, сел в свой автомобиль и поехал домой. Когда зашел в дом, то увидел, что ФИО4 сидит на кухне за столом и пьет пиво. Его жена в это время была на втором этаже с детьми. Он подошел к ФИО4 и стал ее спрашивать, чего она своим поведением добивается, при этом стал наносить удары ладонями рук по щекам, по лицу, по голове ФИО4 Удары он наносил с размаху. Сначала он нанес ей около 2-3 ударов ладонями рук по лицу и голове. Удары наносил ей в тот момент, когда она сидела на стуле, а он стоял перед ней. Затем ФИО4 встала на ноги и подошла к раковине. Он подошел к ней и продолжил наносить удары ладонями рук по лицу и голове. От его ударов ФИО4 ударялась головой о шкафы в кухне. После этого ФИО4 в кухне села на корточки, он ее еще несколько раз ударил ладонями рук по лицу, и ФИО4 легла на пол, на спину. После этого он перестал наносить ей удары, схватил ФИО4 за одежду в районе воротника спереди и стал ее трясти. При этом он спрашивал, зачем она пристает к его жене. Во время того, как он тряс ФИО4 за грудки, она билась головой об пол. В этот момент со второго этажа спустилась жена и попросила его успокоиться. Он сказал жене, чтобы она ушла, и продолжал трясти ФИО4, при этом

потерпевшая также несколько раз ударилась головой об пол. ФИО4 лежала в кухне на спине на полу и стонала. Затем он и его жена вышли на улицу, там соседям он рассказал, что избил свою мать. Вернувшись в дом, он увидел мать лежащей в таком же положении на полу кухни. Он не стал ее трогать и пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 мин. он нашел мать лежащей на том же месте и в таком же положении, он понял, что она умерла. Он вызвал скорую помощь, которая подтвердила её смерть. Он понимает, что ФИО4 умерла от его действий. Убивать её он не хотел. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что с ФИО1 они состоят в браке 3 года, от брака имеют сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2016 г. в их доме по <адрес> с ними стала проживать мать ФИО1 – ФИО4, которая употребляла спиртные напитки, при этом становилась агрессивной, также у нее наблюдались психические отклонения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал по делам. Она осталась в доме с детьми. Также в доме находилась ФИО4, которая распивала спиртное- пила на кухне пиво. Опьянев ФИО4 стала к ней приставать с вопросами, где ФИО1, почему его нет дома и требовала, чтобы она дозвонилась и он приехал домой. Все это происходило на глазах детей, они были напуганы, она также испугалась ее, так как ФИО4 стала замахиваться на нее руками, говорила, что сейчас ее ударит. Затем с помощью соседей ей удалось разыскать по телефону ФИО1, который приехал домой поздно вечером. Когда он забежал в дом, ФИО4 находилась на первом этаже в кухне, она на втором этаже с детьми. Она слышала, что ФИО1 стал кричать на мать, при этом она услышала характерные шлепки ладоней по лицу и поняла, что ФИО1 начал избивать свою мать. Сколько было шлепков, она не помнит, но не менее 5. Затем ФИО1 позвал ее на кухню. Она спустилась на первый этаж и увидела, что ФИО4 сидела на полу, находилась в сознании. ФИО1 стоял рядом с ней и наносил своей матери удары ладонями обеих рук по лицу и по голове в область висков. Затем он брал ее за одежду в районе воротника и тряс ее в разные стороны, при этом ФИО4 не менее 2 раз ударялась голой о стол, который находился справа от нее. На её голове и полу была кровь. Она стала заступаться за ФИО4, встала между ними. ФИО1 оттолкнул ее. Она поднялась на второй этаж, чтобы успокоить детей. Затем снова спустилась и увидела, что ФИО4 лежала на полу, глаза были закрыты, она дышала и кряхтела, при этом ФИО1 продолжал хватать её за грудки и трясти, и потерпевшая при этом ударяться головой об пол. Она сказала мужу, чтобы он прекратил

бить мать, т.к. она уже без сознания. Тогда муж успокоился, они вышли на улицу, где встретились с соседями Свидетель №2 и Свидетель №3. Через некоторое время вернулись домой. ФИО4 также лежала на полу в кухне. Они с ФИО1 легли спать на втором этаже. Утром первым встал на работу ФИО1. Он спустился на первый этаж дома и крикнул, что ФИО4 умерла. Она спустилась вниз и увидела, что ФИО4 лежала в кухне на полу в той же позе, что и вечером, когда была живой. ФИО1 вызвал скорую помощь.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который подтвердил показания свидетеля Свидетель №1. Противоречий не установлено (л.д. 109-112).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании показали, что знакомы с подсудимым около 3-х лет, т.к. проживают в доме по соседству по <адрес>. Со слов ФИО1 и его жены ФИО5 знают, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью подсудимого ФИО4 и им произошла ссора, в ходе которой он избил свою мать- ударил несколько раз. На утро следующего дня ФИО1 попросил вызвать скорую помощь, т.к. обнаружил, что мать не дышит. Затем приехала милиция и скорая помощь.

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который также подтвердил их показания, противоречий не установлено (л.д.113-120).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме на полу кухни был обнаружен труп ФИО4 (л.д. 11-13).

Из протокола осмотра трупа ФИО4 следует, что труп лежит на полу кухни на спине. На лице женщины - на бровной части правого глаза имеется гематома фиолетового цвета. На губах – имеются подтеки бурого цвета, похожие на кровь (л.д.11-13).

Из протокола явки с повинной от 10.11.2016г., написанной собственноручно ФИО1 следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> он в ходе ссоры со своей матерью ФИО4 нанес ей не менее 8 ударов в область головы и лица, при этом она ударялась головой о холодильник (л.д. 17).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 следует, что смерть гр. ФИО4, 1969г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отеком и набуханием головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки верхнего века правого глаза (1), верхней губы слева (1),нижней губы слева (1); ушибленные раны верхней губы слева (1), нижней губы слева (1);очаговые кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы лобной области справа (1), задненижних отделов правой теменной области (1), задненижних отделов левой теменной области (1); субдуральная гематома в проекции выпуклой поверхности правой теменной доли, с переходом на базально-полюсную и базальную поверхность правой височной доли массой 60 г; плащевидная субдуральная гематома в проекции выпуклой поверхности левой теменной доли, массой около 10 г; субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности правой лобной доли, выпуклой поверхности левой лобной доли; под мягкой мозговой оболочкой очаговые кровоизлияния из компактно и рыхло лежащих нормохромных с четкими контурами эритроцитов, без клеточной реакции. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), особенности контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующей силы в правую окологлазничную область и лобную область справа (не менее одного), область рта слева (не менее одного), правую теменную область (не менее одного), левую теменную область (не менее одного). Характер кровоизлияний в мягких тканях соответствует давности процесса от нескольких часов до нескольких десятков часов. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма у гр. ФИО11 вызвала вредздоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно- следственная связь прямая.

Признаков изменения позы трупы, следов волочения при исследовании не выявлено.

Повреждений, которые могли бы свидетельствовать о возможно имевших место борьбе, либо самообороне, при исследовании трупа не установлено.

В ушибленных ранах губ инородных частиц, предметов, волокон не выявлено.

Причинение ушибленных ран губ сопровождалось наружным кровотечением, без фонтанирования.

Не исключается возможность совершения потерпевшей активных действий в течение всего промежутка времени от момента причинения повреждений, вплоть до момента помутнения сознания.

Все точки приложения травмирующей силы в области лица и волосистой части головы доступны для причинения повреждений собственной рукой. Однако, образование самой черепно-мозговой травмы при воздействиях собственной рукой исключается из-за малой амплитуды движений рук, недостаточной для ударных воздействий с такой силой, скоторой можно причинить черепно-мозговую травму.

Учитывая характер, локализацию и давность повреждений, не исключается возможность образования у гр. ФИО11 черепно-мозговой

травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа, в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 3-5 часов, до момента осмотра (л.д. 66-73).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 следует, что ФИО1 в ходе следственного действия подтвердил свои показания и продемонстрировал при помощи статиста, как именно он наносил ДД.ММ.ГГГГ удары руками своей матери ФИО4 по голове и лицу (л.д. 127-138).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 10.11.2016г. изъяты носильные вещи: штаны цветные, майка зеленая (кофта) (л.д.85-89). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.161-163).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в пятнах на спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у подозреваемогоФИО1, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе Оав и происхождения ее от потерпевшей ФИО4. От подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла (л.д.92-97).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства соответствуют показаниям свидетелей, подтверждают их. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ФИО1, показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколов их очных ставок с подозреваемым, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, заключений СМЭ, биологической экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 в <адрес>, нанес потерпевшей ФИО4 не менее 4-х ударных воздействий руками в область лица и головы, в результате чего образовалась закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей указывает, то, что ФИО1 наносил удары ладонями рук в жизненно важную часть тела – голову потерпевшей. Удары наносил с размаху, о чем сам пояснил в судебном заседании

Количество и локализация нанесенных подсудимым потерпевшей ударов подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и согласуется с показаниями самого подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, показаниям самого подсудимого, согласно которым он не отрицает нанесение ударов потерпевшей, поскольку показания согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат материалам дела. Доказательств свидетельствующих о получении ФИО4 травмы головы при иных обстоятельствах судом не установлено.

Суд учитывает, что у ФИО1 каких-либо повреждений образовавшихся именно ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинскими экспертами не обнаружено, что свидетельствует не об обоюдной драке и нападении на ФИО1 потерпевшей, а о том, что именно ФИО1 избил потерпевшую ФИО4. Кроме того, сам подсудимый пояснял, что при нанесении ударов матери, она не оказывала ему сопротивления, он продолжал наносить потерпевшей удары ладонями рук в область головы, лица даже когда она лежала на полу в кухне. Таким образом, поведение потерпевшей не свидетельствуют о какой-либо опасности, а тем более о нападении на подсудимого со стороны потерпевшей, соответственно, для подсудимого потерпевшая никакой опасности не представляла, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны либо ее превышения.

Кроме того, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправного деяния и может в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Также в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он не находился в состоянии аффекта (л.д.101-104).

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Между действиями подсудимого ФИО1, повлекшими причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинно – следственная связь.

Именно подсудимый на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО4, нанес ей не менее 4-х ударов руками по лицу и голове, в результате чего причинил ей

черепно-мозговую травму, вследствие которой наступила смерть ФИО4 Отношение подсудимого к своим действиям выразилось в форме неосторожности, поскольку подсудимый, причиняя потерпевшей умышленно телесные повреждения, безразлично относился к последствиям своих действий. Умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей. Причинить смерть потерпевшей подсудимый не желал, что следует из его показаний. Доказательств иного органами следствия не представлено.

Указанные действия подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, вызванных ее аморальным

поведением по отношению к жене подсудимого, спровоцировавшем конфликт и совершение ФИО1 преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены и оказание помощи в воспитании двух малолетних детей жены от других браков, удовлетворительные характеристики по месту жительства, работы, наличие места работы, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения данного преступления, а также действия подсудимого, который принял меры к вызову скорой помощи.

Однако, и при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено, поэтому при назначении ему размера наказания судом применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения им преступления исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии

с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя…не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, в материалах дела не имеется сведений и доказательств того, что состояние опьянения каким-то образом способствовало либо вызвало совершение подсудимым данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с правилами ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО1 (в сумме 3575 руб.) на предварительном следствии (л.д. 200-201), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется.

Вещественные доказательства: кофта –рубашка «поло» и брюки спортивные подлежат уничтожению в соответствии с правилами ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (два дня) в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства- кофту рубашку-поло и брюки спортивные уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 3575 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: