Приговор № 1-33/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1–33/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 28 июня 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, <данные изъяты> не работающего, проживающего <адрес> в <адрес>, военнообязанного, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов ... житель <адрес> ФИО1, находясь на участке местности под названием «прорыв», расположенном между домами № и № по <адрес> в <адрес>, не имея специального разрешения, регулирующего режим обращения с наркотиками, достоверно зная, что незаконный оборот наркотиков законом запрещен, в нарушение ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», решил нарвать листья и верхушки дикорастущего растения конопли, произрастающие на данном участке местности, тем самым незаконно приобрести и незаконно хранить наркотическое средство – марихуана, для личного употребления, без цели сбыта. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, около 16 часов ..., находясь на указанном участке местности, расположенном на пустыре между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на удалении 250 метров в восточном направлении от <адрес>, ФИО1 стал срывать и складывать дикорастущие растения конопли в принесенный с собой пакет, приобретя, таким образом, наркотическое средство – марихуану, включенную на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в Список №1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой в высушенном состоянии не менее 55 граммов, что является значительным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе вплоть до 18 часов 20 минут ..., то есть до того момента, как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в помещении МО МВД России «Усть-Калманский» по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, задержанного за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что ... он проходил мимо места под названием <адрес> в <адрес>, где увидел произрастающие растения конопли. Он сорвал один куст, положил под укрытие в этом же месте и ушел. Затем ... он вновь проходил мимо указанного места и забрал там растения конопли, которые сложил в пакет, положил его в карман своей одежды и пошел домой. По дороге домой на <адрес> его задержали сотрудники полиции, так как он был в состоянии опьянения, доставили в отдел полиции. Там при понятых в ходе досмотра он достал из кармана одежды пакет с коноплей, которая была изъята. С размером изъятого наркотического средства согласен, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе дознания, показаниями свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1 в письменном объяснении после задержания и проведения личного досмотра ( лд.7 ), показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого ( лд.57-59 ), показаниями ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте ( лд.61-64 ), из которых следует, что ... около 16 часов он шел по <адрес> в <адрес> мимо места под названием <адрес>», где увидел несколько кустов дикорастущей конопли и решил ее нарвать для личного употребления. Он нарвал растения конопли, сложил их в имеющийся при себе пакет и положил в карман брюк, после чего пошел домой. Около 16 часов 30 минут его задержали сотрудники вневедомственной охраны, так как он был в состоянии опьянения, доставили в отдел полиции. В присутствии понятых ему предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых нет. Тогда сотрудники произвели его личный досмотр и в кармане его брюк обнаружили пакет с коноплей, на что он пояснил, что нарвал коноплю около часа назад в месте под названием «прорыв» для личного употребления. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано, у него были отобраны смывы с рук. В содеянном раскаивается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С., который пояснил, что проводил дознание по уголовному делу, допрос ФИО1 проводился в обычном порядке, в присутствии адвоката ФИО1 задавались вопросы, ответы были внесены в протокол, после чего ФИО1 был ознакомлен с протоколом допроса подписал протокол. ФИО1 пояснял, что в районе места <адрес>» нарвал дикорастущую коноплю, которую положил в пакет, а когда шел домой, то того остановили сотрудники вневедомственной охраны, так как тот находился в нетрезвом состоянии и доставили в отдел полиции, где впоследствии в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено наркотическое средство, на основании чего и было далее возбуждено уголовное дело. ФИО1 был задержан и при досмотре были обнаружены наркотические средства, поэтому о добровольной выдаче речи не идет. Изъятие наркотического средства происходило в кабинете М., а так как их кабинеты находятся напротив друг друга, то он видел, что там находились понятые А. и Б., которых он впоследствии допрашивал по делу и те пояснили, что наркотики были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М., который пояснил, что ... он находился на своем рабочем месте по <адрес>, куда был доставлен после задержания сотрудниками вневедомственной охраны ФИО1 Визуально у ФИО1 в кармане брюк что-то находилось. Он пригласил понятых и предложил ФИО1 выдать запрещенные вещества и предметы, на что тот ответил, что ничего нет. Тогда в ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане был обнаружен пакет с дикорастущей коноплей, на что ФИО1 пояснил, что нарвал данное вещество в месте под названием <адрес>» в <адрес>. Обнаруженное вещество было изъято, а у ФИО1 были произведены смывы с рук.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.19-20 ), согласно которых ... около 18 часов 20 минут в <адрес> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для досмотра ФИО1 в отделении полиции, который находился в состоянии опьянения. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, есть ли у того запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы и предложили их добровольно выдать, на что ФИО1 ответил отрицательно. В ходе личного досмотра в правом кармане брюк был обнаружен белый полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. ФИО1 пояснил, что указанное вещество является коноплей, которую тот нарвал около 16 часов ... в месте под названием <адрес>» в <адрес> для собственного употребления путем курения и без цели сбыта. Указанное вещество в присутствии его и второго понятого было упаковано и опечатано, где все расписались. После этого у ФИО1 были отобраны смывы с рук, которые также упаковали и опечатали в конверты, на которых все участники расписались.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.21-22 ), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля А., их подтверждающие и им не противоречащие.

Показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.26-27 ), согласно которых ... около 16 часов 30 минут он находился на службе в составе наряда ОВО. На пересечении <адрес> они увидели ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, тот был доставлен в отдел полиции и передан УУП М. для оформления административного протокола. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, о чем он составил рапорт.

Рапортом старшего полицейского группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району З. от ..., согласно которого ... в 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, который находился в состоянии опьянения. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом. ( лд.4 )

Протоколом о доставлении от ..., согласно которому ... в 17 часов 10 минут в помещение МО был доставлен ФИО1 и в ходе личного досмотра вещей в присутствии понятых А., Б. в правом кармане джинсов обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета с характерным пряным запахом. ( л.д.5 )

Актом личного досмотра задержанного ФИО1, согласно которого ... в период с 18.20 часов до 18.40 часов в присутствии понятых А., Б. был досмотрен ФИО1, в правом кармане джинсов обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета с характерным пряным запахом. Из объяснения ФИО1 следует, что нарвал коноплю в районе прорыва, хранил в кармане джинсов. ( л.д.6 )

Актом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого в присутствии понятых А., Б. у ФИО1 были отобраны смывы с рук на ватные тампоны, которые упакованы в бумажные пакеты, отдельно упакован контрольный ватный тампон. ( лд.8 )

Протоколом выемки от ..., согласно которого у старшего УУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» М. был изъят полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с надписью «к справке эксперта №И1206», пакеты со смывами с кистей рук ФИО1, пакет с контрольным ватным тампоном. ( лд.15-16 )

Протоколом осмотра предметов: полимерного пакета, опечатанного бумажной биркой с надписью «к справке эксперта №», пакетов со смывами с кистей рук ФИО1, пакета с контрольным ватным тампоном, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, переданы на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Усть-Калманский». ( лд.17-18, 28 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110 градусов по Цельсию до постоянной массы составляет 55 граммов. ( лд.39-40 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого на ватных тампонах из пакетов № и № содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На ватном тампоне из пакета № наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. ( лд.32-34 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей обвинения по делу С. М., а также оглашенным показаниям свидетелей А., Б., З., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

В ходе дознания по делу ФИО1 в присутствии адвоката Ступичева А.М. был допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, в том числе он был предупрежден, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допроса протокол был прочитан ФИО1 и адвокатом, никаких замечаний или дополнений не поступило. Показания ФИО1 в присутствии адвоката Ступичева А.М. были проверены на месте совершения преступления. В связи с изложенным суд признаёт указанные показания подсудимого в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте преступления правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – марихуаны, в значительном размере, без цели сбыта, так как ФИО1 осознавал общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желал этого.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, так как суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что около 16 часов ... на участке местности, расположенном на пустыре между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на удалении 250 метров в восточном направлении от <адрес>, ФИО1 нарвал дикорастущие растения конопли в принесенный с собой пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой в высушенном состоянии не менее 55 граммов, что является значительным размером, а затем незаконно приобретенное указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе вплоть до 18 часов 20 минут ..., то есть до того момента, когда наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в помещении МО МВД России «Усть-Калманский» по адресу <адрес> в <адрес> в ходе личного досмотра ФИО1, задержанного за совершение административного правонарушения.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также то, что наркотические средства не были выданы добровольно ФИО1 сотрудникам полиции по их предложению, а были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра после задержания по подозрению в совершении административного правонарушения, оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По заключению экспертизы № от ... ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), средней стадии; выявлено пагубное употребление синтетических каннабиноидов; страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом); нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, медицинских противопоказаний к лечению нет. ( лд.45-47 )

По заключению комиссии экспертов № от ... ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, имеет признаки смешанного расстройства личности. В исследуемый период у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состоянии психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Стрельников мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( лд.51-52 )

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, состояние здоровья подсудимого, необходимость в прохождении наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, правовых оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, имеет источник доходов в виде работы по найму у жителей села и имеет возможность для погашения судебных издержек, от услуг адвоката Ступичева А.М. не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; пройти наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном состоянии не менее 55 граммов, 2 пакета со смывами с рук ФИО1, пакет с контрольным ватным тампоном, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Усть-Калманский» - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе проведения дознания по уголовному делу в сумме 5692 ( пять тысяч шестьсот девяносто два ) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Срыбных