Апелляционное постановление № 22-2018/2020 К-2018/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Сулейман-Стальский районный суд

Судья Довлетханов А.Ф. Дело №к-2018/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Сулейман - Стальского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу и жителю <адрес> – <адрес> РД, имеющему двоих малолетних детей, не судимому продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд,

установил:

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 222, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.3 – ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ поступило в Сулейман – Стальский районный суд РД для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до поступления уголовного дела в суд срок указанной меры пресечения был продлен до 11 месяцев 11 суток, то есть до <дата>.

<дата>, после того, как дело поступило в суд, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО7 выражая несогласие с постановлением суда в этой части, указывает, что суд первой инстанции не учел, что основания, по которым ФИО1 ранее продлевался срок содержания под стражей и основания, названные в ходатайстве <дата> идентичны. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Иных причин, кроме доводов о тяжести преступления для продления срока содержания его подзащитного помощником прокурора названо не было. В решении о продлении срока содержания под стражей не приведены и основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Оставил без оценки суд и приведенные стороной защиты доказательства о предвзятом отношении органов следствия. Не была обсуждена возможность избрания более мягкой меры пресечения, не учтено, что уничтожить доказательства по делу ФИО1 не сможет, поскольку предварительное расследование по делу окончено. В итоге автор жалобы просит отменить постановление Сулейман – Стальского районного суда РД от <дата> и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сулейман – <адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения, а постановление суда от <дата> – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при принятии решения суд не исследовал основания, указанные в ходатайствах следователя, при предыдущих продлениях срока содержания под стражей несостоятелен, поскольку в данном случае срок продлен в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ и ходатайство следователя отсутствовало.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в постановлении приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сулейман - Стальского районного суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО2