Решение № 12-188/2017 12-2336/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело №12-188/2017 (12-2336/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 15.09.2016 г. по делу №5-3342/2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2016 г. по делу №5-3342/2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи старший лейтенант полиции ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что ФИО4 рассмотрел административный материал без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, основанием для прекращения производства по делу явился тот факт, что инспектор ДПС не направил ФИО4 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО4 с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовала необходимость направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание, которое состоялось 16.01.2017 г., инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи старший лейтенант полиции ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 <адрес><адрес>, водитель ФИО4, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО4, будучи несогласным с результатами освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, не был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, материалы дела не содержат объяснений ФИО4, как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Считаю данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2016 г., составленного в присутствии двух понятых, у ФИО4 установлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 вышеуказанных Правил. Исследование было проведено 30.07.2016 г. в 18:04 с применением технического средства измерения Юпитер, согласно показаний которого установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,503 мг/л.

Указание суда первой инстанции на тот факт, что ФИО4, будучи несогласным с результатами освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, не был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является преждевременным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2016 г., четко не усматривается, что ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вместе с тем, из письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что в их присутствии ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО4 составило 0,503 мг/л, с чем гражданин ФИО4 был согласен (л.д. 5, 6), в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовала обязанность направлять ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако данным показаниям судом первой инстанции оценка дана не была, с целью устранения выявленных противоречий, указанные лица не были вызваны и опрошены в судебном заседании, также как и не был вызван и опрошен инспектор ДПС ФИО2, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлявший процессуальные документы.

Указанные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2016 г. по делу №5-3342/2016 отменить. Материалы возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>