Апелляционное определение № 33-6802/2026 от 27 апреля 2026 г.

66RS0004-01-2025-001969-40

Дело № 33-6802/2026 (№2-2744/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Орлова Е.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания 28.04.2026 гражданское дело по иску ООО «Кемпинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Кемпинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9686382 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7, на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Определением от 29.01.2025 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 исковые требования ООО «Кемпинг» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.09.2025.

24.11.2025 ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Кемпинг» судебные расходы в размере 362275 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026 заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО «Кемпинг» в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

С таким определением ФИО6 не согласился, в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, взыскать расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение обоснованности несения судебных расходов ФИО6 в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических и других консультационных услуг <№> от 26.02.2024, заключенного между ФИО6 и ООО «Юридическая компания «Инфор», дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 20.11.2024, дополнительное соглашение № 2 к договору от 24.03.2025, предметом которых является представление интересов ФИО6 по рассмотрению иска ООО «Кемпинг» о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору и в соответствии с дополнительными соглашениями определена исходя из почасовой оплаты, исходя из стоимости 10000 руб. за 1 час работы + 5 % НДС.

В рамках договора ООО «Юридическая компания «Инфор» оказало ФИО6 юридические услуги на сумму 359 125 руб. Стоимость услуг оплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая поставленный ответчиком вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ФИО6 действительно были понесены судебные расходы в заявленном размере, в том числе учтен объем выполненных представителем ответчика работ, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, предмет рассмотренного спора, несложность рассмотренного судом спора, количество судебных заседании в суде первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ходатайство представителя истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что заявителем требования предъявлены о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. Тогда как фактически к оплате предъявлены, в том числе расходы, оплаченные заявителем, не связанные с осуществлением процессуальных действий (следование до суда).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о частичном удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов основанными на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ее автора ошибочным признаны быть не могут.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном занижении судом суммы по оплате юридических услуг, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителями ответчика ФИО6 были оказаны юридические услуги, подготовлены и поданы процессуальные документы, представители осуществляли представление интересов ответчика в судебных заседаниях. Объем оказанных услуг был установлен судом при рассмотрении заявления ФИО6 (л.д. 55-57 т.2).

При таком положении, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма, является разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, указанный размер отвечает принципам справедливости.

Несогласие автора жалобы с выводами суда об уменьшении судебных издержек не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод подателя жалобы.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление ответчиком ко взысканию с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 75075 руб. (л.д. 31,35 т.2) и государственной пошлины в размере 3150 руб., связанных с предъявлением апелляционной жалобы (л.д. 33 т.2), является необоснованным, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 было отказано.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом, по смыслу приведенных положений процессуального закона лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 было отказано, что прямо следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного принятого по настоящему гражданскому делу. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Орлова