Приговор № 1-211/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело № 1-211/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 23 сентября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Строговой А.Ю., представившей удостоверение № 7437 и ордер № 1910920 от 25 августа 2020 года,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2019 года около 07 часов 20 минут ФИО2 проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, управляя личным, технически исправным мотоциклом Kawasaki ZZ-R400 без госномера в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения и лишавшим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, не имея соответствующей категории на управление мотоциклом, двигаясь по автодороге «Красное Село-Гатчина-Павловск» в направлении от г. Гатчина в сторону г. Красное Село в Ломоносовском районе Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтного покрытия, неограниченной видимости, невнимательно отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в правом закруглении проезжей части не справился с управлением, потерял контроль за движением мотоцикла, не выдержал необходимый боковой интервал, в районе 04 км. + 200 м. данной автодороги пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 2,0 м. от левого края проезжей части столкнулся с автомобилем «САНГ ЙОНГ KYRON II», госномер №, под управлением водителя Свидетель №1 двигавшейся по направлению от г. Красное Село в сторону г. Гатчина.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Kawasaki ZZ-R400 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Причиной смерти ФИО5 явилась тупая закрытая травма головы <данные изъяты>. Повреждения в области головы у ФИО5 как образованные одномоментно и по единому механизму формируют единый объем черепно-мозговой травмы и оцениваются только к совокупности. Тупая травма головы, установленная у ФИО5, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, и состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО5 27 июля 2019 в 08 часов 30 минут в ГБУЗ ЛО «Гатчинская МБ».

Своими действиями ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

- п. 2.1.1, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- п. 2.7, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- п. 9.1.1, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1;

- п. 9.10, согласно которому, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании виновности в совершении преступления и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что водительского удостоверения категории «А» не имеет. В 2016 году он приобрел мотоцикл «Kawasaki ZZ-R400». 27 июля 2019 года около 02 часов 00 минут он приехал к магазину в п. Тайцы Гатчинского района Ленинградской области, где встретил знакомого ФИО5, с которым употребил спиртное. Евгений неоднократно просил его прокатиться на мотоцикле. Он решил прокатить потерпевшего самостоятельно, сел за руль, а Евгений - на пассажирское сидение. Шлемов на них не было, около 07 часов 20 минут 27 июля 2019 года он, управляя указанным мотоциклом, двигался по автодороге «Красное Село-Гатчина-Павловск» в направлении от г. Гатчина в сторону г. Красное Село. Подъезжая к железнодорожному переезду, снизил скорость. Проезжая железнодорожный переезд, переднее колесо, в связи с влажным металлическим выдвижным устройством, сместилось левее, после чего, мотоцикл начало заносить. Он выровнял мотоцикл, но, входя в правое закругление проезжей части, не справился с управлением, мотоцикл выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем. Столкновение произошло на встречной полосе движения, левой боковой частью мотоцикла и левой боковой частью автомобиля. Он стал помогать пассажиру Евгению, так как у него шла кровь. Виновным в ДТП считает себя, сожалеет о случившемся, раскаивается, планирует компенсировать причиненный вред и оказывать необходимую помощь потерпевшей стороне (л.д. 160-162).

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее супруг ФИО5 работал <данные изъяты>. 26 июля 2019 года ФИО5 отвез ее к маме в д. <адрес>. В 23 часа муж ей позвонил и сказал, что находится дома. 27 июля 2019 года около 14 часов она начала звонить мужу, но он не отвечал. Родственники сообщили, что машина супруга находится возле дома в <адрес>. Около 15 часов по телефонному номеру мужа ей ответила девушка, попросила приехать в Гатчинскую ЦРБ, где ей сообщили о смерти мужа в результате дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места которого она видела в сети Интернет. ФИО2 принес ей извинения и частично возместил вред, причиненный преступлением. Вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 27 июля 2019 года около 07 часов 20 минут она управляла автомобилем «САНГ ЙОНГ KYRON II», госномер №, двигаясь по автодороге «Красное Село-Гатчина-Павловск» по направлению от г. Красное Село в сторону г. Гатчина. У железнодорожного переезда начала немного снижать скорость, так как проезжая часть имела левое закругление. Навстречу ей по своей полосе движения двигался мотоцикл, водитель которого, не меняя траекторию движения, не смотря на правое закругление проезжей части, продолжил движение прямо, пересек сплошную линию разметки, выехал на ее полосу движения, где совершил столкновение с ее автомобилем. Остановившись, она вышла из автомобиля и увидела, что на правой обочине находился мужчина с видимыми повреждениями, за ним находился мотоцикл, где был еще один мужчина, который управлял мотоциклом в момент ДТП. От водителя мотоцикла исходил резкий запах алкоголя, по поведению было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель мотоцикла неоднократно повторял, что за рулем был не он, но она утверждает, что именно этот мужчина управлял мотоциклом на момент столкновения. Сотрудники ГИБДД изъяли у нее флеш-карту из видеорегистратора (л.д. 119-121).Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелем в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2019 года с фототаблицей и схемой к нему, в которых отражены и зафиксированы: расположение участка проезжей части, положение транспортных средств на месте происшествия, обозначено место столкновения (л.д. 22-36).

Осмотр места происшествия произведен следователем в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, в присутствии понятых, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и заверен подписями лиц, участвовавших в следственном действии, каких-либо замечаний от которых не поступало, что свидетельствует о соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия.

В соответствии с заключением эксперта № 960/Э от 25 июня 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Kawasaki ZZ-R400 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: - <данные изъяты> Причиной смерти ФИО5 явилась тупая закрытая травма головы с <данные изъяты>. Повреждения в области головы у ФИО5 как образованные одномоментно и по единому механизму формируют единый объем черепно-мозговой травмы и оцениваются только к совокупности. Тупая травма головы, установленная у ФИО5, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, и состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению легкой тяжести (л.д. 78-86).

Из содержания сопроводительного письма от 1 июня 2020 года и справки о результатах химико-токсикологических исследований № 5164 от 6 августа 2019 года следует, что 27 июля 2019 года ФИО2 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ», где в результате химико-токсикологических исследований в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5%, которая соответствует концентрации этилового спирта, выраженной в граммах на один литр крови (л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта-автотехника № 547/2020 от 15 июля 2020 года, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения; имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие своевременно выполнив требования указанных пунктов Правил; действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям указанных пунктов Правил. Действия водителя Свидетель №1 не противоречат требованиям Правил дорожного движения (л.д. 97-105).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из протокола осмотра предметов (видеозаписи) от 19 ноября 2019 года с фототаблицей следует, что на флеш-носителе, признанном вещественным доказательством и приобщенном к материалам уголовного дела, имеется видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2019 года в 07 часов 20 минут (л.д. 69-74).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на общие пункты Правил дорожного движения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека: п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, а также п. 9.10 в части необходимости соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В остальной части нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Помимо этого, из предъявленного ФИО2 обвинения при изложении диспозиции преступления подлежит исключению указание на управление мотоциклом, поскольку уголовный закон не содержит требований о необходимости указания конкретного вида механического транспортного средства в подобных случаях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ранее он не судим, трудоустроен, по месту жительства, работы, а также родителями характеризуется положительно, обеспечивает родителей и малолетнего ребенка материально, имеет хронические заболевания, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с лишением с права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- флеш-носитель, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: