Приговор № 1-192/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017

№ 11701320014420370


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 01 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Александрова Р.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Крешталь О.Н.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

29.04.2017 в период времени с 20:00 часов до 21.00 часов, ФИО2, находясь на кухне дома по <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, внезапно возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что он два раза толкнул ФИО2 в грудь, отчего она упала, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, из подставки, расположенной на столе кухонного гарнитура взяла в левую руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанесла потерпевшему ФИО1 один удар в область живота с правой стороны, в результате чего причинила: <данные изъяты>, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 29-30.04.2017, и которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, суду пояснила, что 29.04.2017 она со своим супругом ФИО1 находились на своем дачном участке в <адрес>, к вечеру решили пожарить шашлыки и немного выпить. ФИО1 выпил спиртного и в ходе разговора «приревновал» ее, начался конфликт, поэтому она с улицы зашла в дом, супруг пошел следом, выражался в ее адрес нецензурной бранью. На пороге кухни она повернулась, супруг стоял рядом с ней, он ее оттолкнул, от чего она упала, супруг прошел в зал дома. Она встала, словесный конфликт с супругом продолжился, она видела, что ее супруг был злой, он вновь прошел на кухню, она спрашивала его, почему он ее толкнул, он вновь толкнул ее в грудь, от чего она упала на кухонный гарнитур, наклонясь на столешницу, и в этот момент увидела в руках у супруга нож, после чего она машинально левой рукой схватила нож с подставки на столе и машинально ударила ножом супруга в живот – в правый бок, после чего нож бросила, вышла на улицу, во дворе села и заплакала, находилась в шоковом состоянии. Супруг подошел к ней, начал ее успокаивать, при этом держался за правый бок, у него сквозь руку сочилась кровь. Она обработала ему рану, перевязала бинтом, хотела вызвать скорую помощь, но супруг забрал у нее телефон, сказал, что чувствует себя нормально, скорую вызывать не надо. После этого они легли спать. Утром она снова предложила супругу вызвать скорую помощь, или поехать в больницу, но супруг отказался. Ближе к обеду 30.04.2017 супруг начал жаловаться на боль, они поехали в больницу, где супруга отправили на операцию. Вечером она позвонила в больницу, ей сказали, что ее супруг в тяжелом состоянии, она купила необходимые лекарства и поехала в больницу. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, поехали на дачный участок, где они проводили осмотр, она им все рассказала, после чего написала явку с повинной. Супругу она нанесла удар ножом только потому, что сильно испугалась в тот момент, потому что ранее он никогда на нее «руку не поднимал». Они поругались, она видела, что он злой, увидела у него в руках нож и очень испугалась. В тот момент ее супруг ей никаких угроз не высказывал, ее жизни не угрожал. Свою вину признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном. Пока супруг находился в больнице, она постоянно за ним ухаживала, продолжает ухаживать и до настоящего времени, приобретала лекарства. В настоящее время отношения с супругом у нее хорошие, конфликтов нет. Предотвратить конфликт в тот момент у нее не было возможности, поскольку она испугалась, когда увидела в руках супруга нож, и машинально схватила нож сама, все произошло очень быстро.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему супругой. 29.04.2017 они с супругой находились на своей даче в <адрес>, вечером выпили спиртного, он приревновал свою супругу и спровоцировал скандал. На кухне в доме он ее толкнул пару раз, она упала. Он схватил нож, чтобы пойти на улицу, порезать мясо и жарить шашлык, и в этот момент получил удар в живот, сначала ничего не понял, супруга выбежала на улицу. Он увидел у себя на животе с правой стороны кровь, поднял с пола нож, вышел на улицу и бросил нож в мангал. Нож выбросил, так как не хотел, чтобы он был у них в доме, когда понял, что произошло. Были ли на ноже следы крови, он не обратил внимания. Нож был с пластиковой ручкой, около 30 см. длиной, темного цвета. После чего он успокоил жену, они вместе зашли в дом, она обработала и перевязала ему рану, после чего они легли спать. Супруга настаивала на том, чтобы вызвать скорую помощь, но он ее остановил, сказал, что чувствует себя хорошо. Утром супруга снова перевязала ему рану, сказала, что необходимо ехать в больницу. В обеденное время они поехали в больницу. Его супруга очень хороший человек, в браке они состоят 33 года, никогда друг другу не угрожали, телесных повреждений не причиняли. Свою вину перед ним она загладила, каждый день она приходила в больницу, ухаживала за ним, приносила необходимые лекарства. Он ее не винит в случившемся, простил ее, просит не наказывать ее строго.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме изложенных выше показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив показания подсудимой, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотров, проверки показаний на месте, выводами экспертиз и другими доказательствами, потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, документов, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе семейного конфликта с потерпевшим ФИО1, находясь на кухне дома по <адрес>, умышленно и целенаправленно нанесла ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия – ножом, 1 удар в область живота с правой стороны, в результате чего ФИО2 причинила потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Как следует из показаний самой подсудимой, она действительно нанесла потерпевшему ФИО1 один удар ножом в область живота, поскольку испугалась, увидев в руках своего супруга нож.

Аналогичные сведения ФИО2 изложила в протоколе явки с повинной от 01.05.2017, указав, что 29.04.2017, находясь со своим супругом ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе семейно-бытового конфликта она нанесла своему супругу один удар ножом в область живота с правой стороны.

Суд не усматривает в действиях подсудимой превышения пределов необходимой обороны, о чем было заявлено стороной защиты, при этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела.

Из пояснений как подсудимой ФИО2, так и потерпевшего ФИО1 следует, что нанесению удара подсудимой потерпевшему предшествовал словесный конфликт между ними, в ходе которого потерпевший дважды оттолкнул ФИО2 В то же время, судом установлено, что в момент нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему, у подсудимой отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства на нее со стороны потерпевшего, поскольку, взяв в руки нож, потерпевший, как следует из его пояснений, направился в сторону выхода из кухни, чтобы выйти на улицу, а не направлялся непосредственно к подсудимой, при этом каких-либо угроз в адрес подсудимой не высказывал, ножом на нее не замахивался, иных активных действий, свидетельствующих о его намерении совершить какие-либо действия, посягающие на жизнь и здоровье подсудимой, не совершал.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что она нанесла удар, когда увидела в руках у супруга нож и очень испугалась, при этом в тот момент ее супруг ей никаких угроз не высказывал, ее жизни не угрожал.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В момент нанесения потерпевшему одного удара ножом с достаточной силой в область живота, где расположены жизненно важные органы, потерпевший не представлял для подсудимой какой-либо опасности, в связи с чем, нет оснований говорить о том, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны, не имело место и превышение ее пределов.

При этом, суд учитывает, что мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились личные неприязненные отношения подсудимой с потерпевшим, связанные с предшествовавшей совершению преступления конфликтной ситуацией, возникшей между ними, инициатором которой был потерпевший, который кроме того в ходе ссоры дважды оттолкнул потерпевшую, при этом суд признает, что противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию, явилась поводом для совершения преступления.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, занятость общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимой ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении подсудимой суд считает нецелесообразным, учитывая изложенное выше.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевую салфетку с образцами крови; фрагмент паласа с пятнами бурого цвета, цельнометаллический нож; кухонный нож с деревянной рукояткой и надписью «ТРУД сделано в России»; кухонный нож с деревянной рукояткой и иностранной надписью в виде иероглифов; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому району – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- мужское трико светло-серого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому району – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности – ФИО1, а в случае не востребования – уничтожить;

- CD-RV диск с видеозаписью опроса ФИО2 от 01.05.2017 года, и иные документы, приобщенные к уголовному делу – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья. Д.В. Глебов