Апелляционное определение № 33-5257/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова Н.А.

Дело №2-1513/2025

УИД 52RS0016-01-2023-005563-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-5257/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Кувшинова Т.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Администрации г.Нижнего Новгорода на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении, обязании заключить договор социального найма, отказано.

Решение вступило в законную силу 12 августа 2025 года

20 ноября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела: в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя, и 124 000 руб. на оплату судебной технической экспертизы.

Определением суда от 20 января 2026 года произведена замена стороны - Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, на Администрацию г.Нижнего Новгорода.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2026 года постановлено заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 124 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На указанное определение представителем Администрации г.Нижнего Новгорода подана частная жалоба, он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, категорию и сложность спора, объем совершенных действий по составлению документов, заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, является завышенной.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрен спор о выселении ответчиков из аварийного, подлежащего изъятию жилого помещения, в иное жилое помещение.

На основании ходатайства ответчиков, ссылающихся, что предоставляемое им жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Провинция». Заключение судебной экспертизы данный довод полностью подтвердило.

Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу своих выводов, отказывая администрации в иске.

За проведение судебной экспертизы ФИО1 оплачено 124 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, он имеет право на компенсацию за счет истца понесенных судебных расходов. В связи с этим, суд первой инстанции его требования удовлетворил, но снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб., принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, специфику спора.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы судья Нижегородского областного суда не усматривает.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из указанного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя только если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела усматривается, что представитель администрации относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов (статья 56 ГПК РФ) не представил. Между тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер понесенных ответчиком судебных расходов.

Обращаясь с частной жалобой, представитель администрации, заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы, также не представляет никаких доказательств в подтверждение своих доводов, и каких-либо иных сведений о размерах вознаграждения за оказание аналогичных видов юридической помощи в организациях, специализирующихся на таких услугах, и что имелась возможность за проделанный представителем ответчика объем работ уплатить иную, меньшую сумму.

В частной жалобе указано на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах, однако доводы о том, что взысканная судом сумма данному принципу не соответствует, не приводятся.

При указанных обстоятельствах у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взысканную судом сумму расходов на оплату юридических услуг неразумной.

В части взыскания с истца расходов на оплату вознаграждения эксперту апелляционная жалоба никаких доводом не содержит.

С учетом изложенного, судья Нижегородского областного суда приходит к выводу, доводы частной жалобы не основаны на положениях процессуального закона, сводятся лишь к несогласию с принятым определением и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для его разрешения по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, и правильно применил нормы процессуального права.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: Т.С. Кувшинова