Апелляционное постановление № 22К-939/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-939/2018

Судья Анисимова О.А. дело № 22к-939/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Г.А. Гукосьянц,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

адвокатов Новикова П.В. и Курсы И.И. в интересах ……………….,

представителя ………………. К.А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя ……………. П. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2017 года, которым постановлено

ходатайство следователя-заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1- удовлетворить;

наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № ……………., открытый в ………………, расположенном по адресу: …………………….., на срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2017 года наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № …………….., открытый в ………………………….., расположенном по адресу: ……………………..

В апелляционной жалобе руководитель …………… А.А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Указывает, что, в ходатайстве следователя указывается, что неустановленные лица похитили из бюджета РФ денежные средства при возмещении НДС на сумму ………… рублей, а исходя из требований ст.84,104.1,115 УПК РФ, именно на такую сумму возможен арест денежных средств. Обращает внимание суда на то, что преступление до настоящего времени является нераскрытым, мера пресечения никому не избиралась, никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось. Таким образом, ссылка суда на 4.1 ст. 115 и ч.1 ст. 104.1 УПК РФ несостоятельна и по данным основаниям наложение ареста на счет невозможно. Кроме того, гражданский иск по делу не заявлен и не может быть заявлен в будущем по той причине, что после налоговой проверки ……………………. возвратила в бюджет РФ через налоговые органы всю сумму НДС, которая по версии следствия была похищена неустановленными лицами. Несостоятельна ссылка суда и на п.3.1 части 2 ст.82 УК РФ о возможности ареста денег, обнаруженных при производстве следственных действий, так как в указанной статье предусматривается возможность ареста наличных денежных средств, обнаруженных в ходе предварительного следствия и признанных вещественными доказательствами. Указывает, что сотрудником ФСБ не указано, на каком основании сделан вывод об использовании данного счета для совершения преступления, а суд указанные сведения не исследовал. Обращает внимание суда на то, что счет №……………………….. не мог быть использован для совершения преступления, так как указанный счет является валютным, а возврат НДС осуществлялся в рублях. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит постановление суда не соответствующим требования ч. 4 ст. 7 и ст. 115 УПК РФ и подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Согласно ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является факт несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №…………………, открытом в ……………….., указывая, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника следственного органа, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. В ходатайстве и приложенных к нему материалах имеются достаточные основания для его удовлетворения.

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе представителя …………….. А.А.П., суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение, надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счетах, на которые может быть наложен арест, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на банковские счета, принадлежащие третьим лицам, не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указал в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам.

Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку следователь без уважительных причин не явился в настоящее судебное заседание и не представил соответствующие материалы уголовного дела для опровержения доводов апелляционной жалобы, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, оценить размер возможных имущественных взысканий с учетом размера ущерба и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

В целях обеспечения баланса интересов стороны обвинения, апелляционный суд полагает установить срок ареста банковского счета на период нового рассмотрения дела до 08 марта 2018 года.

Руководствуясь, п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2017 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № …………………….., открытый в ………………., расположенном по адресу: ………………………. - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № ………………, открытый в ………………….., расположенном по адресу: ……………….., до 08 марта 2018 года.

Судья