Решение № 2А-3157/2024 2А-3157/2024~М-2822/2024 М-2822/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-3157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием законного представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконными действий, бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее по тексту – Общество или ООО «ПКО «Триада») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований с учетом дополнительных письменных пояснений, что 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова (далее по тексту – Кировское РОСП) ФИО4 возбуждено исполнительное производство №77632/20/64042-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 161 437 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8428 рублей 74 копейки с должника ФИО5, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», правопреемник ООО «ПКО «Триада».

08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 исполнительное производство №77632/20/64042-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

10 марта 2022 года Обществом направлена жалоба на данное постановление начальнику Кировского РОСП.

21 марта 2022 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

09 ноября 2022 года повторно подана жалоба начальнику Кировского РОСП на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №77632/20/64042-ИП.

21 ноября 2022 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

13 ноября 2023 года Обществом подана жалоба главному судебному приставу Саратовской области в части незаконности действий по окончанию исполнительного производства.

Согласно постановлению заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО6 от 22 ноября 2023 года жалоба представителя ООО «ПКО «Триада» ФИО7 рассмотрена, постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по, исполнительному производству с присвоением исполнительному производству №358708/23/64042-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

08 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 исполнительное производство №358708/23/64042-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «ПКО «Триада» в размере 169865 рублей 79 копеек.

30 мая 2024 года определением Арбитражного суда Саратовской области завершена процедура реализации имущества ФИО5, требования ООО «ПКО «Триада» погашены не были.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве ФИО5 ООО «ПКО «Триада» стало известно о его доходах от трудовой деятельности за период с марта 2021 года по март 2023 года в сумме 2717739 рублей 27 копеек.

По мнению административного истца, в результате длительных незаконных действий (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП в период с 22 сентября 2020 года по 22 ноября 2023 года исполнительные действия в отношении ФИО5 не производились, меры принудительного характера на доходы должника, получаемые по месту работы, не применялись, в результате чего задолженность по исполнительному производству не взыскана.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными действия, бездействия судебных приставов Кировского РОСП ФИО4 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на доходы ФИО5 по месту работы в период с марта 2021 года по март 2023 года.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения законного представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 4 ст.127 Закона № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №77632/20/64042-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 169 865 рублей 79 копеек с должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «ПКО «Триада».

08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 исполнительное производство №77632/20/64042-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ.

10 марта 2022 года представителем Общества ФИО7 посредством системы электронного документооборота начальнику Кировского РОСП направлена жалоба на данное постановление (л.д.56).

21 марта 2022 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы (л.д.59).

09 ноября 2022 года Обществом повторно подана жалоба начальнику Кировского РОСП на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №77632/20/64042-ИП (л.д.60).

21 ноября 2022 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 повторно отказано в удовлетворении жалобы от 09 ноября 2022 года (л.д.61).

13 ноября 2023 года Обществом подана жалоба главному судебному приставу Саратовской области в части незаконности действий судебных приставов, в том числе по окончанию исполнительного производства (л.д.63).

22 ноября 2023 года старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №77632/20/64042-ИП от 08 февраля 2021 года, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №358708/23/64042-ИП.

22 ноября 2023 года заместителем руководителя ГУ ФССП по Саратовской области ФИО6 по результатам рассмотрении жалобы представителя ООО «ПКО «Триада» вынесено постановление, из которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №77632/20/64042-ИП было окончено 08 февраля 2021 года, 22 ноября 2023 года оно было возобновлено. При таком положений оснований для проведения исполнительных действий, в том числе по установлению имущественного положения должника, его места работы и дохода в период с марта 2021 года по март 2023 года у административных ответчиков не имелось.

Разрешая административные исковые требования и проверяя доводы Общества, суд также учитывает что в силу п. 1 ст. 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Закона №229-ФЗ).

В связи с изложенным, достоверно зная об окончании спорного исполнительного производства в начале 2022 года, административный истец не был лишен возможности обратиться в Кировское РОСП с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Обществом же был избран иной способ осуществления своих прав путем неоднократного направления жалоб вышестоящему должностному лицу на постановление об окончании исполнительного производства от 08 февраля 2021 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и предмета заявленных Обществом административных исковых требований, приведенные в дополнительных пояснениях Общества доводы во внимание суда не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Триада» административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 13 августа 2024 года.

Судья Ю.В. Медная