Приговор № 1-29/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Иваниченко О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Зеленевой Н.Л., Кожевниковой Е.П. и Пугина А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части <данные изъяты>

подполковника ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2005 и 2013 годов рождения, судимого 30 января 2018 года приговором Новосибирского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 15 марта 2018 года, по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, наказание исполнено 3 апреля 2018 года, судимость погашена, проходившего военную службу с 1 августа 1999 года по 20 апреля 2019 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2004 года, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

лейтенанта ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2013 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2017 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

и старшего прапорщика ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2009 и 2014 годов рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2013 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в сентябре 2018 года являясь заместителем командира воинской части по тылу – начальником тыла войсковой части №, дислоцированной в посёлке <адрес>, будучи наделённым в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей полномочиями по отдаче распоряжений подчинённому личному составу воинской части и обеспечению их исполнения, а также по пользованию, управлению, хранению и распоряжению материальными ценностями войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение вверенных ему 648 индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), полагавшихся к выдаче личному составу, привлечённому на период с 3 по 6 сентября 2018 года к тактико-специальным учениям (далее - ТСУ).

Осуществляя задуманное, ФИО2, утром 3 сентября 2018 года в штабе войсковой части №, для более эффективной организации питания личного состава и возможного продления срока ТСУ, отдал распоряжение подчинённой Б. подготовить проект приказа о выдаче данным военнослужащим вместо натуральных продуктов ИРП на 7 суток. В тот же день командир войсковой части № издал приказ об исключении с котлового довольствия 216 военнослужащих второго батальона указанной части и выдаче им 1512 комплектов ИРП на 7 суток.

Далее, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 утром 3 сентября 2018 года, возле контрольно-пропускного пункта войсковой части № отдал распоряжение подчинённому ФИО5 о вывозе с продовольственного склада части и продаже 350 ИРП с последующей передачей вырученных денег ему, с чем ФИО5 согласился, пообещав продать вывезенные им ИРП.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО2, в дневное время 3 сентября 2018 года в служебном кабинете, расположенном в штабе тыла войсковой части №, отдал распоряжение подчинённому ФИО3 выдать личному составу, привлечённому к ТСУ ИРП всего на 4 суток, а остальные рационы сдать на продовольственный склад. Кроме того, ФИО2 указал ФИО3 во время сдачи передать ФИО5 с продовольственного склада, из не выданных рационов 350 ИРП, для их вывоза и реализации, а также о вывозе им, ФИО3, с продовольственного склада 298 ИРП с определением самостоятельного места их временного хранения. ФИО3, в свою очередь, согласился вывезти ИРП.

ФИО3, в вечернее время 3 сентября 2018 года, продолжая реализовывать преступный умысел ФИО2 на хищение чужого имущества, возле продовольственного склада войсковой части №, осознавая незаконность распоряжения ФИО2, желая угодить ему, с целью личного обогащения начальника, во время разгрузки отдал распоряжение подчинённому Т. выдать прибывшему к продовольственному складу ФИО5 из образовавшихся излишек 350 ИРП.

При этом ФИО5, в вечернее время 3 сентября 2018 года, продолжая реализовывать преступный умысел ФИО2 на хищение чужого имущества, возле продовольственного склада войсковой части №, осознавая незаконность распоряжения ФИО2, желая угодить ему, с целью личного обогащения начальника, получив у Т. 350 ИРП общей стоимостью 222694 рубля 50 копеек, на трёх автомобилях, как под личным управлением, так и сослуживцев И. и И., вывез их за пределы части, где продал С., а вырученные деньги на следующий день передал ФИО2.

Кроме того, ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел ФИО2 на хищение чужого имущества, в вечернее время 3 сентября 2018 года возле продовольственного склада войсковой части №, осознавая незаконность распоряжения ФИО2, желая угодить ему, с целью личного обогащения начальника, отдал распоряжение подчинённому Т. вывезти 4 сентября 2018 года с продовольственного склада оставшиеся излишки ИРП в количестве 298 комплектов общей стоимостью 189608 рублей 46 копеек и временно складировать их за пределами части по месту жительства подчинённого в посёлке <адрес>, что Т. в дневное время того же дня, при помощи сослуживца Ш., с использованием автомобиля последнего, было выполнено.

Таким образом, всего указанными действиями ФИО2, при содействии ФИО3 и ФИО5, истратил, а также обратил в свою пользу вверенное ему государственное имущество - ИРП в количестве 648 комплектов - причинив материальный ущерб Министерству обороны РФ на общую сумму 412302 рубля 96 копеек.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенным с использованием своего служебного положения, в крупном размере, без квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». При этом ФИО2 в обоснование своей позиции показал, что ИРП были вверены только ему, каких-либо действий по распределению ролей, либо договорённости на объедение усилий для совершения преступления, а также согласованности действий между ним и остальными подсудимыми не имелось.

Также ФИО2 показал, что 28 августа 2018 года от командира войсковой части № ему стало известно о проведении в период с 3 по 6 сентября 2018 года ТСУ с привлечением 216 военнослужащих второго батальона. Ввиду специфики учений организовать питание личного состава было удобнее путём выдачи ИРП, однако в виду их отсутствия, питание указанных военнослужащих планировалось осуществить методом приготовления горячей пищи за счёт выданных продуктов.

Далее подсудимый ФИО2 показал, что, после его обращения в округ, утром 3 сентября 2018 года, в войсковую часть № авиационным транспортом из войсковой части № для нужд части, в том числе для обеспечения 216 военнослужащих второго батальона, поступили ИРП с истекающим сроком хранения.

Подсудимый ФИО2 также показал, что утром 3 сентября 2018 года в штабе войсковой части №, для более эффективной организации питания личного состава и возможного продления срока ТСУ, он отдал распоряжение подчинённой Б. подготовить проект приказа о выдаче данным военнослужащим вместо натуральных продуктов ИРП на 7 суток. В тот же день командир войсковой части № издал приказ об исключении с котлового довольствия 216 военнослужащих второго батальона указанной части и выдаче им 1512 комплектов ИРП на 7 суток.

Также ФИО2 показал, что, желая иметь в своём распоряжении денежные средства, которые можно в последующем истратить на нужды части, он из поступивших ИРП решил похитить их часть в количестве 648 штук. Для этого, утром 3 сентября 2018 года, возле контрольно-пропускного пункта воинской части он отдал распоряжение подчинённому ФИО5 о вывозе вечером того же дня с продовольственного склада части и продаже 350 ИРП с последующей передачей вырученных денег ему. ФИО5, в свою очередь, согласился оказать ему содействие в вывозе с продовольственного склада 350 ИРП и их продаже.

Далее подсудимый ФИО2 показал, что днём 3 сентября 2018 года в служебном кабинете, расположенном в штабе тыла войсковой части №, он отдал распоряжение подчинённому ФИО3 организовать доставку с аэродрома на продовольственный склад воинской части ИРП. Затем выдать личному составу, привлечённому к ТСУ ИРП всего на 4 суток, а остальные рационы сдать на продовольственный склад. При этом он, ФИО2, также указал ФИО3, что во время сдачи передать с продовольственного склада, из не выданных рационов, ФИО5 350 ИРП для их вывоза последним и реализации, а также о вывозе им, ФИО3, с продовольственного склада оставшихся ИРП с определением самостоятельного места их временного хранения.

Кроме того, ФИО2 показал, что днём 4 сентября 2018 года в служебном кабинете, расположенном в штабе тыла войсковой части №, ФИО5 передал ему за реализованные 350 комплектов ИРП 65000 рублей. Утром 5 сентября 2018 года в том же месте, ФИО3 доложил ему, ФИО2, о вывозе с продовольственного склада и размещении в одной из квартир в ДОСах на территории посёлка <адрес> оставшейся части ИРП. Позднее им, в целях возмещения причинённого Министерству обороны РФ материального ущерба, за счёт собственных средств были приобретены и поставлены на баланс части пригодные к употреблению ИРП в количестве 648 штук.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в пособничестве ФИО2 в хищении чужого имущества вверенного тому, совершенным с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом подсудимый, не оспаривая фактические обстоятельства и размер похищенных ИРП, установленные органами предварительного следствия, высказал солидарное с ФИО2 мнение о том, что похищенные материальные ценности не были вверены ему по службе, в связи с чем полагал ошибочной квалификацию, данную его действиям, относя содеянное им к пособничеству в хищении ИРП. Также ФИО3 выразил несогласие с инкриминируемыми ему квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», указав в обоснование, что каких-либо действий по распределению ролей, либо договорённости на объедение усилий для совершения преступления, а также согласованности действий между ним и остальными подсудимыми не имелось.

Далее ФИО3 показал, что днём 3 сентября 2018 года в служебном кабинете, расположенном в штабе тыла войсковой части №, ФИО2 отдал ему распоряжение организовать доставку с аэродрома на продовольственный склад воинской части ИРП. Затем выдать личному составу, привлечённому к ТСУ ИРП всего на 4 суток, а остальные рационы сдать на продовольственный склад. При этом ФИО2 также указал ему, что во время сдачи передать с продовольственного склада, из не выданных рационов, 350 ИРП Юшкову для их вывоза последним и реализации, а также о вывозе им, ФИО3, с продовольственного склада оставшихся ИРП с определением самостоятельного места их временного хранения, на что он согласился.

Далее ФИО3 показал, что в вечернее время 3 сентября 2018 года возле продовольственного склада войсковой части №, осознавая незаконность распоряжения ФИО2, желая угодить начальнику, во время разгрузки ИРП, отдал распоряжение подчинённому Т. выдать ФИО5 и прибывшим вместе с ним его сослуживцам со склада из образовавшихся излишек 350 ИРП, которые те, погрузив в три автомобиля, вывезли за пределы части.

Также ФИО3, показал, что в вечернее время 3 сентября 2018 года, возле продовольственного склада войсковой части №, осознавая незаконность распоряжения ФИО2, желая угодить начальнику, после разгрузки ИРП отдал распоряжение подчинённому Т. вывезти 4 сентября 2018 года с продовольственного склада оставшиеся излишки ИРП в количестве 298 комплектов и временно складировать их за пределами части по месту жительства подчинённого в одной из квартир в ДОСах на территории посёлка <адрес>, что Т. в дневное время того же дня было выполнено.

Кроме того ФИО3 показал, что утром 5 сентября 2018 года в служебном кабинете, расположенном в штабе тыла войсковой части №, он доложил ФИО2 о вывозе с продовольственного склада и размещении в одной из квартир в ДОСах на территории поселка <адрес> оставшейся части ИРП.

Подсудимый ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении вину не признал и просил его за невиновностью оправдать.

При этом подсудимый ФИО5 показал, утром 3 сентября 2018 года, возле контрольно-пропускного пункта войсковой части № у него с ФИО2 состоялся разговор по поводу продажи 350 ИРП, на что он ответил согласием. Тогда ФИО2 отдал ему распоряжение о вывозе с продовольственного склада части и продаже 350 ИРП с последующей передачей вырученных денег ему, с чем он согласился, пообещав их сбыть.

Далее ФИО5 показал, что вечером 3 сентября 2018 года возле продовольственного склада войсковой части №, с разрешения ФИО3, получил у Т. 350 ИРП и на трёх автомобилях, как под личным управлением, так и сослуживцев И., а также И1., вывез за пределы части, где в районе <адрес> продал гражданину С..

Также ФИО5 показал, что днём 4 сентября 2018 года в служебном кабинете, расположенном в штабе тыла войсковой части №, он вырученные от продажи ИРП деньги передал ФИО2. Выполняя распоряжения ФИО2 о вывозе ИРП и их продаже, он не желал иметь препятствий по службе со стороны начальника, не знал об их незаконности и соответственно неправомерности своих действий.

Вместе с тем, виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копий выписок из приказов командующего войсками Центрального военного округа от 28 декабря 2013 года № 1125, от 30 октября 2015 года № 372, от 15 апреля 2014 года № 172, командира войсковой части № от 15 ноября 2013 года № 231, от 16 февраля 2018 года № 3, соответственно, усматривается, что майор ФИО2 был назначен на должность заместителя командира по тылу-начальником тыла войсковой части №, зачислен в списки личного состава указанной части, с 15 ноября 2013 года принял дела и должность, а также ему было присвоено очередное воинское звание «подполковник». ФИО3 освобождён от занимаемой должности и назначен на должность начальника продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части № при войсковой части № Центрального военного округа. ФИО5 освобождён от ранее занимаемой должности и назначен на должность старшины роты специального назначения войсковой части № при войсковой части №.

Осмотром в суде вещественных доказательств, а именно копий приказов командира войсковой части № №1194 от 18 августа 2018 года, № 246 от 31 августа 2018 года, № 248 от 03 сентября 2018 года, установлено, что, в соответствии с планом подготовки части на 2018 год, в период с 3 по 6 сентября 2018 года спланированы тактико-специальные учения с личным составом второго батальона войсковой части №. В связи с невозможностью обеспечения личного состава привлекаемого к ТСУ горячей пищей выдачей индивидуальные рационы питания на 7 суток.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 усматривается, что противоправными действиями ФИО2 Министерству обороны РФ причинён имущественный вред в размере 412 302 рубля 96 копеек.

Свидетель А., начальника штаба войсковой части №, в суде показал, что в период с 3 по 6 сентября 2018 года командира войсковой части № было спланированы ТСУ с привлечением 216 военнослужащих второго батальона, питание указанных военнослужащих планировалось осуществить методом приготовления горячей пищи за счёт выданных продуктов.

Свидетель Б., механик телефонной аппаратной войсковой части №, в суде показала, что по распоряжению Контарева она подготовила проект приказа о выдаче военнослужащим вместо натуральных продуктов ИРП на 7 суток. В тот же день командир войсковой части № издал приказ об исключении с котлового довольствия 216 военнослужащих второго батальона указанной части и выдаче им 1512 комплектов ИРП на 7 суток.

Из оглашённых показаний свидетелей Р., К., У., следует, что в период с 3 по 6 сентября 2018 года они вблизи <адрес> принимал участие в ТСУ проводимых войсковой частью №. Для питания каждому из них были выданы по 4 ИРП из расчёта по одному в сутки.

Свидетель Т., техник тыла второго батальона войсковой части №, в суде показал, что в вечернее время 3 сентября 2018 года возле продовольственного склада воинской части №, во время разгрузки ИРП, ФИО3 отдал ему распоряжение выдать ФИО5 и прибывшим вмести с ним его сослуживцам со склада из образовавшихся излишек 350 ИРП, которые те, погрузив в три автомобиля вывезли за пределы части.

Также Т., показал, что в вечернее время 3 сентября 2018 года возле продовольственного склада воинской части №, ФИО3, после разгрузки ИРП отдал ему распоряжение вывезти 4 сентября 2018 года с продовольственного склада оставшиеся излишки ИРП в количестве 298 комплектов и временно складировать их за пределами части по месту его жительства в одной из квартир в ДОСах на территории посёлка <адрес>, что им в дневное время того же дня, при помощи сослуживца Ш1., с использованием автомобиля последнего, было выполнено.

Свидетель С., в судебном заседании показал, что вечером 3 сентября 2018 года приобрёл у ФИО5 350 ИРП за 65000 рублей, которые подсудимый на трёх автомобилях, как под личным управлением, так и других военнослужащих доставил ему в район <адрес>.

Свидетели И., а также И1., военнослужащие войсковой части 55433, каждый в отдельности, в суде показали, что вечером 3 сентября 2018 года по просьбе ФИО5 возле продовольственного склада войсковой части №, загрузили в свои автомобили ИРП и вывезли их в районе <адрес>.

Свидетель Ш., военнослужащий войсковой части №, в суде показал, что 4 сентября 2018 года по просьбе Т. вывез ИРП на автомобиле с продовольственного склада войсковой части № и складировал их у себя дома в посёлке <адрес>.

Осмотром в суде вещественных доказательств, а именно извещения № 00000042 от 10 сентября 2018 года и накладной на отпуск материалов (материальных средств) на сторону № 00001338 от 10 сентября 2018 года, установлено, что 10 сентября 2018 года на основании наряда продовольственной службы ЦВО от 27 августа 2018 года № 473/П/ТД из войсковой части № в войсковую часть № отпущены № индивидуальных рационов питания по цене 636 рубля 27 копеек за комплект, на общую сумму 2083784 рубля 25 копеек, которые были поставлены на бюджетный учёт 1 октября 2018 года.

Из протоколов проверки показаний на месте от 16 ноября и 10 декабря 2018 года, следует, что в ходе указанных следственных действий:

- подозреваемый ФИО5 с участием его защитника, подтвердил и уточнил ранее данные им показания, а также показал место, где ФИО2 дал ему указание о вывозе и продаже ИРП, где он договорился о продаже ИРП, место загрузки в автомобили ИРП переданных ему Т., место сбыта похищенных ИРП в гаражном комплексе, а также где он 4 сентября 2018 года передал ФИО2 деньги за реализованные рационы;

- подозреваемый ФИО2 с участием защитника подтвердил ранее данные им показания, а также показал место дачи им указаний ФИО5 о вывозе со склада 350 комплектов ИРП и их дальнейшей реализации и указаний ФИО3 обеспечить 3 сентября 2018 года получение со склада указанных 350 комплектов ИРП ФИО5, а также в части получения им денежных средств за реализованные ИРП.

Согласно протоколам от 18 декабря 2018 года и 17 января 2019 года, в ходе следственных экспериментов с участием ФИО3 последний рассказал и показал на территории войсковой части 55433, служебный кабинет ФИО2 где именно последний давал ему указания, направленные на приготовление к хищению ИРП, последовательность событий и свои действия, которые он выполнил по распоряжению ФИО2 для хищения ИРП, а также место возле продовольственного склада войсковой части 55433, где ДД.ММ.ГГГГ происходила загрузка ИРП в автомобиль от ФИО5.

Согласно протоколам от 5, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента с участием:

- подозреваемого ФИО5 последний продемонстрировал, каким образом 3 сентября 2018 года он осуществил погрузку возле склада 20 коробок с ИРП на заднее сиденье, в багажное отделение и переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «№» и их вывоз в гаражный комплекс;

- свидетеля Ш. последний продемонстрировал, каким образом 4 сентября 2018 года он осуществил погрузку возле склада 50 коробок с ИРП на заднее сиденье, в багажное отделение и переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком «№» и их вывоз в три приёма на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

- свидетеля И1. последний продемонстрировал, каким образом 3 сентября 2018 года он осуществил погрузку возле склада 12 коробок с ИРП на заднее сиденье и в багажное отделение автомобиля марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком «№» и их вывоз в гаражный комплекс.

Согласно протоколу от 27 ноября 2018 года, в ходе осмотра места происшествия с участием С., последний рассказал и показал место в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, куда 3 сентября 2018 года ФИО5 совместно с неизвестными ему мужчинами на трёх автомобилях, привёз для продажи 350 комплектов ИРП, а также где он их у него приобрёл.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 декабря 2018 года усматривается, что на лестничной площадке расположенной на первом этаже дома обнаружены и изъяты 103 комплекта ИРП.

Согласно постановлению органов предварительного следствия от 27 марта и 14 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б., Т., Ш., Ш1., С, И. и И1. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 5, частью 3 статьи 33 и частью 3 статьи 160 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых в содеянном.

Утверждение ФИО5 о его невиновности, а также о том, что он не знал о неправомерности своих действий по вывозу и продаже ИРП суд полагает несостоятельным, полностью опровергнутым приведёнными выше доказательствами и отвергает его, поскольку данные ИРП вывозилось им внерабочее, вечернее время, без оформления накладных, не на объекты Министерства обороны РФ. Перегружались ФИО5 в гражданские автомобили и затем продавались, о чём подсудимому было достоверно известно.

Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО3, показал, что примерно в 16-17 часов 3 сентября 2018 года, за учебным корпусом на территории части встретившись с ФИО5, последний рассказал ему, что 350 ИРП, которые по указанию ФИО2, следует вывезти со склада будут им проданы по цене 190 рублей за комплект, а вырученные деньги переданы начальнику.

Оценивая доводы подсудимых ФИО5, а также ФИО3, в части того, что они не могли не выполнить приказ ФИО2, то суд находит их также несостоятельными и отвергает, поскольку причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения не освобождает подчинённого от уголовной ответственности.

Утверждение ФИО2 о том, что руководящим мотивом его действий выступала не корысть, а намерение потратить вырученные от продажи ИРП денежные средства он планировал лично истратить на нужды воинской части, является голословным, поскольку не имеет значения для квалификации его действий, каким образом он планировал распорядиться похищенным имуществом.

Кроме того, корыстные побуждения по смыслу уголовного закона могут выражаться в стремлении виновного противоправным путём получить не только материальную выгоду, но и нематериальные блага или просто добиться для себя полезного результата. При этом стремление изъять или обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путём передачи в обладание других лиц, говорит о наличии у виновного корыстной цели.

Суд полагает, что ФИО2, исходя из срока его военной службы и занимаемой воинской должности, о существовании законодательных норм, согласно которым материально-техническое обеспечение воинских частей осуществляется за счёт средств федерального бюджета, исключающих необходимость приобретения военнослужащими за счёт собственных средств военного имущества, было достоверно известно.

Мнение защитника Пугина о том, что похищенные ИРП не вверялись ФИО2, потому как установленным порядком в часть ИРП не поступали, и под отчёт ему не передавались, а также материальная ответственность за сохранность этого имущества документально на него не возлагалась, суд считает несостоятельным.

Действительно, в суде установлено, что здесь накладная на поступление ИРП, фактически оприходована позднее, 01 октября 2018 года, вместе с тем данные обстоятельства, по мнению суда, не влияют на юридическую оценку содеянного подсудимыми.

По смыслу закона под вверенным имуществом следует понимать имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществляет определённые полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Отсюда следует, что имущество может находиться в ведении лица не только на основании договора, иного документа, но и в силу его служебного положения.

В силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей ФИО2, в соответствии с положениями статей 33, 104, 105 Устава внутренней службы ВС РФ, пунктов 242 и 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ (утверждённого приказом МО РФ № 333 от 03 июня 2014 года), пунктов 7 и 9 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ (утверждённого приказом МО РФ № 300-дсп от 15 апреля 2013 года), являлся прямым начальником для всего личного состава войсковой части №, обладал полномочиями по отдаче распоряжений подчинённому личному составу воинской части и обеспечению их исполнения; отвечал за материальное и техническое обеспечение подразделений по подчиненным ему службам, в том числе по продовольственной службе; ведение учета материальных ценностей и был обязан осуществлять контроль за ведением учета в подчинённых службах, организовывать их хранение и сбережение, принимать меры по предотвращению их утрат, а также организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей в войсковой части №.

При таких данных ФИО2, который в период с 15 ноября 2013 года по 20 апреля 2019 года проходил военную службу в должности заместителя командира воинской части по тылу – начальник тыла войсковой части №, в силу своего служебного положении обладал определёнными Уставом полномочиями по распоряжению, управлению, хранению военным имуществом воинской части включая и ИРП, что было также подтверждено в суде и самим подсудимым ФИО2.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО3 как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО5 как пособничество в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, поскольку в ходе судебного следствия обстоятельство того, что похищенное имущество было вверено ФИО3, не нашло своего подтверждения, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении и растрате.

Кроме того, государственный обвинитель также просил исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак у всех подсудимых - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он также не нашёл своего подтверждения, так как ФИО3 и ФИО5 выполняли поручения ФИО2 без какого-либо предварительного распределения ролей.

Оценивая позицию стороны обвинения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом, как установлено в суде, для совершения хищения ИРП только ФИО2 использовал свои организационно-распорядительные полномочия, давая указания своим подчинённым ФИО3 и ФИО5 осведомлённым о его намерениях продать ИРП и вывезти их со склада.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 в силу служебного положения заместителя командира воинской части по тылу – начальник тыла войсковой части № обладал полномочиями по распоряжению ИРП для осуществления поставленных задач войсковой части №, то имеются основания признать, что ИРП были ему вверены.

Также давая юридическую оценку действиям ФИО2, как «хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что под лицами, использующими своё служебное положение при присвоении или растрате, следует понимать не только должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, но и государственных служащих, не являющихся должностными лицами, которым запрещено использовать свои должностные и служебные полномочия вопреки интересам службы, в том числе с целью нарушения прав и законных интересов граждан.

Хищение ИРП в размере 412302 рублей 96 копеек, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает крупным размером.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьёй, несёт уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Судом установлено, что ФИО3 не вверялись ИРП, а ФИО5 не являлся должностным лицом, при этом оба подсудимых оказывали ФИО2 содействие предоставлением транспортного средства, погрузкой, перевозкой, продаже ИРП, в связи с чем суд признает их пособниками.

При этом согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 УК РФ или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ.

Таким образом, содеянное ФИО2, который в сентябре 2018 года, являясь заместителем командира воинской части по тылу – начальником тыла войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при пособничестве подчинённых ФИО3 и ФИО5 продал, а также вывез с продовольственного склада за пределы воинской части вверенное ему по службе имущество – ИРП в количестве 648 комплектов, причинив тем самым государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 412302 рублей 96 копеек, суд расценивает как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного по службе, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ.

Действия ФИО3 и ФИО5, которые в сентябре 2018 года возле продовольственного склада на территории войсковой части № достоверно зная об использовании ФИО2 своего служебного положения заместителя командира воинской части по тылу – начальника тыла войсковой части № для совершения хищения вверенного по должности имущества, помогали тому продать, а также вывезти с продовольственного склада за пределы воинской части, содействуя тем самым в совершении хищения вверенных ФИО2 ИРП в количестве 648 комплектов, суд расценивает как пособничество в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицирует действия, каждого из них, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.160 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что подсудимый в период прохождения военной службы характеризуется в целом положительно, награждался грамотами, ведомственными медалями, а также поощрялся различными общественными организациями, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастника преступления, которое выразилось в представлении следственным органам информации о деталях совершенного им преступления, в сообщении сведений, подтверждающих участие его, ФИО3 и ФИО5 в хищении ИРП.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, награждался грамотами, а также поощрялся различными общественными организациями, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд при назначении ФИО3 наказания принимает во внимание, что подсудимый с рождения рос и воспитывался в неполной семье, что отразилось на его социализации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившимся в даче им органам следствия правдивых и полных показаний которые позволили изобличить как его самого в содеянном, так и других соучастников преступления.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает, что по военной службе он характеризуется в целом положительно, награждался ведомственными медалями, грамотами, а также поощрялся различными общественными организациями, участвовал в проведении специальной операции на территории Сирийской Арабской Республики и является ветераном боевых действий. При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике на ФИО5 от 03 ноября 2018 года, поскольку она выдана существенно позднее установленных судом противоправных действий подсудимого.

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что ранее ФИО5 к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Поскольку ФИО5 признал факт своего содействия ФИО2 в хищении имущества путём его вывоза со склада и последующей реализации, а значит, признал совершение объективной стороны преступления, являющейся составным элементом состава преступления, то это обстоятельство суд также учитывает при назначении ему наказания.

Кроме того, поскольку сообщённые ФИО5 органам следствия сведения по факту хищения ИРП, а в последующем и его показания способствовали раскрытию, и расследованию преступления, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении ему наказания.

Оценивая обоснованность вменения ФИО3 и ФИО5 органами предварительного следствия смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости, то суд находит его несостоятельным и, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, исключает его поскольку, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 давления на ФИО3 и ФИО5 не оказывал.

Органы предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО5, указали совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако суд с этим не соглашается и исключает из обвинения подсудимых данное указание, поскольку преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, однако данное обстоятельство в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло.

Также органы предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, указали «особо активная роль в совершении преступления», однако суд с этим не соглашается и исключает его из обвинения подсудимого, поскольку ни государственным обвинителем, ни органами предварительного следствия каких-либо достоверных доказательств этому обстоятельству не представлено.

В ходе прений государственный обвинитель, отягчающим наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО5, просил также учесть совершение ими преступления группой лиц, вместе с тем, суд не может признать данное обстоятельство отягчающим наказанием подсудимым, поскольку пособничество последних ФИО2, как лицу совершившему хищение, не является основанием для этого.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО5, судом не установлено, в связи с этим, при определении размера наказания указанным подсудимым за совершенное каждым из них преступление учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд также учитывает, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание, признает рецидив преступлений и приходит к выводу о необходимости применения ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, данные о личности подсудимых их материальное положение, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2, ФИО3 и Юшкова дополнительное наказание в виде штрафа, а также исходя из положений ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимым более мягкого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2, а также ФИО3 и ФИО5 преступлений на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, подлежащую назначению подсудимым, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного ими, суд также учитывает его влияние на исправление подсудимых, на условие жизни их семей и состояние их здоровья.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер фактического участия каждого подсудимого в совершении противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, их роль в преступной деятельности и значение их участия для достижения преступного результата.

С учётом изложенного, исходя из тяжести содеянного, личности виновных, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым только в виде лишения свободы, поскольку их исправление и перевоспитание возможны исключительно в условиях длительной изоляции от общества.

Кроме того, поскольку ФИО2 являвшийся старшим офицером, в нарушение взятых обязательств по контракту о прохождении военной службы, совершил тяжкое преступление, будучи уже привлечённым к уголовной ответственности, то данное обстоятельство свидетельствует о явной устойчивой антиобщественной направленности его личности в связи с чем суд, в соответствии со ст.48 УК РФ, считает необходимым лишить подсудимого воинского звания «подполковник».

Расходы по делу, связанные с выплатой адвокату Мальцевой вознаграждения за оказание ею юридической помощи ФИО3 по назначению в суде, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, не усматривая фактических и правовых оснований для освобождения от их уплаты, с учётом его материального положения и трудоспособного возраста.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, суд полагает необходимым сохранить, до вступления приговора в законную силу.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ суд полагает необходимым документацию войсковой части №, признанную вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, возвратить по принадлежности в названную воинскую часть, сотовые телефоны и автомобили «Тойота Карина», «Хонда Ц. Ф.» и «Субару Форестер» находящиеся на ответственном хранении у их владельцев считать возвращёнными им по принадлежности, а иные доказательства – хранить при деле.

Поскольку автомобиль «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «№», признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, был использован 3 сентября 2018 года подсудимым ФИО5 при вывозе с продовольственного склада войсковой части № похищенных ИРП, которые в последующем были реализованы, то суд считает, его иным средством совершения данного преступления.

Данный автомобиль зарегистрирован на жену ФИО5 – ФИО7, однако приобретён во время их брака, ввиду чего ФИО5, как супругу, принадлежит его часть.

В силу изложенного, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым указанный автомобиль конфисковать.

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать их до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, воинского звания «подполковник».

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного часть 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ, и назначить, каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать осуждённых в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания осуждённым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исчислять с 17 июня 2019 года.

В срок лишения свободы осуждённым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на основании статьи 72 УК РФ, зачесть время с 17 июня 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль «Инфинити QX 56», 2011 года выпуска, с номером двигателя: №, кузова: №, VIN: №, государственный регистрационный знак «№», по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- перечисленные в абзаце 1, 2, 5, 13 пункта 5 Справки к обвинительному заключению (т.13 л.д. 226-227) - хранить при деле;

- перечисленные в абзаце 4, 10 пункта 5 Справки к обвинительному заключению (т.13 л.д. 226-227) - возвратить по принадлежности войсковой части 55433;

- находящиеся на ответственном хранении сотовые телефоны:

- «Самсунг А7», «IMEI: №», «IMEI: №» у ФИО3;

- Honor 7 x IMEI №, IMEI № у Ш2.;

- «IPONE 7+» IMEI № у ФИО2, считать возвращёнными по принадлежности;

- находящиеся на ответственном хранении автомобили:

- «Тойота Карина», государственный регистрационный знак «№» у Ш.;

- «Хонда Ц. Ф.» », государственный регистрационный знак «№» у Л.;

- «Субару Форестер», государственный регистрационный знак «№» у И1., считать возвращёнными по принадлежности.

Автомобиль «Тойота Корона Премио», 2000 года выпуска, цвет - белый, седан, номер кузова: №, VIN: отсутствует, паспорт №, свидетельство о регистрации № от 14 апреля 2015 года, государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей, израсходованной на вознаграждение адвокату Мальцевой М.Ю. за оказание ею юридической помощи по назначению в суде ФИО3, взыскать с осуждённого в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждёнными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 содержащимися под стражей, – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.А. Бахин