Апелляционное определение № 33-1218/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0013-01-2025-002083-44

Номер дела № 33-1218/2026

Судья: Гриднев А.А. (№2-189/2026 (2-1684/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам АО «МАКС» и представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.11.2024 она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, произошедшего 23 ноября 2024 г. в районе ***, между водителем ФИО3, управлявшим автомобилем КIА SLS Sportage г.р.з. ***(в собственности ФИО1) (Полис ОСАГО серии *** АО «МАКС») и водителем Ермаком К.М., управлявшим автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з.*** (Полис ОСАГО серии *** АО «МАКС»).

Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции. Причиной ДТП были признаны действия водителя Ермака К.М.

26.11.2024 произведен осмотр автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з. ***

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 26.11.2024 №А-1136109, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з. *** без учета износа заменяемых деталей составила 34 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 26 900 руб.

12.12.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечислил потерпевшему страховую выплату в размере 26 900 руб.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту технику и согласно заключению, проведенного ООО «Оценка собственности» №335/2 от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з. *** по среднерыночным ценам составила 165 200 руб. В соответствии с ЕМР без учета износа заменяемых деталей составила 60 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 51 100 руб.

02.07.2025г. страховой компанией получена претензия, в которой ФИО1 просила произвести восстановительный ремонт на СТОА ФИО12 г. Мичуринск, которая соответствует критерию удалённости от места ДТП, либо на СТОА г. Тамбов с предоставлением эвакуатора до СТОА и обратно. Так же просила произвести выплату нотариальных, почтовых и представительских расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

16.07.2025г. в ремонте отказано в связи с тем, что у АО «МАКС» отсутствуют договора со СТОА, которые могут произвести ремонт.

17.07.2025г. ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, убыток, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ. Ознакомила с независимой экспертизой и просила оплатить её стоимость. В удовлетворении претензии ей было отказано, в связи с чем 29.08.2025г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о нарушении прав потребителя в связи с неполным возмещением убытков.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2025г в удовлетворении заявленных требований было отказано, после чего последовало обращение в суд в настоящим иском.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.01.2026 прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 19 467 руб. 25 коп., с начислением на дату исполнения решения суда за каждый последующий день начиная с 29.11.2025 года до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2026 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 558 руб., убыток в размере 104 900 руб., штраф в размере 32 229 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 52 900 руб., неустойка в размере 214 465 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с АО «МАКС» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 228 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2026 года, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что обращаясь в страховую компанию ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует указание ей реквизитов банковской карты для перечисления.

Полагает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 26 900 руб. АО «МАКС» исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, не подлежало удовлетворению.

Считает, что установив, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, суду необходимо было установить размер ответственности АО «МАКС» исходя из того, какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть выдано направление на ремонт. При этом заявленное истцом требование о возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО.

Обращает внимание на то, что истцом не предоставлены доказательства несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства или поручению проведения такого ремонта третьи лицам.

Настаивает на том, что представленное истцом заключение эксперта содержит ошибки, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. При этом расходы за составление данного заключения не подлежат возмещению истцу.

Указывает, что взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что истец обратился с иском в суд только спустя год после получения страховой выплаты.

Выражает несогласие с суммой взысканного морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2026 года.

Указывает, что суд первой инстанции неверно определил сумму страхового возмещения в связи с чем неправильно произвел расчет штрафа и неустойки.

Полагает, что оплата услуг представителя за претензионную работу неправомерно исключена из страховой суммы.

Обращает внимание на то, что в решении не отражено, по каким причинам не взыскана неустойка на дату вынесения решения суда и по каким причинам отказано во взыскании неустойки со следующего дня после принятия решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб

Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП 23.11.2024 автомобилю SLS Sportage г.р.з. О362ХС68 под управлением ФИО3 причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО4

26.11.2024 произведен осмотр автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з. ***

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 26.11.2024 №А-1136109, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з. *** без учета износа заменяемых деталей составила 34200 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 26900 руб.

12.12.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечислил потерпевшему страховую выплату в размере 26900 руб.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту технику и согласно заключению, проведенного ООО «Оценка собственности» №335/2 от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з. *** по среднерыночным ценам составила 165200 руб. В соответствии с ЕМР без учета износа заменяемых деталей составила 60300 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 51100 руб. При этом ФИО1 оплатила стоимость НТЭ в размере 10000 руб.

02.07.2025г. страховой компанией получена претензия, в которой ФИО1 просила произвести восстановительный ремонт на СТОА ФИО13 г. Мичуринск, которая соответствует критерию удалённости от места ДТП, либо на СТОА г. Тамбов с предоставлением эвакуатора до СТОА и обратно. Так же просила произвести выплату нотариальных, почтовых и представительских расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

16.07.2025г. в ремонте отказано в связи с тем, что у АО «МАКС» отсутствуют договора со СТОА, которые могут произвести ремонт.

17.07.2025г. ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, убыток, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ. Ознакомила с независимой экспертизой и просила оплатить её стоимость. Претензия получена 21.07.2025г. Письмом от 26.08.2025г. АО «МАКС» сообщило об отказе в удовлетворении требований.

29.08.2025г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о нарушении прав потребителя в связи с неполным возмещением убытков.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2025г в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался статьями 15, 309, 310, 931, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, установив, что отказ страховщика в организации восстановительного ремонта обусловлен отсутствием договоров со станциями технического обслуживания по ремонту транспортных средств, пришел к выводу, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена и страховая выплата произведена не в полном объеме, истец выразил свое согласие на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, а довод об отсутствии договоров с СТОА, не основан на объективных обстоятельствах и доказательствах, и не свидетельствует об отсутствии обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях, страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть произведены, но не были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении обязательств со стороны страховой компании. Вместе с тем, полагает необходимым изменить решение в части определения размера неустойки на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату нотариальных и почтовых услуг в силу вышеизложенных норм права являются убытками, которые подлежат включению в сумму страхового возмещения, в связи с чем данные расходы должны быть включены в размер страхового возмещения при исчислении неустойки.

Надлежащим размером страхового возмещения в рассматриваемом случае является 64458 руб., который состоит из суммы определенной экспертным заключением ООО «Оценка собственности» №335/2 от 20.06.2025 года стоимости восстановительного ремонта в размере 60300 руб. + 2800 руб. нотариальные расходы, + 1358 руб. почтовые расходы.

В этой связи неустойка подлежит взысканию в размере 245405,66 руб. за период с 17.12.2024 по 15.01.2026 год рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 64458 руб.

Судебная коллегия находит также заслуживающий внимания довод жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Ограничение неустойки какой-либо суммой возможно лишь в случае, установленном Законом или договором.

Общий размер неустойки в силу в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в 400000 рублей,

При этом право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «МАКС» обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании был заключен договор, либо на иной станции по выбору или согласованию с истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения в 64458 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но поскольку общий размер неустойки в силу в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в 400000 рублей, с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки в 245405, 66 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства судебной коллегией определён в сумме, не превышающей 154594, 34 рублей. С начислением на сумму 644,58 руб.

При этом судебная коллегия не может согласится с доводом истца, о том, что в размер надлежащего страхового возмещения должна войти сумма, в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 4 устанавливает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, вызванные соблюдением обязательного порядка урегулирования спора признаются судебными издержками, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №13-КГ25-1-К2 от 16.12.2025 года.

На основании изложенного выше решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, в остальной части жалоба представителя истца оставлению без удовлетворения.

По доводам жалобы ответчик указывает на реализацию истцом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором соответствующей формы.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного заявления о страховом возмещении следует, что в п. 4.2, действительно стоит отметка о выборе осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем оплаты выплаты страхового возмещения, при этом данный пункт заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам имеет ссылку на его заполнение при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, указание банковских реквизитов в пункте 4.2 договора не свидетельствует об изъявлении истцом воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств. При этом незаполнение п. 4.1 заявления не свидетельствует об отказе в поучении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит, что заявление о страховом возмещении, не могут быть квалифицированы как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в нем не указана сумма и не содержит условия о снижении суммы страховой выплаты на величину степени износа транспортного средства по сравнению со стоимостью восстановительных работ в натуральном форме, на что заявитель дает свое согласие.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в последующей после выплаты претензии ФИО1 просила произвести ремонт ее транспортного средства, что свидетельствует о выборе потерпевшим формы возмещения в виде ремонта,

Одобрение денежной формы страхового возмещения и, как следствие, о его размере, уменьшенном на износ, такое поведение потерпевшего не может свидетельствовать, учитывая содержание претензии, а также истечение 20-дневного срока на выполнение страховщиком своих обязанностей, что как разъяснено в п. 56 Постановлении Пленума, которое предоставляет потерпевшему право предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, не было оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «МАКС», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия считает необоснованным довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в пользу истца с учетом износа, учитывая, что возможность проведения ремонта на СТОА у страховой компании отсутствовала в связи с отсутствием СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законодательстве требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абзац 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не одобрил выбор потерпевшего, не перечислил истцу страховое возмещение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Вопреки доводам жалобы, при изложенных выше обстоятельствах, установивших факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом убытков, размер которых не ограничен нормой ст. 7 Закона об ОСАГО. Сумма 104900 руб. не является страховым возмещением, применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, поскольку при его составлении не производилась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем из сопоставления двух заключений следует, что стоимость ремонтных воздействий, определенная оценщиком по заданию истца, отличается от расчета эксперта ФИО14. за счет увеличения перечня материалов, необходимых для производства, количества работ по окраске, а также запасных частей.

Расхождений по определению стоимости запасных частей, работ, определенных двумя экспертами судебной коллегией не установлено.

Ходатайства о назначении экспертизы, при несогласии с заключением ООО «Оценка собственности» ответчиком заявлено не было. Такое ходатайство не заявлено по доводам апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с ремонтом транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу судом установлен экспертным путем.

Восстановление автомобиля запасными частями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийного состояния.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и свыше суммы страхового возмещения привело к неосновательному обогащению истца, противоречит приведенным выше положениям закона.

Оснований для взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда не усматривается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа также судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении неустойки. АО «МАКС» возражая относительно взысканной суммы неустойки, каких-либо доказательств финансовых последствий допущенной просрочкой в выплате, соразмерных заявленной сумме неустойке, в материалы дела не представило.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя при исполнении обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подготовка экспертного заключения была обусловлена несогласием истца с выплаченным страховой компанией возмещением.

Данные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности ил равноправии сторон судебной коллегией отклоняется.

В абзацах 1 и 3 ответа на вопрос N 4, изложенного в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. При этом финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового уполномоченного, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанным судебным постановлением вопросы о правах и обязанностях указанного лица не разрешены.

Несогласие подателя жалобы АО «МАКС» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании указанного, доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2026 года изменить в части размера взысканной судом неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.12.2024 по 15.01.2026 в размере 245405,66 руб. с начисление на дату исполнения решения суда на сумму 644,58 руб. за каждый последующий день начиная с 16.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 154594,34 руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «МАКС» и представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026.