Решение № 12-414/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-414/2025

Дело 12-414/2025

УИД 33MS0003-01-2025-001175-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «21» ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 11.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 11.08.2025 года, резолютивная часть которого оглашена 07.08.2025 года, ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 10.05.2025 года в 10 часов 20 минут года, находясь у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Указал, что права и обязанности, предусмотренные т.25.1 КоАП РФ инспектором ДПС разъяснены не в полном объёме, информация о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, праве не согласиться с его результатами и об административной ответственности не доведена. Документы о регулировке и поверке прибора «Алкотектор» для ознакомления не предоставлялись. Факт управления транспортным средством ФИО1 отрицался и материалами дела не подтвержден. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям допустимости доказательств и составлен с нарушением требований закона.

Просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения посредством телефонограммы (л.д.96) в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Белова Д.С.. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

По тем же основаниям защитник Белов Д.С. поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I упомянутых Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2025 года в 10 часов 20 минут года, в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В этой связи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер», от чего ФИО1 отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2025 года, протоколом задержания транспортного средства <адрес>0 от 10.05.2025 года, видеозаписями и другими материалами дела.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2, будучи допрошен мировым судьей, подробно изложил в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, и дал пояснения относительно порядка направления данного лица на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов. Его объяснения согласуются с материалами дела, имеющейся видеозаписью.

Как следует из материалов дела, применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12. и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 инспектором Госавтоинспекции были разъяснены надлежащим образом как при отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола об административном правонарушении. С порядком прохождения освидетельствования с применением специального технического средства, свидетельство о поверке которого ему предоставлялось, ФИО1 инспектором был ознакомлен. При этом ему разъяснялось, что отказ от медицинского освидетельствования влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством тщательно проверялся мировым судьей, подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения, показаниями свидетеля ФИО3, непосредственно наблюдавшего факт наезда автомобиля «Шевроле Ланос» под управлением ФИО1 на бордюр, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, фактически повторяют позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являлись предметом исследования, опровергаются представленными доказательствами и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и является минимально возможным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 11.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова