Апелляционное постановление № 22-2205/2019 22-68/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-155/2019

Судья Тельминов А.М. Дело (номер) – 22-68/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 января 2020 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Авдеева М.Ю.,

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2019 года, по которому

ФИО1 (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый 10.04.2019 г. Няганским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст. ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 10.04.2019 г.;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 10.04.2019 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 13.11.2019 г., в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.11.2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выступление защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдеева М.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены (дата) в (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал частично, заявив, что (дата) при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит изменить приговор и назначить осужденному условное осуждение с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом в недостаточной степени учтено поведение осужденного в ходе предварительного расследования, где он давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием и способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, а также данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, и никаких оснований полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)7 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным и ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом всех значимых для этого обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает адвокат в своей жалобе. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершено два преступления в период испытательного срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения дела по существу. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым (дата) административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата), в (адрес), с признаками опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, (дата), в (адрес), с признаками опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 по двум преступлениям были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Причастность ФИО1 к совершению данных преступлений нашла свое объективное подтверждение со стороны его показаний и показаний свидетелей в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 следует, что (дата) в (адрес) при управлении автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, так как был трезв, хотя (дата) распивал спиртное.

Из показаний свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)9 следует, что (дата) в (адрес) при обнаружении у ФИО1, управлявшего автомобилем, признаков опьянения, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, удостоверив свой отказ подписями в протоколах.

Из материалов дела следует, что согласно рапортам (дата) и (дата) в (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством и в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.19,49, т.1/.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, (дата) и (дата) в (адрес) водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> р.з. (номер) при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения /л.д.20,50, т.1/.

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что (дата) и (дата) в (адрес) ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения данных освидетельствований /л.д. 22, 52, т.1/, удостоверив свой отказ подписями. Данные факты нашли свое подтверждение при осмотре диска с видеозаписью, изъятого при производстве выемки у (ФИО)9, согласно которому 27 и (дата) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.105-107, 108-112, т.1/.

(дата) автомобиль <данные изъяты> р.з. (номер) был задержан для обеспечения производства по делу и осмотрен /л.д.33,53, 67-72, 115-120, т.1/.

Согласно постановлению мирового судьи от (дата) ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, (дата) постановление вступило в законную силу /л.д.28-29, т.1/.

Данные доказательства объективно свидетельствуют об управлении ФИО1 автомобилем, его задержании, установлении признаков опьянения и о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент отказа от освидетельствования ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о нахождении его в момент задержаний в трезвом состоянии и противоправной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении его к уголовной ответственности, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и признаны судом необоснованными.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные положения закона судом первой инстанции правильно применены в отношении ФИО1, так как при назначении ему наказания учтены все имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и иные предусмотренные законом цели наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание вины, наличие устойчивых социальных связей, источника дохода и места жительства, хронического заболевания, малолетних детей, а также положительные характеристики с места жительства и места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность виновного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения условного осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и является соразмерным содеянному. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, и условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания и его неотвратимости. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал, и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным, не усматривая оснований для замены назначенного вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона и надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением о виде наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Судом принято решение об отмене ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ и должно быть реальным. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Никаких данных, свидетельствующих об активном со стороны ФИО1 способствовании расследованию преступлений, под которым следует понимать предоставление органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется. Частичное признание вины ФИО1 учтено при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения, судом не допущено, поэтому приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Няганский городской суд.

Председательствующий А.Н. Золотавин