Приговор № 1-267/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-267/2018

Уг. дело №

(11802050026000052)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 9 октября 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тюлик О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А.,

потерпевшей О.,

защитника - адвоката Трей С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем автомобиля по перевозке опасных грузов в ООО «НефтеСинтез», военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 12 сентября 2018 года,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: так, он, являющийся отцом малолетней А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут 04 июля 2018 года до 13 часов 27 минут 05 июля 2018 года, находясь в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти малолетней ФИО2 от отравления окисью углерода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, относясь небрежно к дальнейшим последствиям от своих действий, с целью электрофикации вышеуказанного дома, завел бензиновый генератор производителя марки «Kipor KGE 4000Х Gasoline Generator» «iso 900I centification», заведомо зная и осознавая, что в доме находится малолетняя ФИО2 и что последняя в силу своего малолетнего возраста, явно не может и не способна принять меры к самосохранению, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не имея умысла на причинение смерти, оставив вышеуказанный бензиновый генератор заведенным, на длительное время, пошел спать. Далее в вышеуказанный период времени и в указанном месте угарный газ стал поступать в квартиру, где в это время спала малолетняя ФИО2, которая в процессе сна не контролировала свои действия, стала его вдыхать.

В результате неосторожных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № смерть А. наступила в результате <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшая О. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, указав, что гражданский иск не предъявляет, претензий материального или морального характера к ФИО1 не имеет, так как он вызвал сразу «скорую помощь», до её приезда пытался оказать дочери медицинскую помощь, принес ей извинения, оплатил расходы на погребение дочери, просила не назначить ему строгое наказание.

Защитник - адвокат Трей С.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванченко Р.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса, позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не признает и не установлено.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, женат, имеет постоянное место жительства.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будут способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, судом не установлено обстоятельств и оснований, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым возложить на него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где фактически проживает ФИО1, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу - бензиновый генератор марки «Kipor KGE 4000Х Gasoline Generator» «iso 900I centification» надлежит возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - «Владивостокский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - бензиновый генератор марки «Kipor KGE 4000Х Gasoline Generator» «iso 900I centification» по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Белозерская Е.С.