Приговор № 1-573/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-573/2020

Дело №1-573/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Сверкунова В.С.

Защитника-адвоката Куркиной Г.А.

Подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Э. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2020 года, до 11 часов 30 минут, у Э., находящегося по адресу: г. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Э. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропного опиоидного анальгетика « », ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности мировым судьей Центрального судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст.12. 26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая вынесенным решением мирового судьи, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, Э., находясь в состоянии опьянения по адресу: Чита, <адрес>, сел на водительское сиденье автомашины «Т.», государственный регистрационной номер №, и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанной автомашине, в 11 часов 30 минут, Э. был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у Э. обнаружен психотропный опиоидный анальгетик «Трамадол» в концентрации 0, 387 мг/л.

Подсудимый вину признал и суду пояснил, что он действительно совершил преступление во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства, Э. каких-либо ходатайств, предусмотренных частью 6 ст.226.7 УПК РФ не заявлял, кроме того, просил рассмотреть дело в соответствие со ст. 226.9 УПК РФ, то есть с применением особого порядка, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом, он в полной мере осознает характер и последствия, заявленного ходатайства.

Адвокат Куркина Г.А.. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство Э. заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены.

Государственный обвинитель Сверкунов В.С. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд также исходит из того, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Оценивая указанные в постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд действия Э. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как подсудимый достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, умышленно, в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропного опиоидного анальгетика «Трамадол», сел на водительское сиденье автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по своему усмотрению.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Э.. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, на учетах в КНД и КПНД не состоит, положительно характеризуется, не судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающие вину обстоятельства: совершение преступления впервые небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, нахождение на его иждивении троих малолетних детей и жены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Э., его материальное положение, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не является альтернативной, суд назначает и дополнительное наказание.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектор « Юпитер» №, протокол <адрес>, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст.296-299, 303-304, 308, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

Наказание в виде обязательных работ подлежит отбытию в месте, определяемом Администрацией органа самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектор « Юпитер» №, протокол <адрес>, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья М.А. Куклина