Решение № 3А-392/2025 3А-392/2025~3М-184/2025 3М-184/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3А-392/2025

дело № 3а-392/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-1588/2023 его административное исковое заявление было частично удовлетворено, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2025 г. решение суда первой инстанции изменено, увеличив размер присужденной ему компенсации. Судами дело рассматривалось по истечении более трех лет с момента его обращения в суд. Учитывая изложенное, а также наличие у него ряда хронических заболеваний, усугубивших его физические и нравственные страдания, просил присудить компенсацию на нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

В письменных возражениях представитель УФСИН России по Республике Дагестан ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указывая, что нарушений права ФИО2 на рассмотрение дела в разумный срок не допущено.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов РФ ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, указывая, что нарушение разумного срока рассмотрения дела отсутствует, заявленная сумма компенсации является чрезмерной, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Дагестан ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы письменных возражений.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и сведениями о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в сети интернет (ч.8 ст.96 КАС РФ), в судебное заседание не явились, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Из разъяснений, данных в пунктах 40, 47, 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума предусмотрено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как видно из материалов административного дела № 2а-1588/2023, исследованного в судебном заседании, административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД о признании незаконным решений о постановке на профилактический учет, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, поступило в Кировский районный суд г.Махачкалы 9 февраля 2022 г.

Определением суда от 10 февраля 2022 г. административное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 25 февраля 2022 г. судебное заседание по делу назначено на 9 марта 2022 г. в 9 час. 20 мин.

9 марта 2022 г. состоялось судебное заседание, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, разбирательство отложено на 9 час. 17 мин. 15 марта 2022 г.

Определением председателя Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 марта 2022 г. срок рассмотрения дела продлен на один месяц, то есть до 8 апреля 2022 г.

15 марта 2022 г. состоялось судебное заседание, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле и ответом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о невозможности проведения ВКС с осужденным ФИО2 по причине занятости линий ВКС по ранее поданным судебным заявкам, разбирательство дела отложено на 9 час. 15 мин. 7 апреля 2022 г.

7 апреля 2022 г. состоялось судебное заседание, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле и ответом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о невозможности проведения ВКС с осужденным ФИО10. по причине занятости линий ВКС по ранее поданным судебным заявкам, разбирательство дела отложено на 9 час. 15 мин. 11 апреля 2022 г.

11 апреля 2022 г. состоялось судебное заседание с участием по ВКС ФИО2 и представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД. По ходатайству ФИО2 о привлечении к участию в деле ФСИН России в качестве административного соответчика судебное заседание отложено на 9 час. 00 мин. 22 апреля 2022 г.

22 апреля 2022 г. состоялось судебное заседание с участием административного истца ФИО2 по ВКС и представителя административного ответчика ФСИН России. По ходатайству представителя ФСИН России о допросе в качестве свидетелей сотрудников УФСИН России по РД суд отложил рассмотрение дела на 9 час. 00 мин. 13 мая 2022 г.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу ч.4 ст.141 КАС РФ привлечение определением суда от 11 апреля 2022 г. в качестве административного соответчика ФСИН России повлекло рассмотрение дела с начала.

Из этого следует, что административное дело подлежало рассмотрению в срок до 11 мая 2022 г. (с учетом продления срока на один месяц), однако дело рассмотрено 13 мая 2022 г., то есть с нарушением срока на 2 дня.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 3 месяца 4 дня.

По делу состоялось 6 судебных заседаний, из которых 3 судебных заседания были отложены в связи с невозможностью организации ВКС с административным истцом ФИО2 по причине занятости линий ВКС по ранее поданным судебным заявкам.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции принимались меры по заблаговременному направлению заявок об организации ВКС в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю либо предварительному согласованию даты и времени судебных заседаний с целью недопущения срыва судебных процессов.

Анализируя причины отложения судебных заседаний, суд считает, что дело могло быть рассмотрено своевременно, избежав неоднократного отложения судебных заседаний, в случае заблаговременного направления заявок об организации ВКС в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю либо предварительном согласовании с исправительным учреждением даты и времени судебного заседания.

29 июня 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Кировского районного суда от 7 июля 2022 г. ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Сопроводительным письмом от 1 августа 2022 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 3 августа 2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании в пределах установленного законом двухмесячного срока.

5 декабря 2022 г. в Кировский районный суд г.Махачкалы поступила кассационная жалоба ФИО2

Сопроводительным письмом от 6 декабря 2022 г. кассационная жалоба ФИО2 вместе с делом направлена в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судом кассационной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании в пределах установленного законом двух месячного срока,

6 марта 2023 г. дело поступило в Кировский районный суд г.Махачкалы на повторное рассмотрение.

Определением суда от 10 марта 2023 г. судебное заседание назначено на 9 час. 00 мин. 31 марта 2023 г.

В судебное заседание 31 марта 2023 г. стороны не явились, в суд поступило письмо ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о невозможности проведения ВКС с ФИО2 по причине занятости ФИО12 Заводским районным судом г.Грозного.

Определением от 31 марта 2023 г. суд привлек в качестве административного соответчика УФСИН России по Республике Дагестан и отложил рассмотрение дела на 9 час. 30 мин. 11 апреля 2023 г.

В судебное заседание 11 апреля 2023 г. явился ФИО2 по ВКС.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2023 г. административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД о признании незаконным решения администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД о постановке на профилактический учет ФИО2 от 27.01.2012 – 03.01.2013 г., в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Таким образом, в суде первой инстанции на данной стадии дело повторно рассматривалось в течение 1 месяца 5 дней.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2023 г.

Согласно ч.4 ст.182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если Кодексом не предусмотрено иное.

Из этого следует, что копия решения суда подлежала направлению сторонам не позднее 4 мая 2023 г., однако из дела следует, что копия решения суда направлена сторонам лишь сопроводительным письмом от 5 июля 2023 г., т.е. с нарушением срока на 2 месяца 1 день.

11 июля 2023 г. в суд поступило заявление ФИО2 о том, что им до настоящего времени не получена копия решения суда.

6 июля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФКУ СИЗО-1 г.Махачкалы вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2023 г. ходатайство ФКУ СИЗО-1 г.Махачкалы удовлетворено, срок апелляционного обжалования восстановлен.

8 августа 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 августа 2023 г. ходатайство ФИО2 удовлетворено, срок апелляционного обжалования восстановлен.

Сопроводительным письмом суда от 26 сентября 2023 г. дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФКУ СИЗО-1 г.Махачкалы направлено в Верховный Суд Республики Дагестан, куда поступило 28 сентября 2023 г.

2 октября 2023 г. дело распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2023 г. дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Сопроводительным письмом от 1 декабря 2023 г. дело направлено в Кировский районный суд г.Махачкалы, куда поступило 7 декабря 2023 г.

Определением судья Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 декабря 2023 г. (в определении, видимо, допущена описка, указана дата 9 января 2023 г.) судебное заседание по делу назначено на 10 час. 00 мин. 11 января 2024 г.

Судебное заседание 11 января 2024 г. отложено в связи с неявкой сторон на 20 февраля 2024 г.

20 февраля 2024 г. судебное заседание состоялось с участием сторон, судом вынесено дополнительное решение о признании незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД о признании незаконным решения администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД о постановке на профилактический учет ФИО2 от 27.01.2012 – 03.01.2013 г., в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированное дополнительное решение составлено 27 февраля 2024 г.

При этом в нарушение ч.4 ст.182 КАС РФ копия дополнительного решения суда направлена сторонам не в трехдневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, а лишь 20 мая 2024 г., то есть с нарушением срока на 2 месяца и 20 дней (после поступления жалобы ФИО2 о ненаправлении копии решения суда).

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 мая 2024 г. исправлена описка в дополнительном решении суда от 20 февраля 2024 г.

7 июня 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФКУ СИЗО-1 г.Махачкалы на дополнительное решение суда от 20 февраля 2024 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2024 г. ФКУ СИЗО-1 г.Махачкалы восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования.

13 июня 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на дополнительное решение суда от 20 февраля 2024 г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2024 г. ФИО2 восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования.

Сопроводительным письмом от 2 июля 2024 г. дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан по апелляционным жалобам ФИО2 и ФКУ СИЗО-1 г.Махачкалы, куда поступило 5 июля 2024 г.

Таким образом, период нахождения дела в суде первой инстанции для вынесения дополнительного решения составил с 7 декабря 2023 г. по 2 июля 2024 г., т.е. почти 7 месяцев, из которых в течение 3 месяцев копия дополнительного решения суда не была направлена сторонам, что обусловило пропуск ими срока обжалования.

8 июля 2024 г. дело распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» судье Верховного Суда Республики Дагестан.

Извещением от 25 июля 2024 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 9 час. 20 мин. 15 августа 2024 г.

Судебное заседание 15 августа 2024 г. отложено на 9 час. 20 мин. 5 сентября 2024 г. в связи с невозможностью по техническим причинам организовать ВКС с осужденным ФИО2

Письмом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 22 августа 2024 г. суду апелляционной инстанции сообщено о том, что 5 сентября 2024 г. линии ВКС заняты другими судами согласно ранее поданным заявкам.

22 августа 2024 г. в суд апелляционной инстанции поступило письмо судьи Кировского районного суда г.Махачкалы о возвращении дела для исправления описки в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2024 г. дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда.

Сопроводительным письмом от 26 августа 2024 г. дело возвращено в Кировский районный суд г.Махачкалы, куда поступило 4 сентября 2024 г.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2024 г. исправлена описка в решении Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2023 г.: вместо «Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД о признании незаконным решение администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД о постановке на профилактический учет ФИО2 от 27.01.2012 – 03.01.2013 г.» указано «Признать незаконными решения администрации ФКУ СИЗО УФСИН РФ по РД о постановке на профилактический учет ФИО2 от 27.01.2012 и от 03.01.2013 г.».

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2024 г. также исправлена описка в дополнительном решении Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2024 г.: вместо «Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД о признании незаконным решение администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД о постановке на профилактический учет ФИО2 от 27.01.2012 – 03.01.2013 г.» указано «Признать незаконными решения администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД о постановке на профилактический учет ФИО2 от 27.01.2012 и от 03.01.2013 г.».

15 ноября 2024 г. дело вновь поступило в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке.

Таким образом, для решения вопроса об исправлении описки суду первой инстанции потребовался период с 4 сентября 2024 г. до 15 ноября 2024 г., то есть 2 месяца 11 дней.

Между тем в силу ч.2.1 ст.184 КАС РФ вопросы об исправлении описок и опечаток в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса об исправлении описки судом первой инстанции также допущено нарушение разумного срока судопроизводства.

Поскольку определения об исправлении описок вынесены 9 сентября 2024 г., то дело подлежало направлению в суд апелляционной инстанции после вступления этих определений в законную силу, то есть 30 сентября 2024 г., однако фактически дело направлено в суд апелляционной инстанции 15 ноября 2024 г., т.е. с нарушением срока на 1 месяц 15 дней.

После поступления дела в Верховный Суд Республики Дагестан оно распределено судье 18 ноября 2024 г., судебное разбирательство по делу назначено на 10 час. 30 мин. 17 декабря 2024 г.

В деле имеется справка помощника судьи о том, что в связи с нахождением судьи-докладчика в отпуске и значительного количества назначенных на более ранние даты дел, рассмотрение дела отложено на 28 января 2025 г.

Определением заместителя председателя Верховного Суда РД от 17 декабря 2024 г. срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц, до 18 февраля 2025 г.

28 января 2025 г. в 9 час. 30 мин. судебное отложено на 9 час. 00 мин. 18 февраля 2025 г. в связи с неявкой участвующих лиц и поступлением ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что в назначенное время линии ВКС заняты другими судами согласно ранее поданным заявкам об организации ВКС, с просьбой предварительно согласовывать заявку на ВКС по прилагаемому номеру телефона.

18 февраля 2025 г. судебное заседание отложено на 8 час. 30 мин. 20 марта 2025 г., так как следует из протокола судебного заседания, в связи с техническими неполадками не удалось подключиться к системе ВКС.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от 20 марта 2025 г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2023 г. и дополнительное решение этого же суда от 20 февраля 2024 г. изменено, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 20 000 руб., в остальной части решения суда оставлены без изменения.

Период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с 18 ноября 2024 г. по 20 марта 2025 г. составил 4 месяца 2 дня. Учитывая, что срок рассмотрения дела был продлен на 1 месяц, нарушение процессуального срока рассмотрения составляет 1 месяц 2 дня.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что общий период рассмотрения дела в апелляционном порядке, исчисляемый со дня первоначального поступления дела в суд апелляционной инстанции - 28 сентября 2023 г. по 20 марта 2025 г. составил 1 год 5 месяцев 22 дня, что нельзя признать разумным сроком судопроизводства.

26 мая 2025 г. в Кировский районный суд г.Махачкалы поступила кассационная жалоба представителя ФКУ СИЗО-1 г.Махачкалы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от 20 марта 2025 г.

Определением судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2025 г. рассмотрение дела назначено на 9 час. 00 мин. 30 июля 2025 г.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от 20 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Таким образом, в суде кассационной инстанции дело рассмотрено в установленный законом срок.

22 августа 2025 г. дело поступило в Верховный Суд Республики, 27 августа 2025 г. распределено судье Верховного Суда Республики Дагестан.

Определением суда апелляционной инстанции судебное заседание назначено на 11 час. 40 мин. 7 октября 2025 г.

7 октября 2025 г. судебное заседание отложено на 9 час. 00 мин. 13 ноября 2025 г.

Определением председателя судебного состава от 7 октября 2025 г. срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц, до 27 ноября 2025 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела о присуждении компенсации административное дело в апелляционном порядке не рассмотрено, процессуальный срок рассмотрения дела (с учетом его продления в установленном порядке) не истек.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

В материалах административного дела № 2а-1588/2023 заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения отсутствует.

Исходя из приводимых ФИО2 в судебном заседании доводов о том, что он в апреле 2022 г. обращался на имя председателя Кировского районного суда г.Махачкалы с письменным заявлением об ускорении рассмотрения дела, суд при рассмотрении настоящего дела истребовал соответствующую информацию из Кировского районного суда г.Махачкалы.

Согласно письма председателя Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2025 г., согласно реестру входящей почтовой корреспонденции 14 апреля 2022 г. в Кировский районный суд г.Махачкалы поступило заявление ФИО2 (вх. № 4367), которое зарегистрировано как заявление по а/д 2а-1166/2022, по реестру передано судье ФИО7 под роспись, и председателю суда не было передано. Из пояснений судьи ФИО7 следует, что заявление ФИО2 было передано секретарю судебного заседания ФИО8 для приобщения к материалам административного дела № 2а-1166/2022. После выявления факта отсутствия указанного заявления в материалах административного дела № 2а-1166/2022 указанное заявление 11 сентября 2025 г. было обнаружено в выдвижном ящике стола секретаря судебного заседания. Отобрать объяснения у секретаря судебного заседания ФИО8 по указанному факту не представилось возможным, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку заявление ФИО2 было передано судье ФИО7 без резолюции председателя суда, то определение по результатам его рассмотрения в рамках административного дела № 2а-1166/2022 председателем суда не выносилось.

К вышеуказанной информации председателя Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2025 г. приложена копия реестра входящей корреспонденции за 2022 год, в котором указано о регистрации заявления ФИО2 за № 4367 от 14.04.2022 г. по административному делу № 2а-1166/2022 г., а также заявления ФИО2 на имя председателя Кировского районного суда г.Махачкалы об ускорении рассмотрения административного дела № 2а-1166/2022 г., в котором имеется штамп Кировского районного суда г.Махачкалы о регистрации за указанной датой и номером.

Поскольку номер административного дела 2а-1166/2022 г. соответствует номеру этого же административного дела 2а-1588/2023, то суд считает установленным, что ФИО2 обращался с заявлением об ускорении рассмотрения указанного дела, а требование вышеприведенного пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 соблюденным.

Таким образом, со дня поступления административного искового заявления в суд, т.е. с 9 февраля 2022 г. по 16 октября 2025 г. дело рассматривалось судами 3 года 8 месяцев 7 дней.

При определении общей продолжительности рассмотрения дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, о том, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом изложенного не подлежат учету при исчислении общей продолжительности производства периоды с 20 сентября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. (период со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2022 г. по поступления кассационной жалобы ФИО2) и с 20 марта 2025 г. по 26 мая 2025 г. (период со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2023 г. с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции до поступления кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 г.Махачкалы, что составляет 4 месяца 21 день.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу без учета вышеуказанных периодов составила 3 года 3 месяца 16 дней.

Давая оценку продолжительности рассмотрения, суд учитывает имевшее место значительное нарушение (на 2 месяца) срока направления судом первой инстанции в адрес сторон копии решения суда от 11 апреля 2023 г., что привело к нарушению их прав и необходимости восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Копия дополнительного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2024 г. также была направлена судом в адрес сторон с нарушением срока на 2 месяца 20 дней, после поступления в суд соответствующей жалобы ФИО2, что также обусловило необходимость восстановления сторонам пропущенного срока апелляционного обжалования.

После повторного рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения по нему решения от 11 апреля 2023 г. о частичном удовлетворении административного иска ФИО2 судом апелляционной инстанции дело дважды (28 ноября 2023 г. и 23 августа 2024 г.) снималось с апелляционного рассмотрения и возвращалось в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в апелляционном порядке.

В связи с допущенными судом первой инстанции недостатками при вынесении решения от 11 апреля 2023 г. по делу выносилось одно дополнительное решение, а также трижды исправлялись описки в основном и в дополнительном решении.

Необходимость принятия дополнительного решения или исправления описки в решении сама по себе не свидетельствует о нарушении права лица, участвующего в деле, на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Однако суд учитывает, что данный период подлежит учету при исчислении общей продолжительности судопроизводства, при этом суд обращает внимание на то, что после возвращения дела судом апелляционной инстанции для вынесения дополнительного решения и поступления дела в суд первой инстанции 7 декабря 2023 г. дело было направлено в суд апелляционной инстанции вместе с дополнительным решением лишь 5 июля 2024 г., т.е. период, пришедший на вынесение дополнительного решения составил 7 месяцев, что не может быть признано разумным сроком.

После возвращения дела судом апелляционной инстанции для исправления описки и поступления дела в суд первой инстанции 4 сентября 2024 г. дело было направлено в суд апелляционной инстанции после исправления описок лишь 15 ноября 2024 г., т.е. период, пришедший на вынесение определения об исправлении описки составил 2 месяца 11 дней, что также не может быть признано разумным сроком, учитывая, что определение суда вынесено без извещения сторон и без судебного заседания.

Кроме того, общий период необходимый для исправления недостатков, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке, составил с 7 декабря 2023 г. до 15 ноября 2024 г., то есть более 11 месяцев, что также нельзя признать разумным.

Следует также учесть, что указанный период мог не быть таким длительным, если суд апелляционной инстанции при первоначальном снятии дела с апелляционного рассмотрения сразу бы указал на все имеющиеся недостатки, препятствующие рассмотрению апелляционных жалоб, что предотвратило бы необходимость повторного снятия дела с апелляционного рассмотрения.

В результате дело по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2023 г., поступившее в суд апелляционной инстанции 6 октября 2023 г., было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу лишь 20 марта 2025 г., т.е. через 1 год 5 месяцев 14 дней, что нельзя признать разумным.

Длительность периода судопроизводства обусловлена, в том числе нарушением судом первой инстанции требований закона о сроках направления копий судебных актов, а также сроке направления дела в суд апелляционной инстанции.

Неэффективные действия суда повлекли для сторон процессуальные последствия в виде пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решения суда как при первоначальном, так и при повторном рассмотрения дела, необходимость осуществления судебной процедуры восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд учитывает, что само дело не отличалось правовой и фактической сложностью, необходимостью истребования доказательств из различных организаций, проведения судебных экспертиз, не установлено также злоупотребление сторонами процессуальными правами.

Длительность судопроизводства не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное рассмотрение судом дела.

Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение административным истцом действий, препятствующих своевременному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.

Суд признает, что общий срок судопроизводства по данному административному делу с учетом несложности самого дела с момента принятия иска до настоящего времени в данном конкретном случае не является разумным, право истца на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено, следовательно, требование административного истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

Исследуя критерий значимости права на осуществление судопроизводства в разумный срок для административного истца, о существенных последствиях нарушения такого права, учитывая оценочный характер данного вопроса, суд исходит из того, что длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов административного истца.

В то же время требуемый административным истцом размер компенсации, по мнению суда, является завышенным, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленный срок.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с недостаточностью и неэффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение административного истца, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, значимость его последствий для административного истца, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяча) руб., перечислив ее на лицевой счет №, получатель ФИО2. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 30 октября 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.А. Хавчаев