Приговор № 1-309/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-309/2024

Дело № 1-309/2024 Копия

УИД № 59RS0040-01-2024-003720-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <адрес>

<адрес> суд Пермского края в составе

председательствующего Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием государственного обвинителя С,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом постановлений <адрес> суда Пермского края от 3 сентября 2012 года и от 5 июня 2015 года, <адрес> суда Пермского края от 17 июля 2017 года и от 23 октября 2020 года):

17 февраля 2009 года <адрес> судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев,

9 апреля 2009 года <адрес> судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожден 17 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней,

16 февраля 2012 года <адрес> судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев,

3 декабря 2012 года <адрес> судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, освобожден 20 июля 2022 года по отбытии наказания,

23 мая 2024 года <адрес> судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению <адрес> суда Пермского края от 15 октября 2024 года неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев (зачтены периоды содержания под стражей с 14 по 15 декабря 2023 года и запрета определенных действий с 16 декабря 2023 года по 11 февраля 2024 года), неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 28 дней,

содержащегося по уголовному делу под стражей с 12 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

По решению <адрес> суда Пермского края от 30 мая 2022 г., вступившему в законную силу 15 июня 2022 г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений: запрет выезда за пределы территории <адрес> округа Пермского края без разрешения ОВД и обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

25 июля 2022 г. ФИО1 поставлен на учет в Отдел МВД России по <адрес> округу (ОМВД) по месту жительства по адресу: <адрес> с заведением дела административного надзора. ФИО1 доведены установленные судом административные ограничения, разъяснены обязанности соблюдать ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 64 ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных ему судом ограничений и совершение административных правонарушений с 3 июля 2023 г. по 26 июня 2024 г. не соблюдал административные ограничения, а также совершил сопряженное с ними административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

3 июля 2023 г. ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД без уважительных причин и оправдательных документов, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> района Пермского края от 4 августа 2023 г., вступившему в законную силу 15 августа 2023 г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

17 июля 2023 г. ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД без уважительных причин и оправдательных документов, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края от 4 августа 2023 г., вступившему в законную силу 15 августа 2023 г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

По решению <адрес> суда Пермского края от 19 февраля 2024 г., вступившему в законную силу 6 марта 2024 г., ФИО1 дополнены административные ограничения следующими ограничениями: обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц (всего 4 раза) в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков.

18 марта 2024 г. ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД без уважительных причин и оправдательных документов, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района Пермского края от 13 апреля 2024 г., вступившему в законную силу 24 апреля 2024 г., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

1 апреля 2024 г. ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД без уважительных причин и оправдательных документов, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района Пермского края от 13 апреля 2024 г., вступившему в законную силу 24 апреля 2024 г., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

26 июня 2024 г. около 22:10 часов ФИО1, в нарушение указанного выше решения суда, отсутствовал по месту жительства: <адрес>, и, находясь в общественном месте около дома № 67/1 по ул. Ленина г. Чайковский, распивал алкогольную продукцию пиво «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 6,5% в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», за что по постановлению врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД от 2 июля 2024 г., вступившему в законную силу 23 августа 2024 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Он же ФИО1 12 августа 2024 г. с 16 до 16:25 часов в подъезде дома по адресу: <адрес>, на 1 этаже, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ХПП, у которого выхватил из руки, таким образом, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, в чехле и двумя сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ХПП Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ХПП имущественный ущерб в сумме 4000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, раскаялся, пояснил, что по решению <адрес> суда Пермского края от 30 мая 2022 г. в отношении него установлен административный надзор на 8 лет с возложением ограничений, в том числе являться на регистрация в ОВД, однако 3 и 17 июля 2023 г. на регистрацию он не явился без уважительных причин, за что был привлечен к административной ответственности. По решению суда от 19 февраля 2024 г. ограничения ему дополнены. 18 марта и 1 апреля 2024 г. он на регистрацию не явился без уважительных причин, за что вновь был привлечен к административной ответственности. 26 июня 2024 г. после 22 часов он был задержан сотрудниками полиции на улице за распитие спиртных напитков и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал.

Из оглашенных показаний свидетеля ХДС - инспектора группы по осуществлению и организации административного надзора ОМВД, следует, что 30 мая 2022 г. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, 25 июля 2022 г. поставлен на учет в ОМВД, по решению суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 20 июля 2030 г., возложены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства и запрет выезда за пределы территории Чайковского городского округа без разрешения ОВД. ФИО1 были разъяснены ограничения, возложенные судом, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений. С 3 июля 2023 г. по 26 июня 2024 г. ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом. 3 и 17 июля 2023 г. ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД без уважительных причин и оправдательных документов, за что 4 августа 2023 г. по постановлению мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. По решению суда от 19 февраля 2024 г. ФИО1 были дополнены установленные ограничения в виде обязательной явки всего 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 до 06 часов, если это не связано с графиком работы, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков. ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него ограничений и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако 18 марта и 1 апреля 2024 г. ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД без уважительных причин и оправдательных документов, за что 13 апреля 2024 г. постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 26 июня 2024 г. около 22:10 часов возле <адрес> ФИО1 нарушил общественный порядок, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, нарушил ограничение, возложенное судом в виде нахождения по месту жительства с 22 до 06 часов. Ею был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, ведет аморальный образ жизни, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, в быту характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 11-12).

Вина подсудимого также подтверждается:

справкой об освобождении, согласно которой ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 20 июля 2022 г. по отбытии срока наказания (т. 1 л.д. 97),

копией решения <адрес> суда Пермского края от 30 мая 2022 г., вступившего в законную силу 15 июня 2022 г., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением административных ограничений: запрет выезда за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края без разрешения ОВД и обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 100-101),

копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административные ограничения в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 104),

копией разъяснения прав и обязанностей поднадзорного лица, выданного ФИО1 25 июля 2022 г. под подпись (т. 1 л.д. 98),

копиями предупреждений от 25 июля 2022 г. и 12 апреля 2024 г., согласно которым ФИО1 ознакомлен с возложенными на него судом ограничениями, предупрежден об административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 99, 105-106),

копиями графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационных листов, согласно которым на поднадзорного ФИО1 установлено время, день недели и даты явки на регистрацию: 2 раза в месяц (1-й и 3-й понедельник месяца), а впоследствии 4 раза в месяц (1-й, 2-й, 3-й и 4-й понедельник месяца) (т. 1 л.д. 107-110),

копией решения <адрес> суда Пермского края от 19 февраля 2024 г., вступившего в законную силу 6 марта 2024 г., согласно которому ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: обязательной явкой для регистрации два раза в месяц (всего 4 раза) в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков (т. 1 л.д. 102-103),

копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-650/2023 от 4 августа 2023 г., вступившего в законную силу 15 августа 2024 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 182),

копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-651/2023 от 4 августа 2023 г., вступившего в законную силу 15 августа 2024 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 183),

копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-239/2024 от 13 апреля 2024 г., вступившего в законную силу 24 апреля 2024 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 147),

копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-238/2024 от 13 апреля 2024 г., вступившего в законную силу 24 апреля 2024 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 152),

копией постановления по делу об административном правонарушении № 5920094489/4996 от 2 июля 2024 г., вступившего в законную силу 23 августа 2024 г., вынесенного врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 116),

протоколами выемки и осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 14-38).

По преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что 12 августа 2024 г. во второй половине дня он находился в подъезде <адрес> на 1 этаже с ТИВ и ФИИ, из лифта вышли ЕНВ и ранее незнакомый ХПП в состоянии опьянения, который разговаривал по телефону, он спросил у ХПП, с кем тот разговаривает, после чего ХПП сразу передал ему свой телефон. Он, взяв телефон, отошел в сторону, в телефоне услышал женский голос, завершил звонок, после чего хотел вернуть телефон, но ХПП, видимо испугавшись, ушел из подъезда. Он видел, что ТИВ разговаривает с ЕНВ, которой он предложил взять телефон, но та отказалась, после этого он убрал телефон в карман своей одежды, намереваясь в последующем вернуть телефон, ждал ХПП, из подъезда не выходил, но выглядывал, потерпевшего не видел. Минут через 20 потерпевший пришел в подъезд с сотрудниками полиции, стал спрашивать у него про телефон, после чего он достал телефон из кармана одежды и вернул ХПП Умысла присваивать телефон у него не было. Из рук потерпевшего телефон он не выхватывал. Считает, что потерпевший его оговаривает. Взяв телефон, он, таким образом, пошутил.

Потерпевший ХПП в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах открытого хищения подсудимым принадлежащего ему сотового «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 4000 рублей, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в гостях на 9 этаже <адрес> со знакомой ЕНВ, был выпивший, однако ориентировался хорошо, все осознавал. В какой-то момент они с ЕНВ спустились на лифте на 1 этаж. Когда вышли из лифта, у него в руке находился сотовый телефон, по которому он разговаривал. Он увидел ранее незнакомых 4-х молодых людей, среди которых находился подсудимый. Один из парней отвел ЕНВ в сторону пообщаться. К нему подошел подсудимый ФИО1 и выхватил у него из руки телефон со словами: «О, мой телефон!». Вернуть телефон ФИО1 отказался. Он не стал ничего говорить, поскольку молодых людей было много, сразу вышел на улицу, подошел к незнакомой женщине, сказал, что у него украли телефон, попросил позвонить в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся, вместе они вошли в подъезд дома, где он указал на ФИО1, который похитил телефон, потребовал вернуть телефон. В присутствии сотрудников полиции ФИО1 вернул телефон, который достал из кармана своей одежды. После ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб в сумме 4000 рублей. ЕНВ ему не сообщала, что ФИО1 пытался отдать телефон. ФИО1 он не оговаривает, ранее с ним знаком не был. Сам добровольно телефон ФИО1 он не передавал.

В ходе очной ставки потерпевший ХПП подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 48-51).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля НРМ, 12 августа 2024 г. в дневное время она находилась на <адрес> у <адрес>, ожидала такси. К ней подошел незнакомый мужчина, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию, сообщил, что в подъезде <адрес> у него из рук похитили сотовый телефон. После этого она передала мужчине свой сотовый телефон, и тот позвонил в полицию (т. 2 л.д. 63-64).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БДА - инспектора ДПС, 12 августа 2024 г. он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, в 16:32 часов из дежурной части ОМВД поступило сообщение, что на <адрес> совершен грабеж, похищен сотовый телефон. В 16:40 часов прибыв по указанному адресу, у подъезда находился заявитель ХПП, который пояснил, что у него похищен сотовый телефон, лицо, совершившее преступление, находится на 1-м этаже указанного дома. Войдя в подъезд, увидели мужчину, на которого ХПП указал, как на лицо, похитившее у него из рук сотовый телефон. Им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по требованию ХПП сотовый телефон вернул. После чего ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД (т. 2 л.д. 5-6).

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом принятия устного заявления ХПП о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 1-м этаже <адрес> открыто похищен его сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» (т. 1 л.д. 6),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 августа 2024 г., согласно которому осмотрен подъезд <адрес> (т. 1 л.д. 8-13),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 августа 2024 г., согласно которому с участием ХПП в кабинете № ОМВД по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» в чехле с двумя сим-картами (т. 1 л.д. 16-20),

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 14 августа 2024 г., согласно которому осмотрен изъятый сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле с двумя сим-картами (т. 1 л.д. 51-53),

актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», 2022 года выпуска, на 12 августа 2024 г. составляет 4000 рублей (т. 2 л.д. 67).

Проанализировав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

К выводу о доказанности вины ФИО1 в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений суд приходит на основании совокупности указанных выше доказательств, а именно: признательных показаний самого подсудимого ФИО1, а также уличающих его показаний свидетеля ХДС

Показания подсудимого и свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, оснований не доверять им не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает, что ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор с возложением такого ограничения, как обязательная явка 2 раза, а после дополнения ограничений всего 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, привлекался 4 августа 2023 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку 3 июля 2023 г. и 17 июля 2023 г. в ОВД по месту жительства для регистрации, а также был привлечен 13 апреля 2024 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку 18 марта 2024 г. и 1 апреля 2024 г. в ОВД по месту жительства для регистрации, после чего ФИО1 26 июня 2024 г. отсутствовал по месту жительства после 22 часов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

К выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа суд приходит на основании совокупности приведенных выше доказательств.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность нашла свое подтверждение, а доводы об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показания потерпевшего ХПП о том, что к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и со словами «Мой телефон» выхватил у него из руки телефон, по которому он разговаривал, вернул похищенное имущество лишь после его обращения в полицию, в присутствии сотрудников полиции, достав телефон из кармана своей одежды.

Изложенное подтверждает наличие корыстного мотива и опровергает доводы подсудимого о том, что телефон он не похищал.

Оснований сомневаться в достоверности и не доверять приведенным показаниям потерпевшего у суда не имеется. Потерпевший подробно, логично и последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждал о совершенном ФИО1 открытом хищении телефона.

Возникшие незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые им были подтверждены.

Показания потерпевшего содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, уличающих ФИО1 в причастности к открытому хищению чужого имущества, а также подтверждаются письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО1, не установлено.

Факт того, что потерпевший находился в состоянии опьянения, не ставит под сомнение правдивость и достоверность его показаний. В судебном заседании не установлено, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии такого алкогольного опьянения, при котором он был не способен адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания.

Приведенные письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания же подсудимого ФИО1 о невиновности, а также его версия относительно имевших место событий, что телефон из рук потерпевшего он не выхватывал, потерпевший сам добровольно передал ему телефон, проверены судом и отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат исследованным доказательствам, расцениваются как способ избежать ответственности за содеянное.

Стоимость похищенного телефона определена документально на основании акта экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона составляет 4000 рублей, а также пояснений потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что подсудимым совершено оконченное преступление - открытое хищение чужого имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что ФИО1, отобрав сотовый телефон у потерпевшего и завладев похищенным, имел реальную возможность распорядиться им.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 1-2).

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете в психиатрическом диспансере, имеет временные заработки, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в виде добровольного возвращения похищенного имущества (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние (по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ), а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний и изменений психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не нашло своего достоверного подтверждения, что указанное состояние способствовало совершению преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств по делу, данных о личности виновного в целом, который на пусть исправления вставать не желает, совершил в том числе преступление против собственности не впервые, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы путем реального его отбывания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает, что применение в данном случае менее строгого (условного) наказания не окажет должного воздействия и не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УКРФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ лишение свободы на срок 5 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ лишение свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> суда Пермского края от 23 мая 2024 года и окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» в чехле с сим-картами, хранящийся у потерпевшего ХПП, - оставить последнему по принадлежности,

- дело административного надзора на ФИО1, хранящееся у свидетеля ХДС, - хранить в Отделе УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через <адрес> суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Набока

"№

№

№

№

№

№
№

№
№

№
№

№