Приговор № 1-335/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-335/2023

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2023 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Есионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гаряевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Черчинцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1, совместно с Ф. прибыли в помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>, с целью осуществления покупок.

ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, с целью осуществления звонка, попросил у Ф. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Ксяоми» модели «Редми 10 А» » (Xiaomi Redmi 10 A) имей 1: №, имей 2: №, на что Ф., полагая, что ФИО1 воспользуется мобильным телефоном как средством связи, передал ему во временное пользование мобильный телефон, стоимостью 7220 рублей 37 копеек, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей для Ф. материальной ценности, таким образом вверив принадлежащее ему имущество ФИО1

Далее, ФИО1, с целью осуществления звонка стал покидать помещение магазина и обратил внимание на Ф. совершающего покупки, так у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного в его временное пользование мобильного телефона.

В период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 30 минут, находясь возле вышеуказанного магазина, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу против воли Ф., присвоил себе вышеуказанный мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, чем причинил Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 220 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем обвинения, вину признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находился совместно со Ш. Примерно в 15 часов 00 минут, они передвигаясь на принадлежащем Ш. автомобиле № по <адрес>, под Урицким мостом, в автомобиле закончился бензин, в связи с чем ФИО1 и Ш. оставили автомобиль возле ближайшего магазина и пешком направились к месту жительства. Примерно в 20 часов 00 минут, когда у Ш. появились денежные средства, ФИО1 и Ш. решив забрать автомобиль, направились к <адрес> под ФИО2 мост. На пересечении <адрес> и <адрес> к ФИО1 и Ш. обратился ранее не знакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, как позже установлено Ф., и попросил сигарету. В ходе разговора, ФИО1 и Ш. сообщили потерпевшему, что идут за автомобилем, на что Ф. предложил свою помощь, и пошел с ними. Втроем они докатили автомобиль до АЗС, и заправив автомобиль, Ф. попросил довезти в магазин, для приобретения алкоголя. Примерно в 20 часов 25 минут ФИО1 вместе с Ф. пошли в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, Ш. остался в автомобиле. В магазине Ф. выбрал алкоголь и направился к кассе. Возле кассы ФИО1 попросил у потерпевшего мобильный телефон, чтобы позвонить девушке, после чего с телефоном Ф. вышел из магазина. После чего убрал мобильный телефон в рукав куртки и направился в автомобиль к Ш., где попросил последнего побыстрее уехать. Находясь по месту жительства, подсудимый последний показал Ш. похищенный телефон, изъял из телефона сим карту, выбросив ее, а также сбросил настройки на мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 и Ш. направились в комиссионный магазин для продажи похищенного телефона, поскольку у ФИО1 отсутствовал паспорт, подсудимый попросил Ш. сдать указанный телефон и выручить за него денежные средства в сумме 1500 рублей. На вырученными денежные средства ФИО1, прибрели воду и заправили автомобиль Ш. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ш. стали разыскивать сотрудники полиции, в связи с чем Ш. выкупил ранее сданный мобильный телефон, и выдал его сотрудникам полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он вышел из дома в магазин, взяв с собой мобильный телефон «Редми 10 А». На пересечении <адрес> и <адрес> потерпевший встретил двух незнакомых ему парней, и обратился к ним с просьбой дать ему сигарету, на что получил отрицательный ответ, после чего между ними завязался разговор. Ш. и ФИО1 сообщили Ф., что идут к автомобилю, для того чтобы толкать его до АЗС, на что Ф. предложил свою помощь Заправив автомобиль, Ф. попросил довезти его до магазина «Магнит», расположенный по <адрес>. В магазин зашли подсудимый и потерпевший, а Ш. остался ждать в автомобиле. В магазине ФИО1 попросил у Ф. мобильный телефон, на что потерпевший добровольно передал его. Далее Ф. подошел к кассе, а ФИО1 с мобильным телефоном вышел из магазина. Через стеклянные двери магазина потерпевший увидел, как ФИО1 спешно пошел к автомобилю, сел в него и автомобиль стал отъезжать. Придя домой Ф. с телефона своей сожительницы позвонил на свой телефон, однако он был выключен. Поскольку потерпевший самостоятельно найти ФИО1 не смог, то обратился в полицию, после чего ФИО1 и Ш. были найдены. С оценкой похищенного телефона в размере 7 220 рублей 37 копеек, Ф. согласен, совершенным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 передвигались в <адрес> на автомобиле свидетеля. Примерно в период с 14 часов по 15 часов в машине закончился бензин, денежные средства на заправку автомобиля отсутствовали, в связи с автомобиль был оставлен недалеко от магазина обоев по <адрес> в <адрес>, а свидетель и подсудимый направились по месту жительства. Вечером девушка подсудимого передала ему 300 рублей на бензин, в связи с чем около 20 часов Ш. и ФИО1 направились к автомобилю, для того чтобы докатить автомобиль до ближайшей АЗС. По пути следования, недалеко от Урицкого моста <адрес> к ним подошел незнакомый мужчина, находящийся в алкогольном опьянении, который представился П., и попросил сигарету, на что получил отказ. Далее Ш. и ФИО1 рассказали о произошедшей ситуацией с автомобилем, а Ф. предложил помощь. Совместно Ш., ФИО1 и Ф. докатили автомобиль до АЗС «Роснефть», где он был заправлен. Далее Ф. попросил отвезти его домой, и по пути заехать в магазин «Магнит», расположенному по <адрес> в <адрес>. ФИО1 и Ф. направились в магазин. Через пять минут ФИО1 вышел из магазина, а Ф. стоял на кассе. Сев в автомобиль ФИО1 просить Ш. уезжать, не дожидаясь Ф., в связи с чем они уехали. В квартире ФИО1 сообщил Ш., что взял у Ф. телефон, чтобы позвонить. ФИО1 также сбросил настройки мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Ш. и ФИО1 направились в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, где Ш. передал свой паспорт и сдал похищенный телефон. Далее ФИО1 забрал вырученные денежные средства в размере 1 500 рублей, и заправил автомобиль Ш. Поскольку Ш. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что его и ФИО1 ищут сотрудники полиции, то он приехал в вышеуказанный комиссионный магазин, выкупил похищенный телефон и выдал сотрудникам полиции;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, к нему в киоск обратились два молодых парня, для продажи мобильный телефон «Редми 10А». Г. попросил паспорт, в связи с чем ему был предоставлен паспорт на фамилию Ш. Свидетель сфотографировал паспорт и мобильный телефон. На вопрос о принадлежности мобильного телефона, один из парней сообщил, что телефон принадлежит ему и сдает он его по причине нужды в денежных средствах. Г. передал за телефон за 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к свидетелю в киоск пришел Ш. и выкупил ранее проданный мобильный телефон;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость с учетом износа похищенного мобильного телефона «Редми 10 А», цвет черный, 32 Гб, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7220 рублей 37 копеек.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> П., с участием Ф. произвел осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, как места совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> Д. с участием ФИО1 и Ш. произвел осмотр кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Ш. выдал мобильный телефон «Сяоми Рэдми 10 А» в корпусе черного цвета имей 1: №, имей 2: №, указанный телефон был изъят;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следователь СО Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции Н. произвел осмотр пакета, содержащего мобильный телефон марки «Ксяоми» модели «Редми 10 А» (Xiaomi Redmi 10 A) имей 1: №, имей 2: №, после произведенной товароведческой судебной экспертизы. Осмотром установлено: полимерный пакет, оклеенный липкой лентой «скотч», на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, выполненной частично печатным и частично рукописным текстом, читаемым как: ООО «Оценка плюс» «17» февраля 2023 <адрес> /подпись/ Н. и оттиском печати круглой формы «Оценка плюс». Упаковка видимых повреждений целостности не имеет. При вскрытии пакета, в нем обнаружена бумажная бирка с пояснительной надписью, выполненной рукописным способом чернилами синего цвета, читаемой как: «Мобильный телефон Ксиоми Редми 10А» уч. лицо /подпись/ уч. лицо /подпись/ о/у ОУР Д. /подпись/, а также оттиск печати круглой формы, выполненной чернилами синего цвета «Для пакетов». Также в пакете обнаружен мобильный телефон марки «Ксяоми» модели «Редми 10 А» (Xiaomi Redmi 10 A), в корпусе черного цвета. Задняя крышка мобильного телефона не съемная. В зоне основной камеры со вспышкой имеется надпись, читаемая как: «Redmi». Видимых повреждений на задней крышке не обнаружено. В верхней части экрана имеется фронтальная камера. Экран мобильного телефона сенсорный. Видимых повреждений экран не имеет. В правой боковой части имеются кнопки громкости и блокировки. С левой боковой части мобильного телефона имеется слот для сим-карты, который на момент осмотра пуст. При включении мобильного телефона, какая-либо блокировка отсутствует. В настройках мобильного телефона были обнаружены сведения о телефоне, а именно: имя устройства - Redmi 10 A, imei значения: imei 1: №, imei 2: №. Каких-либо данных в контактах мобильного телефона, сообщениях и галерее не обнаружено. После произведенного осмотра, мобильный телефон марки «Ксяоми» модели «Редми 10 А» (Xiaomi Redmi 10 A) имей 1: №, имей 2: №, две бумажные бирки упаковываны в первоначальную упаковку в виде пакета-файла, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписью следователя и оттиском печати круглой формы «№». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 30 минут, возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу против воли Ф., присвоил себе мобильный телефон марки «Ксяоми» модели «Редми 10 А» (Xiaomi Redmi 10 A) имей 1: №, имей 2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», принадлежащие Ф. и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, чем причинил Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 220 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – доказанной.

№
В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и с учетом правил назначения наказания, назначает ФИО1 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием, осужденным обязательных работ возложить на орган исполняющий наказание в виде обязательных работ в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

№
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 04.08.2023