Решение № 2А-2670/2025 2А-2670/2025~М-1516/2025 М-1516/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-2670/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2670/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд на территорию РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 И. обратились в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении ФИО3 дата года рождения вынесено решение отделом по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о неразрешении на въезд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Большеглушицкого районного суда адрес ФИО3 гражданин республики ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

ФИО3 И. вину признал полностью, имеет намерение проживать на территории РФ, материально помогать своей супруге гражданке РФ ФИО1, с которой зарегистрирован официальный брак.

Полагая, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ нарушает его законные права и интересы, ФИО1 и ФИО3 И. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением и просят суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, дата года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по адрес ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - О МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ФИО3, являясь гражданином республики ФИО3, въехал на территорию РФ, встал на миграционный учет, ему был установлен срок пребывания на территории РФ до дата.

После истечения указанного срока ФИО3 И. уклонился от выезда из РФ, тем самым нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

дата Большеглушицким районным судом адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, вину в совершении административного правонарушения ФИО3 И. полностью признал, подтвердил, что нарушил правила въезда и выезда на территорию РФ.

Также, как следует из материалов дела, на момент проведения профилактических мероприятий ФИО3 И. двигался в направлении границы с Республикой Казахстан, чтобы добровольно выехать за пределы РФ, в связи с чем необходимость применения принудительного его выдворения с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес в адрес не была применена.

Законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО3 И. не оспаривал, назначенное ему наказание исполнил.

Разрешая возникший публичный спор, суд, опираясь на материалы административного дела и приведенные выше положения законодательства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 и ФИО3 И. по следующим мотивам.

Так, иностранные граждане имеют право въезжать в Российскую Федерацию и находиться в ней исключительно в порядке и на условиях, определенных Федеральными законами от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также принятыми для их конкретизированного применения, в том числе в целях оперативного реагирования на внешние факторы, подзаконными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется в соответствии со статьей 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении которого он обязан выехать из Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

При этом последующий въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам может быть не разрешен в случаях, описанных в статье 26 и императивно не разрешается в случаях, перечисленных в статье 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 27 Закон N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО3 И. привлечен к административной ответственности и добровольно покинул территорию РФ.

Таким образом, формальные основания для принятия в отношении ФИО3 И. решения от дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до дата у органов внутренних дел имелись.

Вместе с тем, установленное названным федеральным законодательством регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о не разрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П и от дата №...-П; Определение от дата №...-О-О).

Кроме того, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, определение от дата №...-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия ФИО2» указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым дата Отделом №... Управления ЗАГС по городским округам Пушкинский и Фрязино Главного управления ЗАГС адрес зарегистрирован брак гражданина Республики ФИО3 и гражданки РФ ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИК №..., а также справка 23 ГБУЗ МО Щелковская городская больница от 15.04.2025г., согласно которой ФИО1 беременна, срок 7 недель, предполагаемая дата родов дата.

Суд относится к данным документам критически, поскольку согласно сведениям ГУ МВД России ФИО3 И. убыл с территории РФ до принятия решения о запрете на въезд на территорию РФ, сведений о въезде на территорию РФ после указанной даты не имеется.

Кроме того, доказательств наличия возможности и желания постоянного проживания ФИО3 И. на территории РФ не имеется. Сведения о его трудоустройстве и регистрации на территории РФ не имеется, жилого помещения в собственности у ФИО3 И. на территории РФ нет.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 И. нарушил законодательство РФ из-за конкретных жизненных обстоятельств, каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории РФ, административным истцом также не представлено.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территори РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в РФ.

ФИО3 И. было известно о режиме пребывания на территории РФ, поскольку он неоднократно до момента вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда выезжал и заезжал вновь на территорию РФ.

Оснований полагать, что оспариваемое решение не является соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания данного решения незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о получении копии решения о неразрешении въезда в РФ от дата административным истцом.

Таким образом, причины пропуска срока на обращения с данным иском являются уважительными и подлежат восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд на территорию РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2025 года.

Судья Н.В. Майорова