Приговор № 1-130/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 1-130/2024

1-130/2024

УИД04RS0024-01-2024-000816-93


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск «2» октября 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н.,

при помощнике судьи - Намсараевой В.Ж.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 7 ст. 222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, около 13 часов, ФИО2, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия, не имея специального разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия, находясь в кладовой веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, обнаружил 5 патронов, которые согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм (308 WIN), предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии, для использования в нарезных огнестрельных оружиях модели: «Вепрь», «Сайга-308», а также 2 патрона, которые согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм, предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии, для использования в нарезных огнестрельных оружиях модели: винтовка ФИО3 «СВД», «Тигр».

В этот момент, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная не установлена, около 13 часов, у ФИО2, находящегося в том же месте, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, осознавая, что оборот боеприпасов запрещен в соответствии с действующим законодательством, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), регламентирующих порядок хранения гражданами оружия и патронов к нему путем получения в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, разрешения на хранение оружия, и п.п. 19 и 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которых приобретение оружия и патронов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ, а хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, ФИО2, не имея лицензии на право приобретения и хранения боеприпасов, умышленно, незаконно приобрел: 5 патронов, являющихся охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм (308 WIN), предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии, для использования в нарезных огнестрельных оружиях модели: «Вепрь», «Сайга-308», а также 2 патрона, являющихся охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм, предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии, для использования в нарезных огнестрельных оружиях модели: винтовка ФИО3 «СВД», «Тигр», которые он положил во внутренний карман своей куртки.

После чего, ФИО2, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), обязывающих граждан немедленно сдать в органы внутренних дел боеприпасы, собственниками которых они не являются, в нарушение ст. ст. 16, 22 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», реализуя свой преступный умысел, в середине октября 2023 года, более точная дата не установлена, около 13 часов в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), перенес 5 патронов, являющихся охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм (308 WIN), предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии, для использования в нарезных огнестрельных оружиях модели: «Вепрь», «Сайга-308», а также 2 патрона, являющихся охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм, предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии, для использования в нарезных огнестрельных оружиях модели: винтовка ФИО3 «СВД», «Тигр», по месту своего жительства, где спрятал их в раздвижном кресле, расположенном в спальной комнате жилой <адрес> Республики Бурятия, и умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения хранил вышеуказанные 7 патронов без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 13 часов 10 минут середины ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, до момента изъятия, то есть до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, около 13 часов, ФИО2, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия, не имея специального разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия, находясь в кладовой веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, обнаружил одну металлическую банку с находящимся внутри веществом, которое согласно судебной взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом «Сокол» или его аналогом, массой не менее 170, 9 грамм.

В этот момент, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, около 13 часов, у ФИО2, находящегося в том же месте, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая, что оборот взрывчатых веществ запрещен в соответствии с действующим законодательством, в нарушение абз. 4 Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст.ст. 9.1, 16, 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (вместе с «Правилами составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения»), регламентирующих право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию и требования к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, не имея лицензии на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышленно, незаконно приобрел вещество, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом «Сокол» или его аналогом, массой не менее 170, 9 грамм, которые он положил во внутренний карман своей куртки.

После чего, ФИО2, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), обязывающих граждан немедленно сдать в органы внутренних дел взрывчатые вещества, собственниками которых они не являются, в нарушение ст. ст. 16, 22 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», абз. 4 Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного оружия, в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение, ношение, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение указанных взрывчатого вещества без цели сбыта, в середине октября 2023 года, более точная дата не установлена, около 13 часов перенес вещество, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом «Сокол» или его аналогом, массой не менее 170, 9 грамм, по месту своего жительства, где спрятал в раздвижном кресле, расположенном в спальной комнате жилой <адрес> Республики Бурятия, и умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения хранил вышеуказанное взрывчатое вещество без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 13 часов 10 минут середины октября 2023 года, более точная дата не установлена, до момента изъятия, то есть до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, около 13 часов 05 минут, ФИО2, находясь в кладовой веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, обнаружил огнестрельное оружие, которое согласно судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным, длинноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием марки ИЖ-17 28 калибра, изготовленное промышленным способом, которое он в нарушение требований ст. ст. 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), и требований ст.ст. 19, 54 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), запрещающих приобретение и хранение оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, не имея такого разрешения, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, около 13 часов 10 минут перенес по месту своего жительства и спрятал его в летней кухне, расположенной во дворе <адрес> Республики Бурятия.

Далее в тот же день в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, около 14 часов, у ФИО2, находящегося в <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, который он решил реализовать посредством продажи огнестрельного оружия Свидетель №6, с которым он в тот же день договорился о продаже указанного оружия.

После чего, ФИО2, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), и требований ст. ст. 10, 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), запрещающих продажу оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, не имея такого разрешения, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, около 21 часа, умышленно, находясь во дворе <адрес> Республики Бурятия, незаконно сбыл огнестрельное оружие, являющееся одноствольным, длинноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием марки ИЖ-17 28 калибра, изготовленное промышленным способом, путем его продажи Свидетель №6 за 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер его дедушка ФИО7, который проживал в <адрес> Республики Бурятия. В начале-середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в <адрес>, хотел найти там радиоприемник. Он около 13 часов 00 минут в кладовой веранды дома, справа от входной двери в шкафу, обнаружил железную коробку из-под чая, внутри которой находились семь патронов калибра 7,62 мм и металлическая банка с этикеткой. В металлической банке находился порох. Тогда в тот же день около 13 часов он решил оставить семь патронов и порох для себя, для своих личных нужд. Он знал, что хранить патроны и порох у себя дома, не имея лицензии, запрещено законом, что незаконное хранение патронов и пороха уголовно-наказуемое, но все же он не стал сам лично сдавать эти патроны и порох сотрудникам полиции, решил оставить их себе, считал что в будущем они ему пригодятся в личном хозяйстве. Продавать кому-либо, либо передавать кому-либо каким-либо способом эти патроны и порох он никому не хотел. Патроны и банку с порохом он перенес в свой дом по <адрес>, так как решил хранить их у себя дома, которые спрятал в раздвижном кресле, в спальной комнате. Таким образом, он начал хранить семь патронов и банку с порохом. Этими предметами он никогда не пользовался, и выдавать их никому не собирался. Кроме того, в тот же день и в то же время он нашел завернутое в тряпку гладкоствольное оружие, которое он также как и патроны перенес к себе домой. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он продал ружье деда Свидетель №6 за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой около 17 часов приехали сотрудники полиции, и двое понятых. Сотрудник полиции Свидетель №1 ознакомил его с постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о проведении у него по месту его проживания гласного оперативного-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и пояснили что те предполагают что у него дома хранится огнестрельное оружие. Он согласился на проведение гласного оперативно-разыскного мероприятия. Сотрудники полиции разъяснили ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, также пояснили, что принимают участие понятые, и предложили ему выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывные вещества и наркотические вещества. В это время у него в спальне в раздвижном кресле незаконно хранились семь патронов и банка с порохом, но он ничего не сказал сотрудникам полиции. Кроме того, он ранее сам не хотел выдавать эти предметы сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут и до 17 часов 45 минут обследовали его дом и надворные постройки и в кресле, расположенном в спальной комнате, те обнаружили банку с порохом и 7 патронов, которые изъяли и упаковали. Затем сотрудник полиции Свидетель №1 составил соответствующий протокол, ознакомил с его содержанием всех участвующих лиц, при этом ни у него и ни у кого из участвующих лиц никаких заявлений и дополнений к этому протоколу не поступило, все были согласны с его содержанием, и все заверили данный протокол своими подписями. (т.1 л.д. 96-98, 108-109, 145-146,179-183, 195-200, 210-214)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 на месте совершения преступления подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и кроме того, показал на месте преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место в доме по <адрес> Республики Бурятия, где он обнаружил 7 патронов, и указал место в доме по <адрес>, где он хранил эти 7 патронов. ( т.1 л.д. 187-189)

После оглашения показаний подсудимый Малашта подтвердил и пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Также пояснил, что хронических заболеваний у него нет, инвалидом он и его близкие родственники не являются, однако состоит на учете у врача-психиатра, проживает с мамой и престарелой бабушкой, которая нуждается в постороннем уходе. Он официально не трудоустроен, проживает на пенсию матери и бабушки и на случайные заработки, доход от которых составляет около 10000 рублей в месяц, подсобного хозяйства не имеет.

Вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, вина ФИО2 по эпизоду незаконного приобретения, хранения боеприпасов, подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснил, что даты не помнит, он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого у соседа ФИО2 Вместе с ним понятым был Свидетель №5 В ходе обыска в доме у Малашты в раздвижном кресле были обнаружены 3 патрона. Давление на Малашту никто в ходе следственного мероприятия не оказывал. Им до начала следственного действия были разъяснены права и обязанности, изъятое было упаковано, опечатано, где они распивались. Также был составлен протокол, замечаний, заявлений к содержанию протокола никто не имел. Малашта пояснял, что данные патроны он взял у зятя для себя. Охарактеризовал Малашту с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он находился у себя дома, и в это время к нему обратилось двое сотрудников полиции, с просьбой принять участие в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции в присутствии понятых и ФИО2 внутри раздвижного кресла, находящегося в спальной комнате дома обнаружили 7 патронов от нарезного огнестрельного оружия, но которые изъяли, упаковали в прозрачный пакет, который оклеили бумажной биркой и на которой расписались понятые и все участвующие лица. (т. 1 л.д. 81-83)

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что примерно три месяца назад в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции, предложили участвовать в качестве понятого, он согласился. Также в качестве понятого участвовал ФИО25. Они приехали в Малаште, у него произвели обыск, в ходе которого в кресле обнаружили 6 патронов калибром 7,62 мм.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он находился в <адрес>, где на <адрес> к нему обратилось двое сотрудников полиции с просьбой принять участие в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>., на что он согласился. Сотрудники полиции в присутствии его, ФИО10 и ФИО2 обследовали квартиру последнего и надворные постройки, расположенные во дворе дома ФИО2, и при этом в ходе указанного обследования внутри раздвижного кресла, которое находилось в спальной комнате дома те обнаружили 7 патронов от нарезного огнестрельного оружия (т.1 л.д. 92-94)

Давление на Малашту никто в ходе следственного мероприятия не оказывал. Им до начала следственного действия были разъяснены права и обязанности, изъятое было упаковано, опечатано, где они распивались. Также был составлен протокол, замечаний, заявлений к содержанию протокола никто не имел. Малашта пояснял, что забрал из дома дедушки данные патроны, для себя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в период времени с 17 часов до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ими проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2, по месту проживания последнего: <адрес> Республики Бурятия. Перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия они пригласили двух понятых, Свидетель №3 и Свидетель №5, после чего совместно с понятыми он и Свидетель №1 прибыли к дому, расположенному по <адрес> Республики Бурятия. Из данного дома к ним вышел ФИО2 Они представились ФИО2, предъявили тому свои служебные удостоверения, объяснили тому цель их приезда, и также ознакомили ФИО2 и понятых с постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО2 После ознакомления с постановлением Хоринского районного суда ФИО2 расписался в нем. Затем разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения обследования, ст. 51 Конституции РФ. После этого Свидетель №1 спросил у ФИО2 имеются ли у того предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества, и если есть таковые, то тот предложил тому их выдать добровольно, на что ФИО2 ответил, что у того ничего из вышеуказанного нет. После этого они в присутствии понятых и ФИО2 обследовали дом последнего и надворные постройки, расположенные во дворе дома, и при этом в ходе данного обследования внутри раздвижного кресла, находящегося в спальной комнате дома они обнаружили 7 патронов калибра 7,62 мм, которые они изъяли, упаковали, опечатали. Больше ничего из запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, они у ФИО2 не обнаружили. После этого оперуполномоченный Свидетель №1 составил протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ознакомил с содержанием этого протокола всех участвующих лиц, при этом ни у кого из участвующих лиц никаких заявлений и дополнений к этому протоколу не поступило, все были согласны с его содержанием, и все заверили данный протокол своими подписями. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» они на ФИО2 никакого давления не оказывали. Далее они доставили ФИО2 в отдел полиции. (т.1 л.д. 78-80, 96-98)

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает с сыном ФИО2 и мамой ФИО8 Ранее ее мама ФИО8 проживала в <адрес> Республики Бурятия, проживала по указанному адресу с его отцом ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО8 одна проживала в своем доме примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, и весной ДД.ММ.ГГГГ года, в силу своего возраста, та переехала на постоянное место жительства к ней домой, при этом часть имущества последней осталась в доме по <адрес>. Поэтому <адрес> они заперли на замок, ставни на окнах закрыли. Она и ФИО2 периодически ходят и проверяют данный дом. Ключи от дома они посторонним людям не дают. Она проверяет данный дом примерно раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, и в тот день около 18 часов приехала домой. В это время у нее дома находились двое сотрудников полиции, ФИО2, ФИО9, Свидетель №5 и ФИО10 это время у сотрудников полиции находились. Со слов сотрудников полиции она узнала что патроны те нашли внутри кресла, расположенного в спальной комнате их квартиры. Со слов ФИО2 она поняла что это тот принес к ним домой патроны, что тот их нашел, но где тот их нашел и когда тот их нашел, тот ей не сказал. (т.1 л.д. 85-87).

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- согласно рапорту ст. о/у ОУР МО МВД РФ «Хоринский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу <адрес> Республики Бурятия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена жестяная банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» с содержимым внутри рассыпчатым веществом зеленого цвета и 7 патронов калибра 7, 62 мм (т.1 л.д. 38)

- согласно постановлению Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту проживания по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 39)

- согласно протоколу ОРМ «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование жилища и надворных построек по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе обследования в раздвижном кресле, расположенном в спальной комнате дома по указанному адресу обнаружено и изъято 7 патронов калибра 7, 62 мм (т.1 л.д. 40-43)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен квартира, расположенная по <адрес> Республики Бурятия. ( т. 1 л.д. 46-47)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен квартира, расположенная по <адрес> Республики Бурятия. ( т.1 л.д. 51-52)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено 5 патронов калибра 7,62х51 мм, состоящие из металлических гильз бутылочной формы с кольцевой проточкой и оболочечной пули с острой вершиной. (т.1 л.д. 60-62 )

- согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пять патронов, поступивших на исследование являются охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм(308 WIN), предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии. Представленные патроны предназначены для использования в нарезных огнестрельных оружиях модели: «Вепрь», «Сайга 308» и др. Два патронов, поступивших на исследование являются охотничьими патронами калибра 7,62х54мм, предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии. Представленные патроны предназначены для использования в нарезных огнестрельных оружиях модели: винтовка ФИО3, «СВД», «Тигр» и др. (т.1 л.д. 68-70 )

- согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал ранее, страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, а также синдромом зависимости от употребления каннабиноидов, (МКБ 10 F70.0, F12.2). Указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время Малашта также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается, может принимать участие в следственных действиях как на предварительном следствии, так и в суде. (т.1 л.д. 74-76)

По эпизоду привлечения ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, вина последнего подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснил, что даты не помнит, он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого у соседа ФИО2 Вместе с ним понятым был Свидетель №5 В ходе обыска в доме у Малашты в раздвижном кресле была обнаружена банка пороха. Давление на Малашту никто в ходе следственного мероприятия не оказывал. Им до начала следственного действия были разъяснены права и обязанности, изъятое было упаковано, опечатано, где они распивались. Также был составлен протокол, замечаний, заявлений к содержанию протокола никто не имел. Малашта пояснял, что порох он взял у зятя для себя. Охарактеризовал Малашту с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он находился у себя дома, и в это время к нему обратилось двое сотрудников полиции, с просьбой принять участие в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции в присутствии понятых и ФИО2 внутри раздвижного кресла, находящегося в спальной комнате дома обнаружили металлическую банку, на которой была этикетка с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», которую сотрудники полиции изъяли, опечатали, на которой была сделана пояснительная надпись, и на которой расписались понятые и участвующие лица. При этом в эту металлическую банку никто ничего не добавлял и ничего не вытаскивал из нее. (т. 1 л.д. 81-83)

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что примерно три месяца назад в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции, предложили участвовать в качестве понятого, он согласился. Также в качестве понятого участвовал ФИО25. Они приехали в Малаште, у него произвели обыск, в ходе которого в кресле обнаружили банку с порохом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он находился в <адрес>, где на <адрес> к нему обратилось двое сотрудников полиции с просьбой принять участие в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>., на что он согласился. Сотрудники полиции в присутствии его, ФИО10 и ФИО2 обследовали квартиру последнего и надворные постройки, расположенные во дворе дома ФИО2, и при этом в ходе указанного обследования внутри раздвижного кресла, которое находилось в спальной комнате дома те обнаружили металлическую банку с этикеткой, на которой была надпись «порох». Внутри этой банки находись сыпучее вещество, похожее на порох. При нем в эту металлическую банку никто ничего не добавлял и ничего не вытаскивал и не высыпал из нее. (т.1 л.д. 92-94)

Давление на Малашту никто в ходе следственного мероприятия не оказывал. Им до начала следственного действия были разъяснены права и обязанности, изъятое было упаковано, опечатано, где они распивались. Также был составлен протокол, замечаний, заявлений к содержанию протокола никто не имел. Малашта пояснял, что забрал из дома дедушки порох, хранил его для себя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в период времени с 17 часов до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ими проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2, по месту проживания последнего: <адрес> Республики Бурятия. Перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия они пригласили двух понятых, Свидетель №3 и Свидетель №5, после чего совместно с понятыми он и Свидетель №1 прибыли к дому, расположенному по <адрес> Республики Бурятия. Из данного дома к ним вышел ФИО2 Они представились ФИО2, предъявили тому свои служебные удостоверения, объяснили тому цель их приезда, и также ознакомили ФИО2 и понятых с постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО2 После ознакомления с постановлением Хоринского районного суда ФИО2 расписался в нем. Затем разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения обследования, ст. 51 Конституции РФ. После этого Свидетель №1 спросил у ФИО2 имеются ли у того предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества, и если есть таковые, то тот предложил тому их выдать добровольно, на что ФИО2 ответил, что у того ничего из вышеуказанного нет. После этого они в присутствии понятых и ФИО2 обследовали дом последнего и надворные постройки, расположенные во дворе дома, и при этом в ходе данного обследования внутри раздвижного кресла, находящегося в спальной комнате дома они обнаружили металлическую банку, на которой была этикетка с надписью «порох охотничий бездымный Сокол». Внутри банки находись сыпучее вещество серо-зеленого цвета из пластинчатых частиц. Указанную банку с находящимся в ней веществом он и Свидетель №1 изъяли, при этом в эту банку никто ничего не добавлял и ничего не вытаскивал из нее. После этого оперуполномоченный Свидетель №1 составил протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ознакомил с содержанием этого протокола всех участвующих лиц, при этом ни у кого из участвующих лиц никаких заявлений и дополнений к этому протоколу не поступило, все были согласны с его содержанием, и все заверили данный протокол своими подписями. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» они на ФИО2 никакого давления не оказывали. Далее они доставили ФИО2 в отдел полиции. (т.1 л.д. 78-80, 96-98)

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает с сыном ФИО2 и мамой ФИО8 Ранее ее мама ФИО8 проживала в <адрес> Республики Бурятия, проживала по указанному адресу с его отцом ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО8 одна проживала в своем доме примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, и весной ДД.ММ.ГГГГ года, в силу своего возраста, та переехала на постоянное место жительства к ней домой, при этом часть имущества последней осталась в доме по <адрес>. Поэтому <адрес> они заперли на замок, ставни на окнах закрыли. Она и ФИО2 периодически ходят и проверяют данный дом. Ключи от дома они посторонним людям не дают. Она проверяет данный дом примерно раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, и в тот день около 18 часов приехала домой. В это время у нее дома находились двое сотрудников полиции, ФИО2, ФИО9, Свидетель №5 и ФИО10 это время у сотрудников полиции находились патроны и банка с порохом. Со слов сотрудников полиции она узнала что патроны и порох те нашли внутри кресла, расположенного в спальной комнате их квартиры. Со слов ФИО2 она поняла что это тот принес к ним домой патроны и порох, что тот их нашел, но где тот их нашел и когда тот их нашел, тот ей не сказал. (т.1 л.д. 85-87).

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- согласно рапорту ст. о/у ОУР МО МВД РФ «Хоринский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу <адрес> Республики Бурятия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена жестяная банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» с содержимым внутри рассыпчатым веществом зеленого цвета и 7 патронов калибра 7, 62 мм ( т.1 л.д. 38)

- согласно рапорту начальника ОД МО МВД РФ «Хоринский» майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе дознания по уголовному делу №, возбужденному по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО2 был выявлен факт незаконного приобретения и хранения промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия-бездымного пороха «Сокол» ( т.1 л.д. 155)

- согласно постановлению Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение гласного оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту проживания по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 39)

- согласно протоколу ОРМ «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование жилища и надворных построек по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе обследования в раздвижном кресле, расположенном в спальной комнате дома по указанному адресу обнаружена и изъята жестяная банка с порохом (т.1 л.д. 40-43)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен квартира, расположенная по <адрес> Республики Бурятия. ( т. 1 л.д. 46-47)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен квартира, расположенная по <адрес> Республики Бурятия. ( т.1 л.д. 51-52)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена металлическая банка, на этикетке которой имеются надписи: «Порох охотничий бездымный СОКОЛ». При вскрытии внутри банки находится сыпучее вещество, состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета. (т.1 л.д. 166-167)

- согласно заключение судебной взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом «Сокол» или его аналогом. Общая масса пороха 170,9 грамма. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе) или при его подрыве от достаточно мощного средства детонирования. Представленный порох изготовлен промышленным способом.(т.1л.д. 162-163)

- согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал ранее, страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, а также синдромом зависимости от употребления каннабиноидов, (МКБ 10 F70.0, F12.2). Указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время Малашта также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается, может принимать участие в следственных действиях как на предварительном следствии, так и в суде. (т.1 л.д. 74-76)

По эпизоду привлечения ФИО2 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, вина последнего подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13 часов, к нему домой пришел ФИО2, который в ходе разговора предложил ему купить у того огнестрельное оружие гладкоствольное, одноствольное 28 калибра, за 7000 рублей. ФИО2 сказал, что это оружие принадлежит покойному дедушке последнего, что тот хочет его продать так как тому срочно нужны деньги на личные нужды. Когда ФИО2 ушел к себе домой, он еще раз все обдумал и решил все-таки приобрести данное оружие. Затем, в тот же день, примерно около 21 часа он один пришел домой к ФИО2, при этом предварительно он тому позвонил и сказал что согласен купить у того огнестрельное оружие. Когда он пришел домой к ФИО2, то тот один находился во дворе своего дома, и у того в руках было огнестрельное оружие. Далее в тот же день и в то же время, находясь вдвоем во дворе дома, он передал ФИО2 деньги в сумме 7000 рублей, семь купюр номиналом по 1000 рублей каждая купюра. ФИО2 забрал у него эти деньги и передал ему огнестрельное оружие, которое находилось в мешке белого цвета из полимерного материала и было обмотано тряпкой-мешковиной. Он забрал у ФИО2 купленное им огнестрельное оружие и унес к себе домой, где спрятал в шкафу в спальной комнате. ФИО2 он не оговаривает, причин оговаривать ФИО2 у него нет. (т.1 л.д. 132-133, 134-136)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает с сыном ФИО2 и мамой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, и в тот день около 18 часов приехала домой. В это время у нее дома находились двое сотрудников полиции, ФИО2, ФИО9, Свидетель №5 и ФИО10 это время у сотрудников полиции находились патроны и банка с порохом. Со слов сотрудников полиции она узнала, что патроны и порох те нашли внутри кресла, расположенного в спальной комнате их квартиры. Со слов ФИО2 она поняла что это тот принес к ним домой патроны и порох, что тот их нашел, но где тот их нашел и когда тот их нашел, тот ей не сказал. (т.1 л.д. 85-87).

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- согласно рапорту ст. о/у ОУР МО МВД РФ «Хоринский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том что Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по <адрес> Республики Бурятия добровольно выдал огнестрельное ружье марки ИЖ № № установлено что в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 приобрел данное ружье за 7 000 рублей у ФИО2 Таким образом в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ. (т.1 л.д. 112)

- согласно копии рапорта ОДДЧ МО МВД РФ «Хоринский» капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление от Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о добровольной сдаче огнестрельного оружия марки ИЖ №, которое он приобрел за 7 000 рублей у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.1 л.д. 113 )

- согласно копии корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ОДДЧ ФИО12 принял от Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> добровольно выданное оружие марки ИЖ 28 калибра серии Е №. ( т.1 л.д. 124-125)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен квартира, расположенная по <адрес> Республики Бурятия. ( т.1 л.д. 46-47)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены летняя кухня и двор квартиры, расположенной по <адрес> Республики Бурятия. ( т.1 л.д. 51-52)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено оружие общей длиной 1060 мм. Оружие состоит из ствола, колодки, ударно-спускового механизма, ложи, цевья, прицельных приспособлений. Ствол отъемный, длиной 670 мм. Запирание ствола осуществляется рычагом затвора, заходящим в выемку подствольного крюка. Канал ствола гладкий. Диаметр канала ствола 12,5 мм. Внутренний диаметр патронника 15 мм. На основных частях ружья имеются маркировочные обозначения: заводской номер «КС №» на цевье. «№» на подствольном крюке. (т.1 л.д. 118-120 )

- согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оружие, представленное на экспертизу является одноствольным, длинноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием марки ИЖ-17 28 калибра, изготовленное промышленным способом. Оружие, представленное на экспертизу пригодно для производства выстрелов патронами 28 калибра (т.1 л.д. 129-130)

- согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал ранее, страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, а также синдромом зависимости от употребления каннабиноидов, (МКБ 10 F70.0, F12.2). Указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время Малашта также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается, может принимать участие в следственных действиях как на предварительном следствии, так и в суде. (т.1 л.д. 74-76)

Суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания свидетелей ФИО25, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО22, данных ими на следствии предварительного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-баллистических экспертиз, заключением взрыво-технической экспертизы. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных на следствии, а также заключению экспертов, суд не находит.

При этом признавая достоверными показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенных именно подсудимым преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, о чем каждый из них указывал в суде, они все предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны названных лиц, а также их заинтересованность в исходе дела.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО25 и Свидетель №5 были устранены в ходе судебного заседания, которые они подтвердили, противоречия пояснили давностью произошедших событий.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить как гласные, так и негласные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, выявления, пресечения и раскрытие преступлений, установления лиц их совершающих и совершивших.

Суд не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» подстрекательства, склонения, побуждения подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, поскольку они проводились ими в связи с уже имеющейся оперативной информацией.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные органом предварительного следствия материалы оперативно – розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» в отношении ФИО2 были проведены законно, оснований ставить под сомнение их законность проведения и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд считает правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства выводы проведенных по делу экспертизы, они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, изложенные в них данные о том, что подсудимый незаконно приобрел, хранил боеприпасы и взрывчатое вещество, их количество, характеристики, а также сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, нашли свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также результатами оперативно – розыскной деятельности, и другими письменными доказательствами по делу, взятыми судом в основу приговора.

Как следует из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пять патронов, являются охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм(308 WIN), предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии. Представленные патроны предназначены для использования в нарезных огнестрельных оружиях модели: «Вепрь», «Сайга 308» и др. Два патронов, являются охотничьими патронами калибра 7,62х54мм, предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии. Представленные патроны предназначены для использования в нарезных огнестрельных оружиях модели: винтовка ФИО3, «СВД», «Тигр» и др.

Кроме того, согласно заключение судебной взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом «Сокол» или его аналогом. Общая масса пороха 170,9 грамма. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе) или при его подрыве от достаточно мощного средства детонирования. Представленный порох изготовлен промышленным способом.

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на экспертизу оружие, является одноствольным, длинноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием марки ИЖ-17 28 калибра, изготовленное промышленным способом. Оружие, представленное на экспертизу пригодно для производства выстрелов патронами 28 калибра.

Таким образом, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений, соответствующий умысел на их совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в их совершении.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Обоснованность указанной квалификации подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 во время судебного разбирательства, учитывая заключение врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд считает его вменяемым во время совершения преступлений, и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, который подсудимым не оспаривался.

При назначении наказания ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает по всем эпизодам преступлений - признание вины подсудимым, в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки, которым он оказывает помощь, положительную характеристику с места жительства и свидетеля ФИО25.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость, в период испытательного срока, назначенного приговором суда, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, характеризуется по месту жительства, инспектором МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, так как указанное дополнительное наказание является обязательным. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, по этим же причинам суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Также учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течении испытательного срока при условном осуждении.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения Малаште категорию преступления на менее тяжкую. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных Малаштой преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Тарбагатайским районным судом РБ к условной мере наказания. Преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, совершено в середине ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до постановления приговора Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно; преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ совершены ФИО2 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного приговором Тарбагаитайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, характеризуется ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ отрицательно, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Малашта совершен в середине октября 2023 года, то есть до вынесения приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО2 в ходе следствия составили 26823 рублей, в суде составили 9 855 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Суд полагает целесообразным освободить осужденного Малашта частично от взыскания процессуальных издержек, освободив его от уплаты за ДД.ММ.ГГГГ, так как судебное заседание было отложено по инициативе сторон.

В остальной части процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Малашта. Оснований для освобождения от возмещения суд не находит. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания Малашта имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидность у Малашты отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО5 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 7 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам - Банк: отделение национального банка Республики Бурятия <адрес>, БИК: №, Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с №), ИНН: №; КПП: №; ОКАТО: №; расчетный счет: 40№, КБК: 18№, УИН 18№.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки на сумму 33 339 рублей.

Вещественные доказательства: 5 патронов калибра 7,62х51 мм, 2 патрона калибра 7,62х54 мм к нарезному оружию, гладкоствольное огнестрельное одноствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-17 28 калибра, взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порохом «Сокол» - передать Управление Росгвардии по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева