Решение № 2-1859/2020 2-1859/2020~М-1478/2020 М-1478/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1859/2020

Дело № 2-1859/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002284-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак № под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1. В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО 957-19/К-3003. Согласно договору был проведен осмотр, ТС было направлено на ремонт СТОА, согласно заказ-нарядая стоимость ремонта по повреждениям, полученным в данном ДТП составила 55 524 руб. Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 55 524 руб., в возврат госпошлины 1865 руб. 72 коп..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.3, оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.77), не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 78).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Skoda Rapid, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.21). Виновным в ДТП была признана ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО № (л.д.10-20).

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ т платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела ремонт автомобиля ФИО2 на сумму 55524 руб. (л.д.41-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак <***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак <***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 42 575 руб. (л.д.70-73).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключения экспертов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

Также суд учитывает, что истец не уточнил требования на основании заключения судебной экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 42 575 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 865 руб. 72 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 1 477 руб. 25 коп..

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением суда на ФИО1 ответчиком не уплачены.

ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 6 400 руб. (л.д.74).

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма расходов на проведение экспертизы обоснована и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 42 575 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 477 руб. 25 коп., а всего 44 052 руб. 25 коп.. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение составлено 28.09.2020 г.