Приговор № 1-388/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-388/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2019 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Сорокиной В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Конновой В.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО19, представившей удостоверение №, выданное У МЮ РФ по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ/р., <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с последующими изменениями по постановлению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК - 5 ГУФСИН РФ по <адрес> по отбытию срока наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ/р., <данные изъяты> в <адрес><адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, подошли к <адрес> по <адрес>, в которой проживал ранее знакомый им ФИО3 Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у ФИО1 и ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 по вышеуказанному адресу, против воли и согласия последнего.

После этого, ФИО1, зная, что у них не имеется законных оснований проникать в жилище ФИО3, имевшимся при себе металлическим прутом, отжал замок входной двери и открыл дверь в <адрес> по <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2, против воли и согласия проживающего в квартире ФИО3, зашли в вышеуказанную квартиру последнего, тем самым, нарушили неприкосновенность чужого жилища, т.е. нарушили право ФИО3, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ годапосле совершения вышеуказанных действий, находясь в <адрес>.<адрес> по <адрес> вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО3, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого, действуя совместно и согласованно, потребовали от ФИО3 передать принадлежащее ему имущество. На незаконные требования ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ответил отказом.

ФИО1 и ФИО2, желая окончательно подавить сопротивление со стороны потерпевшего и завладеть имуществом ФИО3, совместно высказали в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрожая в случае отказа передать имущество, а именно, избить его.

ФИО3, реально воспринимая угрозы ФИО1 и ФИО2, согласился выполнить их требования и предложил сходить к его родственнице ФИО10 для того, чтобы занять у нее деньги и передать им, на что ФИО2 и ФИО1 не согласились.

Затем ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, предложил ФИО1 завладеть бытовой техникой, принадлежащей ФИО3, чтобы затем реализовать ее в комиссионный магазин, а вырученные от продажи деньги забрать себе, на что ФИО1 согласился. После чего, ФИО1 стал осматривать квартиру ФИО3, с целью обнаружения в квартире бытовой техники, представляющей ценность, а ФИО2 остался с ФИО3, чтобы пресечь его возможные попытки покинуть квартиру. После осмотра квартиры ФИО1 сообщил ФИО2, что он обнаружил в квартире предметы, представляющие материальную ценность, которые можно впоследствии реализовать, а именно: бытовую технику, принадлежащую ФИО3: телевизор «Samsung 5000w» с пультом дистанционного управления и стиральную машину «HotpointAriston».

Затем по требованию ФИО1, ФИО3, опасаясь реализации ранее высказанных в его адрес угроз, вынес из <адрес>.<адрес> по <адрес> на улицу принадлежащий ему телевизор «Samsung 5000w», стоимостью 15 000 рублей с пультом дистанционного управления, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, а ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли принадлежащую ФИО3 стиральную машину «HotpointAriston», стоимостью 15 000 рублей, которые погрузили в автомобиль такси.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично.

Относительно фактических обстоятельств дела ФИО1 показал, что был знаком как с ФИО3, так и с ФИО2, с которыми поддерживал дружеские отношения, неоднократно совместно распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО3 для того, чтобы пригласить его совместно употребить спиртное. Он позвонил ему в домофон, однако, услышав его голос, ФИО3 повесил трубку. После этого он уговорил ФИО2 совместно провести с ним время, тот согласился. После того, как ФИО2 подошел к дому ФИО3, он предложил ему совместно зайти к ФИО3, поскольку ему было не понятно, почему ФИО3 не стал с ним разговаривать. Они зашли в подъезд, после чего он (ФИО1) стал стучать в квартиру ФИО3. Дверь ФИО3 не открывал. В это время он увидел лежащий в тамбуре металлический прут, которым он отжал дверь в квартиру ФИО3 и зашел внутрь. Не помнит, звал ли он в квартиру ФИО2. Он увидел лежащего на кровати ФИО3, которого ударил по ноге металлическим прутом, также нанес удар рукой по лицу. Ударил ФИО3 из-за обиды на него, потому что тот не отрыл ему дверь и не стал с ним разговаривать. ФИО2 пытался их успокоить. После этого он вспомнил, что ФИО3 должен был ему 1 500 рублей. Он стал предъявлять претензии ФИО3, что постоянно оплачивает за него в кафе, после этого он не берет трубки. ФИО3 предложил сходить к его тете, взять денег. Поскольку он знал, что тетя ему денег не даст, он на это предложение отказался. Именно ФИО3 предложил сдать в ломбард телевизор, а он (ФИО1) предложил сдать стиральную машину, так как на телевизоре был плохой звук. После этого они втроем вынесли телевизор и стиральную машину, на такси приехали в ломбард, где технику не приняли. В это время к ломбарду подошел друг ФИО2. Затем они уже вчетвером приехали на квартиру к ФИО2, где употребляли спиртные напитки. Утром сдали в ломбард телевизор за 10 000 рублей. Затем снова вернулись к ФИО2, где находились до вечера, после чего ФИО3 ушел. Он хотел вернуть стиральную машину ФИО3, но не смог до него дозвониться. В этот же день он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

ФИО8 не договаривались о хищении имущества ФИО3, ФИО3 ни он, ни ФИО2 не угрожали применением насилия. Считает, что по отношению к ФИО3 действовал самоуправно, поскольку тот должен был ему 1 500 рублей. К ФИО3 он приходил в трезвом состоянии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал.

Относительно фактических обстоятельств дела дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1. Не отрицал, что в его присутствии ФИО1, отжав металлическим прутом входную дверь в квартиру ФИО3, зашел туда. Через некоторое время он также зашел в квартиру ФИО3, поскольку со слов ФИО1 его позвал туда ФИО3. В квартире именно ФИО3 предложил сдать принадлежащую ему бытовую технику в ломбард, чтобы отдать долг ФИО1 и потом употребить спиртное. Лично он требования передачи имущества, а также какие-либо угрозы ФИО3 не высказывал. Также он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал ФИО3 какие-либо угрозы.

Никаких долговых обязательств перед ним у ФИО3 не имеется. Накануне произошедших событий он, ФИО1 и ФИО3 находились в кафе, за себя и ФИО3 расплатился ФИО1, в связи с чем ФИО3 должен ФИО1 вернуть 1 500 рублей.

Считает, что ФИО3 его оговаривает. В ходе предварительного следствия он передал ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 19 000 рублей для того, чтобы он выкупил из ломбарда телевизор. Деньги передал, поскольку хотел помочь ФИО1, который не мог возместить причиненный ущерб, т.к. находился под стражей.

Доводы подсудимых в судебном заседании о непричастности к совместному совершению открытого хищения имущества ФИО3, непризнание своей вины ФИО2 в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от ответственности за совершенные преступления.

Проанализировав и оценив показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Кроме изложенных выше показаний подсудимых, суд при разрешении дела учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее был знаком как с ФИО1, так и с ФИО2. ФИО1 он должен был 750 рублей, перед ФИО2 долговых обязательств не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 21.30 -22.00 часа он услышал звонок в домофон, ответив на который, услышал голос ФИО1, с которым он не захотел разговаривать. Примерно в 23 часа услышал шум и шорохи, услышал, как открылась входная дверь, кто-то вошел в квартиру. Он начал вставать с кровати, после чего ему нанесен удар металлическим прутом по голени. При этом, какие-либо требования, в том числе имущественного характера, не высказывались. Потом включился свет, он увидел ФИО2 и ФИО1, в руке у которого был металлический прут. ФИО1 стал предъявлять ему претензии, почему он (ФИО3) не открыл дверь. После этого, ФИО1 и ФИО2 стали требовать передать им деньги. Он сказал, что денег нет. После этого ФИО1 ударил его рукой в челюсть. Считает, что удары прутом и рукой по лицу ФИО1 нанес ему из-за того, что тот разозлился на него из-за того, что он не открыл ему дверь. Оба высказывали угрозы избить его, в случае отказа передать имущество, выражаясь нецензурной бранью. ФИО2 предложил забрать из квартиры бытовую технику, а именно: стиральную машину и телевизор. По требованию ФИО1 он вынес из квартиры принадлежащий ему телевизор, а ФИО2 и ФИО1 вынесли из квартиры стиральную машинку, которые на такси отвезли в ломбард. Приемщица не приняла телевизор, поскольку на нем не работал звук, а стиральную машинку не приняла, поскольку ей тяжело было ее перетаскивать. После этого, по предложению ФИО2 они совместно с ФИО1 приехали по месту жительства ФИО2, куда занесли и технику. Утром следующего дня все приехали в ломбард, где он по требованию ФИО1 сдал телевизор за 10 000 рублей, которые передал ФИО1. В ходе предварительного следствия стиральная машинка ему была возвращена, также ФИО2 возместил ему 19 000 рублей, на которые он выкупил телевизор. Настаивал на привлечении к уголовной ответственности подсудимых за незаконное проникновение в его жилище.

Между тем, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 давал различные и противоречивые показания.

Так, при допросе потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53) ФИО3 давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, не сообщая лишь о наличии имевшихся у него денежных обязательств перед ФИО1.

В дальнейшем, при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-88) ФИО3 дополнил свои показания, уточнив, что ФИО1 после нанесения ему удара металлическим прутом по ноге, замахивался им в область его головы, высказывая угрозу также проломить ему этим прутом голову. Кроме того, ФИО1 этим же прутом тыкал его в туловище и угрожал убийством.

При допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.142-146, 199-202) ФИО3 вновь дополнил свои показания, уточнив, что ФИО2 также угрожал ему убийством, а также «сделать из него инвалида».

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил частично, в той части, в которой им были даны показания в судебном заседании, пояснив, что давал такие показания, поскольку был зол на подсудимых.

В ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-75) ФИО3 заявлял об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед ФИО1, а также утверждал, что произошедшее в квартире помнит смутно.

В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-180) ФИО3 сообщил, что ФИО1 и ФИО2 совместно выдвигали в отношении него требования материального характера, связанное с тем, что когда-то они отдыхали в пивной, Мурзагалиев расплатился за него и ФИО2 на общую сумму 600 рублей. Оба угрожали ему физической расправой.

Проанализировав и оценив показания потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Свидетель ФИО9 - начальник отделения криминалистических экспертиз и учетов У МВД России по <адрес> - показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы выезжал на осмотр места происшествия по факту хищения имущества у ФИО3 по адресу <адрес>. На месте происшествия на входной двери в квартиру имелись следы деформации, с характерными следами для отжима, было видно, что взлом двери происходил со стороны подъезда. Из характера повреждений двери можно сделать вывод, что ширина предмета, использованного для взлома, 5-6 мм, которым может быть металлический прут. На поверхности двери с внешней стороны был изъят след ноги. ФИО3 показал места, где находились похищенные телевизор и стиральная машина. Сам ФИО3 пояснил, что находился в комнате своей квартиры, спал, проснулся от того, что в его комнату кто-то зашел и его ударили. ФИО3 хромал. При осмотре места происшествия проводилась фотосъемка.

Свидетель ФИО10 показала, чтоОбразцов - ее племянник,подсудимых ФИО2 и ФИО1 видела несколько раз вместе с племянником. Осенью 2018 года в социальной сети ФИО3 написал, что его избили и удерживают в квартире на <адрес>, забрали стиральную машину и телевизор. Она стала задавать вопросы, попросила назвать адрес. Он сказал, что не может назвать адрес. Спустя какое-то время, он ей сообщил, что его отпустили, и он пошел к участковому. После этого она вызвала полицию. ФИО3 хромал, щека была синяя. Со слов ФИО3, он был дома, ему позвонили в домофон, дверь он не открыл. Потом открылась дверь в квартиру, после чего в квартиру зашли двое мужчин, которых он знал. Один из них ФИО1. Его ударили палкой, после чего забрали стиральную машину и телевизор. Более подробности произошедшего ей не известны. Про долги ФИО3 ей ничего не известно.

Между тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 давала иные показания.

Так, при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.109-112) ФИО10 не заявляла о своей переписке с племянником ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети. Также поясняла, что от ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он находился дома, когда по домофону позвонил ФИО1, который хотел с ним поговорить. ФИО3 не захотел с ним разговаривать из-за того, что ФИО1 предъявлял ему претензии по поводу того, что он ему не дал в долг 1 500 рублей, и поэтому не впустил его в подъезд. После этого ФИО1 и ФИО2 сломали ему входную дверь, зашли в его квартиру, угрожали ему физической расправой, при этом ФИО1 ударил его металлическим прутом по ноге, а затем еще ударил кулаком в область левой скулы, угрожал ему убийством, замахиваясь металлическим прутом в область головы, при этом оба требовали от него деньги. ФИО3 предложил сходить за деньгами к ней, на что они отказались, после чего забрали у него телевизор и стиральную машину. Он на свое имя ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард телевизор, а стиральная машина осталась у ФИО2 дома.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в той части, которые ей были даны в судебном заседании. Остальные подробности произошедшего ей известны не были, ФИО3 ей их не сообщал. Фамилии подсудимых известны не были. К ней домой приезжал следователь ФИО22 которому она рассказала все, что ей было известно, и по его просьбе подписала пустой бланк, куда он должен был напечатать ее показания.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.105-108), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сын принес домой стиральную машину, которую, с его слов, купил для нее. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли указанную стиральную машину, а также кроссовки сына. Позднее пришел сын, который пояснил, что забрал данную стиральную машину у какого-то парня за долги.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.101-104), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли постоянные клиенты ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые периодически закладывают вещи и затем их выкупают. ФИО3 принес телевизор «Самсунг» и отошел в сторону. ФИО1 находился с ним, участвовал в проверке и сдаче телевизора. Не может сказать, были ли у ФИО3 видимые телесные повреждения. По просьбе ФИО1 он оформил прием телевизора на ФИО3, которому передал за него 10 000 рублей, после чего они втроем ушли из магазина. Через несколько дней ФИО3 выкупил данный телевизор, а также рассказал, что ФИО1 и ФИО2 заставили продать данный телевизор.

Свидетель ФИО13 - ст.следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, показал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 он допрашивал в качестве свидетеля ФИО23. Поскольку она не смогла приехать в отдел, он приехал к ней домой, где он допросил ее, вернулся в отдел, напечатал протокол, внес в протокол все, что рассказала ФИО26. Затем он вернулся к ФИО24, где она, ознакомившись с протоколом, подписала его. Замечаний и дополнений у нее не было.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает совместно с ФИО2. ФИО3 - бывший товарищ ФИО2, ФИО1 он не знает. Об обстоятельствах произошедшего стало известно от ФИО2 спустя 2 недели, а именно, что ФИО1 позвал его с собой к ФИО3. Они пришли к ФИО3 домой, проверить его, выпивал он или нет, дверь в квартиру взломал ФИО1 металлическим прутом, потому что ФИО3 не открывал дверь. Когда они зашли, произошла потасовка, после чего они разошлись. Из квартиры ФИО3 ФИО1 забрал стиральную машину и телевизор в счет долга. Телевизор ФИО2, ФИО1, ФИО3 отнесли в ломбард, получили за него деньги, каким образом распорядились деньгами, ей не известно.

Ей известно, что ФИО3 должен был когда - то ФИО2 деньги. В этот день ФИО2 не требовал у ФИО3 вернуть ему деньги. ФИО2 характеризует положительно.

Вина подсудимых подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В 16.20 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-21 УМВД России по <адрес> от ФИО15 поступило сообщение о том, что неустановленные лица похитили бытовую технику ФИО3 из <адрес>.<адрес> по <адрес> (т.1 л.д.7);

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые под угрозой физического насилия ДД.ММ.ГГГГ заставили его заложить в ломбард его имущество, завладели его стиральной машиной, забрав имущество с адреса: <адрес>;

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-19) следует, что осмотром является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что замок входной двери которой имеет механические повреждения, были изъяты: гарантийный документ на стиральную машину «HotpointAristonVMSF 6013 B»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор « SamsungUE40EH5000w»; кредитные документы от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «SamsungUE40EH5000w»; договор комиссии № Ю5А-0009485 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «SamsungUE40EH5000w»;

Из протокола осмотра жилища отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36) следует, что в ходе осмотра жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты: стиральная машинка «HotpointAristonVMSF 6013 B», кроссовки ФИО1;

Из протокола осмотра места происшествия (т.1л.д.39) следует, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят компакт диск с видеозаписью;

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122, 124), изъятой из комиссионного магазина «Победа», следует, что видеозапись длительностью 10 минут охватывает помещение данного комиссионного магазина, который имеет 2 входа, главный вход со стороны <адрес>, второй вход со стороны <адрес><адрес>. Время на записи не выставлено. Видеозапись осуществляется с камеры, расположенной напротив запасного входа, со стороны <адрес> и охватывает часть территории, включающей в себя заход в помещение магазина, стойку приемщика и кассовое окно.

По длительности записи, в 00:00:00 в магазин со стороны <адрес><адрес> заходят трое парней, первым идет ФИО3, который несет в руках телевизор. За ним идут ФИО1 и ФИО2 За стойкой находится приемщик. ФИО3 подходит к стойке и передает телевизор ФИО1, который ставит телевизор на стойку и начинает разговаривать с приемщиком. ФИО3 стоит чуть подальше, в разговор не вступает. ФИО2 прошел далее в помещение магазина, выпал из камеры видеонаблюдения. Через некоторое время ФИО3 отходит от стойки в помещение магазина из обзора камеры исчезает, ФИО1 постоянно разговаривает с приемщиком, который проверяет телевизор. В 00:05:30 ФИО3 подходит к кассовому окошку с паспортом и подает его в окошко, ФИО1 находится возле приемщика. В 00:08:05 приемщик после осмотра телевизора забирает его и заходит в комнату, расположенную за стойкой. В 00:09:36 кассир подает ФИО3 документы, он их подписывает и передает кассиру, после получает деньги и на данном фрагменте запись прекращается. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91, 92-93, 94) следует, что у потерпевшего ФИО3 изъяты: телевизор «SamsungUE 40 EH 5000W», металлический прут, которые впоследствии были осмотрены, а также стиральная машина «HotpointAristonVMSF 6013 B», кроссовки ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148, 159) следует, что были осмотрены документы: гарантийный документ на стиральную машину «HotpointAristonVMSF 6013 B»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор « SamsungUE40EH5000w»; кредитные документы от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «SamsungUE40EH5000w»; договор комиссии №Ю5А-0009485 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «SamsungUE40EH5000w», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-240, 241) следует, что была осмотрена копия расписки ФИО3 данная ФИО2, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

______________________________

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений доказана.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, признанными судом достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, а именно, что оба подсудимых против его воли проникли в его жилище, повредив замок на входной двери, после чего совместно требовали передачи им принадлежащего ему имущества, угрожая в случае отказа, избить его, после чего из квартиры подсудимые вынесли принадлежащую ФИО3 бытовую технику, которой впоследствии распорядились по собственному усмотрению; показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что именно он отжал дверь в квартиру ФИО3 металлическим прутом, куда зашел он, а впоследствии и ФИО2, что не оспаривается также и подсудимым ФИО2, а также о том, что ФИО1, находясь в квартире ФИО3, в присутствии ФИО2 требовал от ФИО3 передачи денежных средств; показаниями свидетеля ФИО25, признанными судом достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, а именно, что со слов ФИО3 ей стало известно о хищении принадлежащей последнему бытовой техники; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.<адрес> по <адрес>, где проживает потерпевший ФИО3, замок входной двери которой имеет механические повреждения; протоколом осмотра жилища ФИО1, где была изъята стиральная машинка «HotpointAristonVMSF 6013 B», принадлежащая ФИО3; протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, на которой запечатлен факт совместной продажи телевизора, принадлежащего ФИО3, как подсудимым ФИО1, так и подсудимым ФИО2.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он проник в квартиру ФИО3, поскольку, со слов ФИО1, его позвал туда ФИО3, суд считает несостоятельными, с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. ФИО2 достоверно было известно от ФИО1 о том, что ФИО3 находится дома, но не открыл ему дверь и не стал с ним разговаривать. После чего в присутствии ФИО2 ФИО1 отжал замок входной двери металлическим прутом и зашел в квартиру потерпевшего. Указанное обстоятельство, а именно сам способ проникновения в квартиру ФИО3, что для ФИО2 было очевидным, исключает факт попадания подсудимых в квартиру ФИО3 с согласия потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что возможно именно он позвал пройти в квартиру ФИО2, суд отвергает как несостоятельные, данными с целью уйти от уголовной ответственности ФИО2 за содеянное, поскольку они опровергаются последовательными в этой части показаниями потерпевшего ФИО3, утверждавшего, что оба подсудимых в его квартире появились одномоментно.

Доводы подсудимых о том, что в предварительный сговор на совершения хищения имущества ФИО3 они не вступали, не угрожали применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, признанными судом достоверными.

В судебном заседании достоверно установлено, что у потерпевшего ФИО3 отсутствовали денежные обязательства перед подсудимым ФИО2.

Доводы же подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что по отношению к ФИО3 он действовал самоуправно, в связи с предполагаемым правом на имущество (деньги), поскольку потерпевший должен был ему 1 500 рублей, суд также отвергает, они направлены на смягчение ответственности за содеянное, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость похищенного имущества у ФИО3 значительно превышает сумму долга и то, что намерений у подсудимых возвращать похищенное имущество в случае возврата долга не было, поскольку часть имущества сразу была реализована, а деньги потрачены.

С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о наличии в действиях ФИО1 самоуправных действий и о квалификации его действий по ч.1 ст.330 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Действия подсудимых органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просила действия подсудимых переквалифицировать на ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; а также по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, разбой совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Именно в силу самого насильственного способа завладения чужим имуществом, разбой с насилием представляет повышенную общественную опасность. То есть, основным при совершении разбоя с насилием является не само насилие, а стремление виновного с помощью насилия завладеть чужим имуществом.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом как ФИО1, так и ФИО2 охватывалось применение к потерпевшему ФИО3 насилия, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия, именно с целью хищения его имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нанес удар ФИО3 по ноге металлическим прутом, а также удар кулаком в область лица, т.е. было применил насилие к ФИО3, однако, не с целью завладения его имуществом, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего между ними конфликта, а именно, из-за того, что потерпевший не открыл дверь и отказался с ним разговаривать. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим потерпевшим ФИО3.

Следовательно, примененное насилие, в том числе с применением предмета, в отношении ФИО3 не являлось средством подавления его воли к сопротивлению и облегчения завладения его имуществом.

В действиях ФИО1 по факту примененного насилия к потерпевшему ФИО3 и причинения ему физической боли усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, с учетом доказанности вины подсудимых, квалифицирует действия каждого из них по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; а также по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, зная, что у него и ФИО2 не имеется законных оснований проникать в жилище ФИО3, имевшимся при себе металлическим прутом, отжал замок входной двери и открыл дверь в <адрес> по <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2 против воли ФИО3, проживающего в квартире, зашли в вышеуказанную квартиру последнего, тем самым, нарушили неприкосновенность чужого жилища, т.е. нарушили право ФИО3, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Также судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили незаконное безвозмездное изъятие имущества непосредственно у ФИО3. При этом с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое завладение имуществом, в отношении потерпевшего ФИО3, подсудимыми была высказана угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно избить потерпевшего. Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» подтвержден материалами дела, из которых следует, что подсудимые по завладению имуществом потерпевшего действовали одномоментно, вместе, и согласованно, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о согласованных и совместных действиях подсудимых. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые заранее, до момента выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении, при открытом завладении имуществом, находившимся у потерпевшего, действовали совместно и согласованно, выполняя каждый свою отведенную ему роль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, данные о личности подсудимых.

Подсудимые совершили два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, против конституционных прав и свобод человека и граждан, а также тяжкого, против собственности граждан.

ФИО1 - ранее судим, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ/р. (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО3, выразившихся в принесении ему извинений и возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся заболеваний, матери пенсионного возраста и других родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, роли каждого подсудимого, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, - особо активную роль в совершении преступления,

Учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения подсудимого ФИО1, а так же отсутствие в материалах уголовного дела акта освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение им преступлений.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1-1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 - ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие малолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ/р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО3, выразившихся в принесении ему извинений и возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства умышленного преступления тяжкого преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в преступлении, суд не находит оснований для изменения категории преступления (ст.161 УК РФ), в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимых, роль каждого в совершенных преступлениях, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания за преступление, предусмотренное ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Назначение подсудимым альтернативных дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ст.161 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку иные меры наказания своей цели не достигнут.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и применяет к нему положения ст.73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из подсудимых, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, нет.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений ранее отбывавшему лишение свободы ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за преступления, совершенные им до осуждения его приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск, он просит взыскать с подсудимых в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего не признал. Подсудимый ФИО1 исковые требования, заявленные потерпевшим, признает, но в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО3 перенес моральные и нравственные страдания, с учетом материального положения подсудимых, данных об их личности, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей с каждого подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-по п.п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п.«а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного п.«а» ч.3-1 ст.72 УК РФ; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного ч.3-4 ст.72 УК РФ, в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, установленного п.«а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО2 лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться на регистрацию 1 раз в месяц, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользуФИО3 3 (три) тысячи рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 3 (три) тысячи рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: стиральную машину «HotpointAriston», гарантийный документ на стиральную машину «HotpointAriston», телевизор «Samsung 5000w», товарный чек на телевизор «Samsung 5000w, хранящиеся у ФИО3, - считать возвращенными по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле: металлический прут - уничтожить; остальные предметы и документы, согласно справки к обвинительному заключению, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева