Апелляционное определение № 33-16766/2025 33-465/2026 от 22 января 2026 г.

66RS0021-01-2025-000409-36

Дело № 33-465/2026 (2-387/2024)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2026 гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия,

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» (после переименования АО «ТБанк») и ( / / )7 заключен договор кредитной карты <№> от 29.01.2021, который является смешанным договором, включает в себя условия кредитного договора и договора оказания услуг. На 13.04.2025 у заемщика образовалась задолженность по указанному договору по основному долгу в размере 230 602 руб. 92 коп. По сведениям банка ( / / )7 умер 07.04.2024. Истец просит взыскать с наследников ( / / )7 сумму задолженности по основному долгу в размере 230 602 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 918 руб.

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети ( / / )7 – ФИО2 и несовершеннолетние ( / / )7, ( / / )7, в лице их законного представителя ФИО3, а также АО «Т-Страхование».

Определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением от 24.07.2025 произведена замена законного представителя несовершеннолетних третьих лиц ( / / )4 на ( / / )9 (( / / )4 умерла, дети были переданы в приемную семью ( / / )9), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ТОИОГВ СО МВС СО Управление социальной политики Свердловской области № 12.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 исковые требования АО «ТБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу АО «ТБанк» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации задолженность по договору кредитной карты № 0557310216 от 29.01.2018 в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества ( / / )7 в размере 35 149 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана в доход бюджета с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области государственная пошлина в размере 1206 рублей 70 копеек, с АО «ТБанк» государственная пошлина в размере 6711 рублей 30 копеек.

Ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 отменить, вынести новый судебный акт, в котором указать о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что резолютивная часть решения должна содержать указание на взыскание задолженности путем обращения взыскания на денежные средства наследодателя, находящиеся в банке, во избежание взыскания задолженности иными кредиторами. Кроме того, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества по Свердловской области, как государственного органа, издержек связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2021 между АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») и ( / / )7 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты <№>. По условиям договора максимальный лимит задолженности 300 000 руб., срок действия договора не ограничен, процентная ставка: на покупки платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 %, на покупки – 29,18 % годовых, за снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых.

Как следует из ответа АО «Т-Страхование», ( / / )7 был застрахован по Программе страховой защиты заемщиков банка в рамках договора № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков от 04.09.2013, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование». На 13.05.2025 обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая с ( / / )7, не поступало, в связи с этим выплатное дело не заводилось (т. 1 л.д. 148-157).

Ввиду ненадлежащего исполнения договора кредитной карты, согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору кредитной карты составила 230 602 руб. 92 коп.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

07.04.2024 ( / / )7 умер.

Из представленной выписки из ЕГРЗАГС следует, что наследниками первой очереди ( / / )7 являются его дети ФИО2, ( / / )7, ( / / )7

В соответствии с копией наследственного дела № 179 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (л.д. 167).

Несовершеннолетние дети ( / / )7, ( / / )7, их законный представитель с заявлениями о принятии наследства после смерти ( / / )7 не обращались.

Исходя из поступивших ответов на судебные запросы, судом установлено, что в собственности ( / / )7 на <дата> какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали.

Вместе с тем, в собственности ( / / )7 имелись денежные средства: в размере 1 650 руб. на счете <№>, открытом в АО Банк Синара; 15027 руб. 96 коп. на счете <№>, 15068 руб. 67 коп. на счете <№>, 35 руб. 28 коп. на счете <№> в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, АО «ТБанк» представило сведения о наличии у ( / / )7 на момент смерти на брокерском счете, открытом в данном банке, ценных бумаг: 3 акции обыкновенные ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», 10 акций обыкновенных ПАО «Газпром».

В соответствии с информацией на указанном сайте, на 05.04.2024 (06.04.2024 и 07.04.2024 торги не проводились) стоимость одной акции обыкновенной ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (1-02-00122-А, код RU000А0J2Q06) составила 577 руб. 10 коп.; одной акции обыкновенной ПАО «Газпром» (1-02-00028-А, код RU0007661625) – 163 руб. 65 коп. Следовательно, стоимость 3 акций ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» составляет 1731 руб. 30 коп., стоимость 10 акций ПАО «Газпром» - 1636 руб. 50 коп.

Иного имущества у ( / / )7 на момент его смерти судом не установлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, наличие непогашенной задолженности наследодателя, круг наследников, принявших наследство, состав и стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в лице в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ТБанк» в размере 35 149 руб. 71 коп. (1 650 + 15027,96 + 15068,67 + 35,28 + 1731,30 + 1636,50), в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение суда по существу удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные кредиторы наследодателя в случае обращения в суд с требованиями не смогут получить удовлетворение требований за счет денежных средств со счетов наследодателя, поскольку предел ответственности исчерпан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения должна содержать указание на номера счетов для последующего фактического получения данных денежных средств в распоряжение Российской Федерации после исполнения данного решения суда, судебная коллегия отклоняет. Указанное, относится к разрешению вопроса о порядке исполнения судебного решения, о применении которого заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемый судебный акт принят судом в рамках заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Данным требованиям резолютивная часть решения соответствует.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества по Свердловской области, издержек связанных с оплатой государственной пошлины основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет и не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит универсальное правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных норм права следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судом при рассмотрении дела.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, ссылка жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации основана на неверном толковании ответчиком норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова