Приговор № 1-29/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 21 июня 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2, и его защитника адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Поздышева А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В оответствии со ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Заготовка древесины осуществляется согласно п.5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) от 01.08.2011 года №378 (далее Правил заготовки древесины), в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Не имея разрешения на заготовку древесины, вопреки установленным правилам заготовки древесины, в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве, расположенном в юго-западной стороне от <адрес> в особо крупном размере. После чего ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совместно с ним совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве, расположенном в юго-западной стороне от <адрес>. ФИО2 и ФИО3, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дали свое согласие на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве, расположенном в юго-западной стороне от <адрес>, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО1.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая наступления таких последствий, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушении ст.ст. 16, 29,30 Лесного кодекса Российской Федерации, и п.п. 3, 5, 6, 8 Правил заготовки древесины, в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, взяв у себя дома бензопилу марки <данные изъяты>», на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, выехали в квартал № выдел № <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 25 км по направлению в сторону на юго-запад, от здания по адресу: <адрес>.

По прибытию в квартал № выдел № <данные изъяты>, ФИО1 в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при помощи привезенной из дома бензопилы марки «<данные изъяты>», незаконно отделили от корня пять стволов сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 5,89 м3, принадлежащих <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 осуществляя свой совместный с ФИО1 преступный умысел, в это время помогали ФИО1 оттаскивать от спиленных деревьев ветки. После чего ФИО1 при помощи бензопилы марки <данные изъяты>» распилил одно дерево на 4 сортимента по 3 метра каждый и совместно с ФИО2 и ФИО3, погрузив в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехал в выдел № квартала № <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 25 км по направлению в сторону на юго-запад, от здания по адресу: <адрес>.

По прибытию в выдел № квартала № <данные изъяты>, ФИО1 в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при помощи привезенной из дома бензопилы марки «<данные изъяты>», незаконно отделил от корня еще четыре ствола сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 3,32 м3, принадлежащие Министерству <данные изъяты>, при этом ФИО2 и ФИО3 осуществляя свой совместный с ФИО1 преступный умысел, в это время помогали ФИО1 оттаскивать от спиленных деревьев ветки. Далее ФИО1 при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» распилил данные деревья на 16 сортиментов по 3 метра каждый. ФИО2 и ФИО3 в это время помогали ФИО1 держа поваленные деревья и оттаскивая от стволов отделённые ФИО1 ветви.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб Министерству <данные изъяты> на общую сумму 164 757 рублей, что является особо крупный размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину во вменяемом им преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлено, что около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В это время он решил съездить на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в лесной массив расположенный недалеко от р<адрес>, для того чтобы напилить сырорастущих деревьев породы сосна, которые в дальнейшем использовать в качестве дров. Он осознавал, что рубка сырорастущих деревьев без разрешения на заготовку, является незаконной. По телефону он позвонил ФИО2 и предложил ему поехать вместе с ним в лесной массив, для того чтобы напилить сырорастущих деревьев породы сосна, пообещал за проделанную работу расплатиться с ним деньгами. На что ФИО2 согласился и они договорились встретиться около продуктового магазина. После этого он встретил знакомого ФИО3, в ходе разговора с которым предложил ему поехать вместе с ним в лесной массив, для того чтобы напилить сырорастущих деревьев породы сосна, обещав заплатить за работу, на что он ответил согласием. ФИО3 и ФИО2 знали, что у него нет разрешения на заготовку древесины, и что порубка будет незаконной. После чего он на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, взяв с собой из дома бензопилу марки <данные изъяты>», забрал ФИО2 и Граф И., и они все вместе поехали в лесной массив, по асфальтированной дороге, идущей в сторону <адрес>. Проехав около 5 км он повернул направо и, заехал в лесной массив. Заехав в лесной массив, он вместе с ФИО2 и Граф И. проехали около 15 км по направлению в сторону на юго-запад от <адрес>. После чего он остановил свой автомобиль в одном из кварталов, заготовка в котором не велась. Взяв привезенную с собой бензопилу марки «<данные изъяты>» он вместе с ФИО2 и Граф И. пошли искать деревья с маленьким диаметром, для того чтобы спилить их и использовать их в качестве «покатов», чтобы легче было грузить в кузов сортименты сырорастущих деревьев породы сосна, которые они планировали спилить. После чего он вместе с ФИО2 и Граф И., найдя два сырорастущих дерева порода сосна диаметром около 12-20 см, при помощи бензопилы отделил их от корня. ФИО2 и Граф И. в это время помогали ему, оттаскивая от спиленных деревьев ветки. Далее он, совместно с ФИО2 и Граф И. найдя в квартале сырорастущие деревья породы сосна, с наибольшим диаметром, при помощи бензопилы их спилил, повалил их на землю, затем распилил их на сортименты по три метра каждый. ФИО2 и Граф И. в это время помогали ему, держа поваленные деревья, и оттаскавали от стволов ветки. Всего он совместно с ФИО2 и Граф И. спилили 9 сырорастущих дерева породы сосна. Совместно с ФИО2 и Граф И. они погрузили четыре сортимента в кузов своего автомобиля, в это время к ним подошли сотрудники полиции (л.д.56-59 т.1)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 установлено, что около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и предложил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», в лесной массив, для того чтобы напилить сырорастущих деревьев породы сосна, обещав за проделанную работу заплатить денежные средства. Он понимал, что сырорастущие деревья пилить нельзя, поскольку за это предусмотрена уголовная ответсвиенность, что у ФИО1 нет документов на заготовку древесины, однако согласился на его предложение, при этом договорились встретиться около магазина. Возле магазина он встретился с Граф И., затем на автомобиле марки «<данные изъяты>» подъехал ФИО1, и они все вместе поехали в лесной массив, по дороге, идущей в сторону <адрес>. Проехав около 5 км по асфальтированной автодороге в сторону <адрес> они повернули направо и, заехав в лесной массив, поехали по просеке. Заехав в лесной массив, они проехали около 15 км по направлению в сторону на юго-запад от <адрес>. После чего ФИО1 остановил свой автомобиль в одном из кварталов, заготовка в котором не велась. Взяв привезенную с собой бензопилу марки «<данные изъяты>» все вместе пошли искать деревья с маленьким диаметром, для того чтобы спилить их и использовать их в качестве «покатов», чтобы легче было грузить в кузов сортименты сырорастущих деревьев породы сосна, которые они планировали спилить. После чего, найдя два сырорастущих дерева порода сосна диаметром около 12-20 см, при помощи бензопилы ФИО1 отделил их от корня, а он и Граф И. в это время помогали ему, оттаскивая от спиленных деревьев ветки. Далее найдя в квартале сырорастущие деревья породы сосна, с наибольшим диаметром, ФИО1 при помощи бензопилы их спилил, повалил их на землю, затем распилил их на сортименты по три метра каждый, при этом он и Граф И. в это время помогали ему, держа поваленные деревья, и оттаскавали от стволов ветки. Всего он совместно с ФИО1 и Граф И. спилили 9 сырорастущих дерева породы сосна. Совместно с ФИО1 и Граф И. они погрузили четыре сортимента в кузов своего автомобиля, в это время к ним подошли сотрудники полиции (л.д.68-70 т.1)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, сообщив что они соответствуют действительности.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 установлено, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> он встретился с ранее ему знакомым ФИО1, в ходе разговора последний предложил ему поехать вместе с ним в лесной массив, для того чтобы напилить сырорастущих деревьев породы сосна, обещав за проделанную работу заплатить денежные средства. Он понимал, что сырорастущие деревья пилить нельзя, поскольку за это предусмотрена уголовная ответсвиенность, что у ФИО1 нет документов на заготовку древесины, однако согласился на его предложение, при этом договорились встретиться около магазина. Возле магазина он встретился с ФИО2, затем на автомобиле марки <данные изъяты> подъехал ФИО1, и они все вместе поехали в лесной массив, по дороге, идущей в сторону <адрес>. Проехав около 5 км по асфальтированной автодороге в сторону <адрес> они повернул направо и, заехав в лесной массив, поехали по просеке. Заехав в лесной массив, они проехали около 15 км по направлению в сторону на юго-запад от <адрес>. После чего ФИО1 остановил свой автомобиль в одном из кварталов, заготовка в котором не велась. Взяв привезенную с собой бензопилу марки «<данные изъяты>» все вместе пошли искать деревья с маленьким диаметром, для того чтобы спилить их и использовать их в качестве «покатов», чтобы легче было грузить в кузов сортименты сырорастущих деревьев породы сосна, которые они планировали спилить. После чего, найдя два сырорастущих дерева порода сосна диаметром около 12-20 см, при помощи бензопилы ФИО1 отделил их от корня, а он и ФИО2 в это время помогали ему, оттаскивая от спиленных деревьев ветки. Далее найдя в квартале сырорастущие деревья породы сосна, с наибольшим диаметром, ФИО1 при помощи бензопилы их спилил, повалил их на землю, затем распилил их на сортименты по три метра каждый, при этом он и ФИО2 в это время помогали ему, держа поваленные деревья, и оттаскавали от стволов ветки. Всего он совместно с ФИО1 и ФИО2 спилили 9 сырорастущих дерева породы сосна. Совместно с ФИО1 и ФИО2 они погрузили четыре сортимента в кузов своего автомобиля, в это время к ним подошли сотрудники полиции (л.д.80-82 т.1)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они соответстуют действительности.

Кроме признательных показаний подсудимых на предварительном следствии и в суде, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Г. установлено, что он является начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Степно-Михайловскому лесничеству. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что был установлен факт незаконной рубки 9 сырорастущих дерева породы сосна в квартале № выделах №, 14 <данные изъяты>, в которых заготовка древесины не ведется. Ущерб от незаконной рубки деревьев составил 164 757 рублей и в настоящее время не возмещен.

Показаниями свидетеля Л. установлено, что работает он специалистом <данные изъяты>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции и подозреваемым М. участвовал в проведении следственного действия в № квартале <данные изъяты> по факту хищения М. древесины. Находясь в вышеуказанном квартале, они услышали звуки бензопилы, все вместе, а именно он, сотрудники полиции КА КЕ. и П., а также подозреваемый М. пошли на звук бензопилы. Увидели, что в выделе № № <данные изъяты> стоит грузовой автомобиль марки <данные изъяты>», в кузове которого находились четыре сортимента сырорастущих дерева породы сосна, на земле лежали еще несколько сортиментов от спиленных деревьев, количество которых в настоящее время не помнит, сортименты были длинной по 3-4 метра. Также около автомобиля в это время находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при них была бензопила марки «<данные изъяты>». О произошедшем КА. сообщил в отдел полиции. В ходе осмотра квартала № выделов №№ ФИО4 <данные изъяты> было установлено, что были незаконно срублены 9 сырорастущих дерева породы сосна.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КА. установлено, что работает он оперуполномоченным ОУР ОтдМВД России по Михайловскому району. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП Отд МВД России по Михайловскому району П старшим следователем СО КЕ, <данные изъяты> Л и подозреваемым М работали в <данные изъяты> по факту хищения М. сухостойных деревьев породы сосна. Они остановились в квартале № <данные изъяты>, в это время он услышал, как в квартале № работала бензопила. После чего они все вместе пошли на шум работающей бензопилы, и увидели грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове которого находились сортименты сырорастущего дерева породы сосна. Кроме того около автомобиля в это время находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 О произошедшем он сообщил в отдел полиции. После чего в ходе осмотра квартала № выделов №№ <данные изъяты> было установлено, что были незаконно срублены 9 сырорастущих дерева породы сосна, часть из которых были распилены на сортименты по 3 метра каждый, а часть сырорастущих дерева породы сосна лежали в квартале № выдела № ФИО4 участкового лесничества не раскряжеванные. После чего следователем КЕ. был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра была изъята бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции для разбирательства. После чего им от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были получены объяснения, в которых последние пояснили, при каких обстоятельствах они совершили незаконную рубку. (л.д.118-120 т.1).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., аналогичными оглашенным показаниям свидетеля КА (л.д. 126-128, т. 1).

Показаниями свидетеля М., согласно которых установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции, работником лесничества ФИО5 находились в лесном массиве с целью осмотра места хищения им древесины. Находясь в лесном массиве услышали звук работающей бензопилы. После чего все вместе пошли на шум работающей бензопилы. Он остался ждать сотрудников в автомобиле, при этом ему было хорошо видно, что в лесном массиве стоял грузовой автомобиль в кузове которого находились спиленные деревья, также видел лежащее дерево на земле. Около автомобиля в это время находились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Сотрудники полиции стали проводить осмотр и замеры, фотографировать увиденное, затем все проследовали в отдел полиции.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен квартал № выдела №№ <данные изъяты>, на момент осмотра в выделе № обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № в кузове которого находились 4 сортимента деверьев породы сосна длинной по 3 метра каждый. Кроме того в ходе осмотра в 13 выделе обнаружены 5 пней, возле которых лежат спиленные сырорастущие деревья породы сосна, верхушечная часть имеет хвою зеленного цвета, часть из которых попилена на сортименты по 3 метра каждый. Возле деревьев обнаружены пластиковые бутылки, с которых изъяты и приобщены к протоколу следы пальцев рук. В выделе № вышеуказанного квартала обнаружены 4 пня от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна, возле которых обнаружены верхушечные части дерева, имеющие хвою зеленого цвета. Также в ходе осмотра обнаружена и изъята бензопила, с которой также изъяты обнаруженные отпечатки пальцев, изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 4 сортимента древесины породы сосна по 3 метра каждый, 19 сортиментов сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 6,74 м3 (л.д.6-15 т.1)

- расчетом ущерба причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале № выдела № <данные изъяты>, согласно которого общий размер ущерба составил 105366 рубля 00 копеек. (л.д. 17-19 т.1);

- расчетом ущерба причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале № выдела № <данные изъяты>, согласно которого общий размер ущерба составил 59391 рубля 00 копеек. (л.д. 20-22 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, изъятых на пластиковых бутылках, обнаруженных возле спиленных деревьев при осмотре места происшествия в квартале № выдел № <данные изъяты>, принадлежат ФИО1 и ФИО2 (л.д.91-98 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому проведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором была похищена древесина, 4 сортимента сырорастущих дерева породы сосна общим объемом 2,47 м3 находящиеся в кузове вышеуказанного автомобиля, бензопилы марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, информации о соединении между абонентами и/или абонентскими устройствами (л.д. 102-107 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 4 сортимента сырорастущих дерева породы сосна общим объемом 2,47 м3, бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, информации о соединении между абонентами и/или абонентскими устройствами (л.д. 108 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что проведен осмотр 19 сортиментов сырорастущих дерева породы сосна общим объемом 6,74 м.3, (л.д. 109-114 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены 19 сортиментов сырорастущих дерева породы сосна общим объемом 6,74 м.3 (115 т.1)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому установлено что подозреваемый ФИО1, указал на участок местности, расположенный в квартале № выдела № <данные изъяты>, пояснил при этом, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3 в вышеуказаном квартале вышеуказанного выдела совершили незаконную рубку 5 сырорастущих дерева породы сосна. После чего следственная группа проследовала на участок местности, расположенный в квартале № выдела № <данные изъяты>, где ФИО1, указав на участок местности, расположенный в квартале № выдела № <данные изъяты>, пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3 в вышеуказаном квартале вышеуказанного выдела совершил незаконную рубку еще 4 сырорастущих дерева породы сосна (л.д. 129-132, т. 1).

Анализируя приведённые показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых и в совокупности объективно воспроизводят события совершенного подсудимыми преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Оглашенные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия суд находит допустимыми и достовреными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, разъяснения положения закона о том, что данные в ходе предварительного следствия показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в присутствии защитников, подписаны подсудимыми и их защитниками без каких-либо замечаний. Оглашенные показания подсудимые подвердили в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину подсудимым, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых о том, что между ними заранее состоялась договоренность на совершение незаконной порубки древесины породы сосна, их совместными действиями по заготовке, загрузке незаконно срубленной древесины. Так из показаний подсудимых установлено, что они заранее, до поездки в лесной массив договорились о совместной рубке древесины, вместе поехали в лесной массив, их действия были слаженными, так ФИО1 спиливал с помощью привезенной с собой бензопилы сырорастущие деревья породы сосна, распили их на сортименты, ФИО2 и ФИО3 помогали их держать, убирали отпиленные от ствола ветки, все втроем осуществляли погрузку сортиментов срубленной древесины в кузов автомобиля, закатывая их по заранее установленным «показам». Таким образом, подсудимые совместно участвовали в выполнении объективной стороны вменяемого им преступления.

Также нашел свое доказательственное подтверждение квалифицирующий признак «незаконная порубка в особо крупном размере». Так, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиненный преступными действиями подсудимых ущерб составил 164757 руб., который согласно примечанию является особо крупным.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направленное против охраны окружающей среды и природопользования, оконченное, совершено умышлено, при этом учитывает, что инициатором преступления являлся ФИО1. Учитывает личности всех подсудимых, которые по месту жительства характеризуются <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» КГБУЗ «Ключевская ЦРБ» ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты> (л.д. 246-247 т.1, 7-8, л.д. 20-23 т.2). Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния. В связи с этим ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, дача признательных полных показаний на предварительном следствии, как активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, кроме того учитывает ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд не установил.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО3 обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так в судебном заседании установлено, что порубка деревьев осуществлена в целях заготовки дров подсудимому ФИО1, отсутствие работы и соответственно дохода, не могут быть отнесены к таковым обстоятельствам, учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимым, суд не установил.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденных, с учетом данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправления подсудимых и условия жизни их семей, так на иждивении ФИО1 находится пять малолетних детей, на иждивении ФИО2 <данные изъяты>, возможно ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначить наказание в виде лишением свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых, их личностей, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются удовлетворительно, ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, деятельность подсудимых не связана как с государственной службой, так и иной деятельностью, которая может нанести вред обществу и отдельным гражданам, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: древесину, автомобиль, бензопилу – вернуть законным владельцам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 100 Лесного Кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.Таким образом, с учетом установленного по делу размера ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, учитывая частичное добровольное возмещение подсудимыми ущерба в сумме 2 000 руб., что ущерб причинен совместными противоправными действиями подсудимых, то исковые требования подлежат частичному взысканию в сумме 162757 руб. в солидарном порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в сумме 7980 руб. за пять судодней (участие защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к судебным прениям ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для освобождения ФИО3 от процессуальных издержек суд не находит, поскольку имущественная несостоятельность подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании, отсутствие работы является временным, не лишен возможности возместить процессуальные издержки после трудоустройства.

Суд находит возможным освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения защитнику, учитывая, что по окончании предварительного следствия ими заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которые не были удовлетворены судом по обстоятельствам, от них не зависящим.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являть на регистрацию в дни и время установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитникам в сумме 7980 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Министерства <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 162757 руб.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить;

- вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бензопилу марки «<данные изъяты>»- передать законному владельцу; сортименты древесины породы сосна объемом 6,74 куб.м в количестве 19штук, хранящиеся на территории <данные изъяты>» по <адрес>, а также сортименты древесины породы сосна объемом 2,47 куб.м в количестве 4штук, хранящиеся на территории Отд МВД России по Михайловскому району, <адрес>, - передать законному владельцу; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, выданную ПАО «ВымпелКом», - хранить при уголовном деле.

Арест наложенный на основании постановления Михайловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 сохранить до возмещения ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением, бензопилу марки «Husgvarna 257», освободить из-под ареста, поскольку она не принадлежит на праве собственности ФИО1

Освободить из-под ареста наложенного на основании постановления Михайловского районного суда от 14.02.2019г. имущество, принаждежащее ФИО3, а именно трехкамфорную газовую плиту, диван раскладной, холодильник двухкамерный марки «Бирюса», стиральную машину марки «Самсунг», поскольку они являются предметами обычной домашней обстановки и обихода. Сохранить арест в отношении остального имущества, а именно: двух кресел, телевизора марки «LG», журнального столика, дивана мягкого, мультиварки марки «Polaris»до возмещения ФИО3 материального ущерба причиненного преступлением, а также до возмещения взысканных с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденным право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева