Решение № 2-940/2024 2-940/2024~М-591/2024 М-591/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-940/2024

24RS0054-01-2024-000889-15 (2-940/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в размере 90000 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 2900 рублей и судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей. Как указано в иске, 30.08.2014 между истцом и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно условиям договора ФИО1 передал ФИО2 взаймы денежные средства в сумме 25000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 10% ежемесячно. Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов ФИО2 нарушила. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 54000 рублей. До настоящего времени судебный приказ в полном объеме не исполнен, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами. В связи с этим с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, за период с 30.06.2021 по 30.06.2024, что составляет 36 месяцев. Сумма начисленных процентов за этот период составляет 90000 рублей. С 06.04.2022 истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, с присвоением основного вида деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 06.04.2022, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 06.04.2022. Таким образом, по мнению истца, его деятельность по предоставлению потребительских займов является профессиональной деятельностью по предоставлению таких займов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры по ее извещению по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 30.08.2014 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей, обязалась возвратить деньги с уплатой до 30 числа каждого месяца процентов за пользование денежными средствами в размере 10% на срок 12 месяцев, до 30.08.2015. Обязательства ФИО2 не исполнила, долг своевременно не возвратила.

03.08.2015 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-1321/2015 вынесено заочное решение о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 30.08.2014 в размере 25000 рублей, процентов в сумме 25000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 54000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 14.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По сообщению ОСП по Ужурскому району от 21.08.2024 исполнительный документ по гражданскому делу №2-1321/2015 находится на исполнении, взыскано и перечислено взыскателю 7122 рубля 64 копейки.

Принимая во внимание, что в порядке исполнения в пользу ФИО1 с должника ФИО2 в общем размере взыскано и перечислено 7122 рубля 64 копейки, не достаточных для погашения взысканных заочным решением суда от 03.08.2015 процентов, сумма основного долга не погашалась и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по основному долгу составила 25000 рублей.

Доказательств погашения суммы основного долга на дату рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Сумма основного долга по договору займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. Принимая во внимание изложенное, истцом обоснованно предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2021 по 30.06.2024 (за три года, предшествующие обращению с иском в суд).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора займа, задолженность ФИО2 по процентам за период с 30.06.2021 по 30.06.2024, исходя из 10 % в месяц, составляет 90000 рублей (25000 х 10 % х 36 мес.).

Вместе с тем, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при

этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданском кодексе Российской Федерации введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа - 25 000 рублей подлежит возвращению в течение 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц или 120% годовых.

Таким образом, определенный истцом размер процентов за пользование займом более чем в 9 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России (8% по состоянию на 30.08.2014).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 06.04.2022 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 06.04.2022, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае к спорным правоотношениям следует применить положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, исходя из следующего.

Положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ не содержат каких-либо запретов на применение данной нормы в случае, если займодавцем является гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Сама по себе регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя с указанным видом деятельности еще не свидетельствует о наличии у него статуса юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Доказательств того, что истец является одним из таких лиц и при заключении с гражданами договоров о потребительском кредитовании истцом соблюдались ограничения, установленные законом и Центробанком России для соответствующего вида лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, суду не представлено.

Кроме того, согласно буквальному содержанию заключенного сторонами договора займа, истец в данном договоре выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию.

Принимая во внимание, что размер договорных процентов более чем в 9 раз превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что условия рассматриваемого договора займа являются несправедливыми, чрезмерно обременительными и противоречащими вышеизложенным положениям гражданского законодательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер процентов, предъявленных ко взысканию, до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При принятии решения об уменьшении процентов суд исходит из того, что период, за который проценты предъявлены ко взысканию, образован после 01.06.2018, то есть после вступления в силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского займа, заключенным на короткий срок (часть 11 статьи 6, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») на момент заключения договора займа от 30.08.2014 не действовало.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с 01.07.2014 требований закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с 14.11.2014 начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).

Договор займа от 30.08.2014 нецелевого характера заключен между физическими лицами, то есть, займ использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами, не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о применении к договору займа от 30.08.2014 рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора займа.

Так, согласно информации Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в августе 2014 года (на дату заключения договора займа), составляла 18,1 %. Установленная договором процентная ставка в размере 10 % в месяц, что составляет 120 % годовых, существенно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 18,1% годовых.

Принимая во внимание, что основной долг ответчиком не возвращен, проценты за пользование займом подлежат начислению за период, определенный истцом в исковом заявлении с 30.06.2021 по 30.06.2024, исходя из 18,1% годовых.

Таким образом, проценты по договору займа за период с 30.06.2021 по 30.06.2024 составляют 13599 рублей 79 копеек (25000 рублей х 18,1% х 1097 дней (период с 30.06.2021 по 30.06.2024)/365.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 30.06.2021 по 30.06.2024 в размере 13599 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 438 рублей 19 копеек (15,11% удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом). Указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 27.02.2023 и чеком по операции от 27.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 28.02.2023 об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 377 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2, <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 30.06.2021 по 30.06.2024 в размере 13599 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 377 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 19 копеек, а всего 14415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года