Решение № 12-1038/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-1038/2017

Мировой судья Максимов С.В. №12-1038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В. с участием заявителя ФИО2, его защитника Докина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28.11.2017, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 ноября 2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что факт совершения им ДТП 03.10.2017 он признает. Однако после совершения ДТП им – ФИО2 производились звонки в страховую компанию, а потерпевшей в ГИБДД. После чего потерпевшая пояснила, что для оформления факта ДТП необходимо составить документы и проехать в ГИБДД по <адрес>, и предложила разъехаться. Повреждения на его автомашине отсутствуют, а на машине ФИО1 имеются незначительные повреждения. Предложений по оформлению факта ДТП либо компенсации затрат на устранение повреждений со стороны потерпевшей не было. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что через полчаса она вернулась на место ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о том, что ФИО1 целенаправленно скрылась с места ДТП. Мировым судьей не рассматривался факт того, что ФИО1 уехала с места ДТП первой, не составила требующих для оформления ДТП документов. Его вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по устному ходатайству Докин А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили, что факт ДТП действительно ими не оспаривается, но со стороны потерпевшей не было предложений по оформлению факта ДТП на месте либо компенсации затрат на устранение повреждений. Потерпевшая с места ДТП уехала первой, схема ДТП на месте не составлялась. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном порядке, умысла скрываться не было.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не участвовала, о дне и времени судебного разбирательства извещалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 03 октября 2017 в 16 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № по <адрес> г. Ульяновска совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2017, справкой о ДТП от 03.10.2017, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2017, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, которые были всесторонне и полно исследованы в ходе судебного разбирательства мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Потерпевшая ФИО1, допрошенная мировым судьей в судебном заседании, предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ею, достоверными.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением именно ФИО2, что, в свою очередь, порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые им выполнены не были. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности выполнения предусмотренных п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО2 о том, что он покинул место аварии по согласованию с потерпевшей, серьезных повреждений у автомобилей не имелось, не влечет удовлетворение жалобы, так как все им изложенное не освобождало его от выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ. Довод ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку у него отсутствовали намерения скрываться с места ДТП, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, административная практика, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По делу достоверно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, постановление мирового судьи от 28.11.2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 ноября 2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова