Апелляционное постановление № 22К-1164/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/1-50/2025

Судья: Кветный И.А. Дело № 22К-1164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «3» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого П и его защитника – адвоката Мигиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мигиной Ю.Н., поданную в интересах обвиняемого П. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2025 года, которым

П, ***, гражданину Российской Федерации, холостому, иждивенцев не имеющему, со средним образованием, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 октября 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 3 августа 2025 года, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере у потерпевшего Т

21 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан П. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2025 года постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Мигина Ю.Н. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого и не указал мотивы по которым невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, что в полной мере бы обеспечило возможность осуществления расследования и явки обвиняемого. Обращает внимание, что П. обвиняется в совершении преступления ненасильственного характера, дал явку с повинной и активно способствует раскрытию и расследованию преступления, обвиняемый имеет место жительство, где проживает с родителями, которые его содержат, проходит очное обучение, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, только недавно достиг совершеннолетия. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя принял во внимание не предусмотренные законом основания такие, как отсутствие постоянного места жительства и социальных связей на территории Мурманской области, отсутствие официального источника дохода.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства по делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому П меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Не смотря на наличие места жительства и регистрации в г. Златоуст обвиняемый в течение короткого промежутка времени неоднократно менял места своего пребывания и обвиняется в совершении преступления на территории г. Мурманска, то есть на территории региона, где он ни временно ни постоянно не проживал. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у обвиняемого постоянного и легального источника дохода и корыстными мотивами его действий, о чем он сообщил на допросе в качестве подозреваемого, указывают на объективные основания полагать, что П. может скрыться от следствия и суда в период осуществления уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в полном мере учел сведения о личности обвиняемого (в том числе его возраст), характер и обстоятельства предъявленного обвинения, и пришел к правильному выводу, что на данном этапе расследования только мера пресечения в виде заключения под стражу будет способствовать защите социальных ценностей, общественных интересов и прав потерпевшего, что ни в коей мере не нарушает баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью прав на свободу личности.

По изложенным мотивам, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении П., не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции показания матери обвиняемого и документы о наличии арендованного жилья в г. Мурманске, как и сведения о личности обвиняемого, связанные с его возрастом, наличием места жительства и родственников, не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого и возможность беспрепятственного осуществления расследования.

Признание обвиняемым вины и иные действия, направленные на оказание содействия следствию, подлежат оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности П. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. В суде апелляционной инстанции таки обстоятельств тоже не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков