Приговор № 1-39/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Гончарова Ю.С.,

с участием гос. обвинителя: Щербакова С.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Гервек Ю.Р.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре: Пугиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дивногорск уголовное дело

в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-56 часов до 13-49 часов ФИО1 находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами первого подъезда <адрес> с ранее знакомым Потерпевший №1, с которым сложились доверительные отношения, увидев у последнего сотовый телефон, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для производства телефонного звонка. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, и не подозревая об его истинных намерениях, передал ему принадлежащий свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, в чехле с сим-картой, которые материальной ценности не представляют.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 13-00 часов он находился на лестничной площадке между 5 и 6 этажами <адрес>, куда пришел вместе со знакомыми ФИО19 и ФИО20, чтобы пообщаться с ФИО21. В ходе общения ФИО22 зашел домой и позвонил Потерпевший №1, пригласив его пообщаться. При этом сказал, что у Потерпевший №1 имеется хороший сотовый сенсорный телефон «<данные изъяты>». Через некоторое время к ним подошел Потерпевший №1, у которого при себе был сотовый телефон, о котором говорил ФИО23, в корпусе черного цвета и в золотом чехле. Поскольку со Потерпевший №1 он знаком давно и поддерживает приятельские отношения, то попросил у него телефон, сказав, что нужно позвонить, хотя на самом деле решил таким образом похитить телефон и присвоить его себе. Когда Потерпевший №1 дал ему свой телефон, он начал спускаться вниз по лестнице делая видимость, что звонит. Выйдя из подъезда на улицу он зашел в подъезд <адрес>, где выключил телефон и, вытащив сим-карту, выкинул ее в мусоропровод. В тот же день он продал телефон в «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> за 5000 рублей. Вырученные деньги потратил на поход в кинотеатр и личные нужды. В содеянном раскаивается. Причиненный преступлением ущерб намеревался возместить Потерпевший №1 в ходе следствия, однако не смог.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5, приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который подарила ему. После покупки сотового телефона он приобрел чехол и установил сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов ему позвонил ФИО24 и пригласил пообщаться, позвав в подъезд <адрес>. Примерно через 20 минут после звонка он пришел по указанному адресу, где на лестничной площадке между 5 и 6 этажом встретил ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28. Находясь на лестничной площадке, ФИО1 попросил у него сотовый телефон, для совершения звонка. Доверяя ФИО1, он передал свой сотовый телефон последнему, после чего тот стал спускаться с ним вниз по лестнице, однако он не придал этому значение, так как подумал, что ФИО1 спустился вниз, чтобы они не слышали его разговора с девушкой. Затем, он увидел в окно, как ФИО1, выйдя из дома, побежал в сторону <адрес>. Он спустился на улицу и стал искать ФИО1, но его на улице не было. Тогда, придя домой, он с телефона матери позвонил на свой телефон, но он уже был выключен. Так же он искал ФИО1 по месту работы его девушки, но его там не оказалось. О случившемся он рассказал матери, после чего обратился с заявлением в полицию. ФИО2 телефон оценивает в 15000 рублей, сим-карта и чехол телефона материальной ценности для него не представляют. Ущерб на сумму 15 000 рублей для него является значительным, так как он не работает, обучается, но стипендию не получает. В ходе следствия причиненный ущерб ему не возмещен, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, в счет причиненного преступлением ущерба. В ходе следствия, по просьбе следователя, им были даны показания о том, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, однако данные показания не соответствуют действительности, поскольку на тот момент ФИО1 лишь написал ему расписку о том, что вернет деньги, но так их и не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>» сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 24810 рублей в рассрочку. После покупки сотового телефона она отдала его своему сыну Потерпевший №1, так как приобретала телефон для него. Приобретя сотовый телефон, она предала сыну все документы, после чего сын стал полноправно владеть телефоном. Примерно в конце декабря 2016 года, в один из дней примерно в 17-00 часов домой пришел сын и рассказал, что у него украли телефон. ФИО33. пояснил, что дал позвонить свой телефон знакомому парню и тот ушел с телефоном, не вернув его. Выслушав сына, она сказала ему, чтобы он брал документы на телефон и шел обращаться в полицию по данному факту, так как он является владельцем телефона. После чего сын обратился в полицию и написал заявление о хищении телефона. Ущерб в сумме 15000 рублей для сына является значительным, так как он не работает, является студентом, стипендию не получает и не имеет иного заработка (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 часов он зашел к Томилову домой, где уже находился ФИО29, после чего они решили пойти в сторону <адрес>, где живет ФИО30. По дороге ФИО1 сказал ему, что хочет похитить чье-нибудь имущество, он подумал, что ФИО1 шутит. Придя по указанному адресу, ФИО31 вышел в подъезд и они стали общаться, после чего ФИО32 зашел домой, а затем сказал, что скоро должен подойти Потерпевший №1 Примерно через 10 минут в подъезд к ним поднялся Потерпевший №1, они располагались на лестничной площадке между пятым и шестым этажами первого подъезда. Когда пришел Потерпевший №1, то ФИО1 попросил у него сотовый телефон, сказав, что ему надо позвонить. После чего Потерпевший №1 дал ФИО1 свой телефон марки «<данные изъяты>», сенсорный моноблок, корпус позолоченный. Взяв телефон Потерпевший №1, ФИО1 стал в нем, что-то набирать и спускаться вниз на этажи. Никто из компании не придал этому значения. Во время общения Потерпевший №1 посмотрел в окно и увидел, как ФИО1 вышел из подъезда дома, после чего они все увидели, как ФИО1 заворачивает за угол <адрес>. После чего они все разошлись, а Потерпевший №1 остался ждать ФИО1 в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и узнал от него, что он продал телефон Потерпевший №1 в ломбард за 5000 рублей, а деньги потратил на развлечения в Красноярске (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 часов он был у ФИО1 в гостях вместе с ФИО34, с которыми они решили пойти в <адрес>, где живет ФИО35. Придя к ФИО36 они общались в подъезде, после чего ФИО37 зашел домой, и вернувшись сказал, что скоро должен подойти Потерпевший №1, которому он звонил. Затем на лестничную площадку между пятым и шестым этажами, где они располагались пришел Потерпевший №1. Как только Потерпевший №1 подошел, то ФИО1 попросил у него сотовый телефон, сказав, что ему надо позвонить. Потерпевший №1 дал ФИО1 свой телефон марки «<данные изъяты>», после чего ФИО1 стал спускаться вниз на этажи, пользуясь телефоном. Затем Потерпевший №1 посмотрел в окно и увидел, как ФИО1 вышел из подъезда дома. Потерпевший №1 сказал об этом и он, ФИО38 и ФИО39 увидели, как ФИО1 заворачивает за угол <адрес>. Затем Потерпевший №1 стал ждать, когда ФИО1 вернется с телефоном, но они ФИО1 не дождались и ушли. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО40 встретили ФИО1 и узнали от него, что ФИО1 продал телефон в ломбард за 5000 рублей, деньги потратил на развлечения в Красноярске (л.д.№).

Свидетель ФИО7, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает в должности приемщика в ломбарде «<данные изъяты>» <адрес>. В конце декабря 2016 года примерно в 16-00 часов в ломбард зашел парень и предложил приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного и серого цветов. Парень пояснил, что телефон принадлежит ему, но документов на телефон у него нет. Осмотрев телефон, он предложил парню 5000 рублей за мобильный телефон, на что тот согласился. На следующий день после смены он отправился в <адрес>, где продал телефон, напротив остановки маршрутного транспорта «<данные изъяты>», мужчине кавказской национальности за 6000 рублей. В начале января 2017 года в ломбард пришел сотрудник полиции и сообщил, что приобретенный им сотовый телефон «<данные изъяты>» был ранее похищен, после чего показал ему фотографию, на которой он опознал ФИО1 <данные изъяты>, который продал ему указанный телефон (л.д.№).

Свидетель ФИО8, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что является владельцем «<данные изъяты>» <адрес>, где посменно работает приемщиком. В начале декабря 2016 года ФИО41, работающий в «ДД.ММ.ГГГГ», сообщил ему, что в комиссионный магазин, расположенный в ломбарде пришел парень и продал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 5000 рублей. При продаже телефона молодой человек сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, но документов на него нет. При просмотре тетради учета там была запись о наименовании товара и цене, а так же числе покупки ДД.ММ.ГГГГ, которое в действительности соответствует ДД.ММ.ГГГГ, в связи с накладкой времени работы смены. Позже, примерно через четыре дня после покупки телефона, в ломбард пришли сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ранее был похищен. ФИО42 сотрудник полиции показал фотографию парня, который похитил телефон и ФИО43 его опознал, данного парня зовут ФИО1. ФИО2 телефон, который ФИО1 продал, ФИО44 продал на следующий день после покупки, в <адрес> на радиорынке в районе остановки маршрутного транспорта «<данные изъяты>» (л.д.№).

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении сотового телефона ФИО1 Работая по указанному заявлению им был проверен ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард был сдан сотовый телефон Потерпевший №1, «<данные изъяты>». В ходе беседы с приемщиком ломбарда ФИО45 он показал последнему фотографию ФИО1, после чего ФИО46 опознал ФИО1 как парня, который сдал в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем им был разыскан ФИО1, который признался в том, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1 и написал чистосердечное признание. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес>, он попросил у Потерпевший №1, с которым общался, сотовый телефон «<данные изъяты>» позвонить. В этот момент он обманул Потерпевший №1, так как изначально хотел похитить сотовый телефон. После того как Потерпевший №1 дал ФИО1 сотовый телефон, ФИО1 спустился по этажам, вышел из подъезда и направился в ломбард по <адрес>, где продал сотовый телефон за 5000 рублей, после чего отправился в <адрес> и потратил деньги на личные нужды. В ходе проверки материала так же были отработаны на причастность к совершению преступления ФИО10, ФИО11, ФИО6, причастность последних к совершению преступления не подтвердилась (л.д.№).

Следователь ФИО12 в судебном заседании показал, что занимался расследованием уголовного дела по факту хищения ФИО1 сотового телефона Потерпевший №1 В ходе следствия подсудимый и потерпевший обратились к нему с устным заявлением, пояснив, что договорились между собой, о том, что ФИО1 частями отдаст Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением. Потерпевший сам согласился на предложение подсудимого, сообщил, что он согласен, чтобы ФИО1 возместил ущерб в таком формате. Для того, чтобы все официально оформить, ФИО1 в его присутствии написал расписку после чего передал ее потерпевшему. Расписка была о том, что ФИО1 обязуется выплатить денежные средства в сумме материального ущерба до назначения судебного заседания. В расписке ФИО1 также указал свои анкетные и паспортные данные. Потерпевший №1 пояснил, что после получения данной расписку претензий к ФИО1 не имеет. После этого Потерпевший №1 был допрошен, в ходе допроса было указано, что причиненный преступлением ущерб возмещен. Затем Потерпевший №1, была разъяснена ст. 25 УК РФ, однако он сообщил, что мириться с подсудимым на следствии не желает, так как будет ждать исполнения расписки. Поскольку претензий имущественного характера Потерпевший №1 к ФИО1 не имел, им был внесен данный факт в обвинительное заключение как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении его имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу <адрес>, поступившее в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки между пятым и шестым этажами первого подъезда <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации, кредитный договор и детализация телефонных соединений абонентского номера № (л.д. №);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №1 коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации и кредитный договор, установлено имущественное право владения Потерпевший №1 сотовым телефоном «<данные изъяты>». В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользуется Потерпевший №1, установлено, что абонентский номер был активен до 13-49 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- справкой о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость указанного телефона варьируется в ценовом диапазоне от 16000 рублей до 20950 рублей (л.д. №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в ходе которого изъята тетрадь учета, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, изъятая в ходе обыска помещения «<данные изъяты>», тетрадь учета, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был приобретен и продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний указал на лестничную площадку между 5 и 6 этажами, расположенную в первом подъезде по адресу <адрес>, как на место, откуда он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. №);

- чистосердечным признанием ФИО1, в котором он излагает обстоятельства совершенного им преступления (л.д. №),

и другими материалами дела.

<данные изъяты>

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая хищение сотового телефона Потерпевший №1, ФИО1 воспользовался наличием приятельских, доверительных отношений с последним, попросил телефон для совершения звонка, заведомо зная, что звонить никому не собирается, поскольку изначально хотел данный телефон похить.

Нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что он является студентом, стипендию не получает, не работает, а соответственно не имеет источника дохода. По его пояснению ущерб на указанную сумму является для него значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности, а также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания, руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было отказано по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации, кредитный договор, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера №, хранящуюся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

- тетрадь учета ломбарда <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> датированную ДД.ММ.ГГГГ, переданную на хранение свидетелю ФИО8, - оставить ему же;

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Дивногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Гончаров Ю.С.

СОГЛАСОВАНО ________________________________ Гончаров Ю.С.