Приговор № 1-139/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-139/2020

№1-139/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000079-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 29 мая 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Ивановой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пёховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением от 12 февраля 2019 года, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области, вступившим в законную силу 25 февраля 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф уплачен в срок в полном объеме. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ гражданин ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, он в период времени с 03 часов 30 минут 27 ноября 2019 года по 03 часа 39 минут 27 ноября 2019 года (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомашине марки «ТС», регистрационный знак №, по проезжей части, в результате чего возле дома №14, расположенного на 15 микрорайоне г.Рославля Смоленской области, в указанное время, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский».

27 ноября 2020 года в 03 часа 39 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1, согласно протоколу 67 АА №130337 от 27 ноября 2019 года, составленному в 03 часа 39 минут, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи прибора «Юпитер», прошедшего в установленном порядке поверку 08.04.2019, с использованием средств видеофиксации, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО №071381 от 27 ноября 2019 года, при помощи технического средства измерения прибора «Юпитер», у ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,788 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №473.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Пёхова Н.С. и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, ранее не судим (л.д.61-62), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.71), характеризуется по месту жительства инспектором УУП и ПДН МО МВД России «Починковский» положительно (л.д.72), характеризуется по месту жительства администрацией с/п удовлетворительно (л.д.73), привлекался к административной ответственности (л.д.5, 6, 7, 65).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления является минимальной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, впервые, в его действиях отягчающих обстоятельств не установлено, то за совершенное преступление ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ в виде основного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку наказание ФИО1 суд назначает в виде обязательных работ, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ТС», регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО1; DVD-диск с видеозаписью, протокол 67 АА №130337, протокол 67 АО №071381, протокол 67 АА №543113 – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ТС», регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО1; DVD-диск с видеозаписью, протокол 67 АА №130337, протокол 67 АО №071381, протокол 67 АА №543113 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья В.А.Дорофеев