Определение № 33-3718/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Водяницкая А.Х. Дело № 33-3718/2026

Материал № 13-43/2025

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области

УИД: 52RS0033-01-2021-001009-20

Мотивированное
определение изготовлено 16 апреля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 08 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областной суда Карпов Д.В.

при секретаре Самсоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО6

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, ФИО3 о признании недействительными межевых планов, о признании недействительными записей в ЕГРН, прекращении зарегистрированных прав собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа, ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план земельного участка от [дата], подготовленный кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером [номер].

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1271 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес].

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 129 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес].

Признано за ФИО6 право собственности на земельный участок, площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес]

Установлены границы земельного участка площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес], в соответствии каталогом координат характерных точек (Приложение [номер] к заключению эксперта [номер] ЗЭ от [дата] Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» (НП «НЭЦ»)).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.12.2024 решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения требований ФИО6 и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В остальной части решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик ФИО11 обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 145 000 рублей, 97 000 рублей на оплату экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость».

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года заявление удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя 145 000 рублей, расходы на дополнительную экспертизу 97 000 рублей.

В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Определением от 08 апреля 2026 г., Нижегородский областной суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно имеющимся в деле доказательствам извещения сторон о месте и времени судебного заседания являются ненадлежащими, следовательно, стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку наличие предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, является безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, то суд апелляционной инстанции, находит определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года подлежащим отмене.

Разрешая заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Виду того, что требования истца, предъявленные в ходе разрешения спора к ответчикам, удовлетворены не были, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов несостоятельны.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 97 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что понесенные ответчиком издержки на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией.

Из материалов дела также следует, что с целью получения юридической помощи между ФИО12 (представитель) и ФИО5 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от [дата], предметом которого является обязанность представителя оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Дальнеконстантиновском районном суде Нижегородской области. Согласно заключенному договору стоимость услуг представителя составила 120 000 рублей, в подтверждение оплаты заключенного договора представлена расписка от [дата] о получении денежных средств. Кроме того было заключено дополнительное соглашение от [дата] предметом которого является обязанность представителя оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Нижегородском областном суде. Согласно дополнительному соглашению стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, в подтверждение оплаты заключенного договора представлена расписка от [дата] о получении денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения услуг неосновательны, поскольку вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, о подложности доказательств не заявлено. В свою очередь, оснований полагать, что ответчик вправе был рассчитывать на получение от представителя юридических услуг по ценам ниже рыночных не имеется, как и данных о нерыночной стоимости услуг.

Оценив высокую правовую сложность настоящего спора, работу представителя ФИО12, принимавшего участие в судебных заседаниях [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] (11 заседаний) в Дальнеконстантиновском районном суде, и 3 заседания в Нижегородском областном суде, подготовка письменных позиций, ходатайств об истребовании доказательств, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, однако, не может это сделать произвольно, тем более в отсутствие заявления проигравшей стороны.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на доказанность ФИО5 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей.

Данная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, а также соответствует их процессуальному поведению в процессе разрешения спора, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, учитывая, в целях сопоставления, как то обстоятельство, что ФИО12, согласно Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по гражданскому делу не может быть менее 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО5 (СНИЛС [номер]) судебные расходы на представителя 145 000 рублей, расходы на дополнительную экспертизу 97 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Нижегородского областного суда Д.В. Карпов