Апелляционное постановление № 22-1569/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-82/2024

Судья –Горова Г.М. Дело № 22-1569/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

Адвокатов: Соколова Н.Н.,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы, выделенные из уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ............ ...........12 на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

ФИО1, .......... г.р., уроженцу ............, ............ ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до .......... включительно.

ФИО2, .......... г.р., уроженке в ............, ............ ............, фактически проживающей по адресу: ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО10, .......... г.р., уроженке ............, ............ ............, фактически проживающей по адресу: ............ А, ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, .......... г.р., уроженке в пос. ...........2 ............, гражданке РФ, с ............ ...........2, ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5, .......... г.р., уроженке ............ ЧИ АССР, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления; выслушав выступление прокурора ...........13 поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, их защитников-адвокатов: ...........15, ...........16, ...........14, ...........10, ...........11, полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... (вынесенному по итогам предварительного слушания уголовного дела), подсудимому ФИО1, обвиняемому по ч.4 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до .......... включительно. Этим же постановлением подсудимым: ФИО2, ФИО10, ФИО5, обвиняемым по ч.4 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимой ФИО4, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ ...........12 выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, и избрать подсудимым: ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, подсудимым: ФИО2, ФИО10, ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца. В обосновании требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подсудимыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые воспрепятствуют осуществлению уголовного судопроизводства. Судом не в полной мере учтено, что подсудимые официально не работают, они имеют реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Также имеются основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...........13, поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, просила отменить обжалуемое решение суда. Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, подсудимым: ФИО2, ФИО10, ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимые: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО4 и их защитники-адвокаты: ...........14, ...........15, ...........16. ...........10, ...........11, возражая против доводов апелляционного представления, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене, или изменению.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО4 обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ, принято к производству Адлерского районного суда ............ Краснодарского края.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей и избрании подсудимым: ФИО2, ФИО10, ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство обосновано тем, что имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, данных о личности каждого из подсудимых, полагал, что подсудимым может быть избрана более мягкая мера пресечения. При этом судом, относительно доводов государственного обвинителя, было принято во внимание, что материалы уголовного дела не содержали доказательств, подтверждающих намерения обвиняемых продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд обосновано учел, что с момента возбуждения уголовного дела подсудимыми не предпринято действий направленных на сокрытие доказательств, реализацию намерений скрыться. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, таких сведений не было представлено стороной обвинения, не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным материалам и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушения прав участников уголовного производства, влекущих отмену судебного решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а подсудимым ФИО2, ФИО10, ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста являются законными и основаны на исследованных судом материалах уголовного дела.

Как видно из дела, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд принял во внимание характер обвинения и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых и учитывая необходимость обеспечения нормального хода судебного следствия, приведя в постановлении мотивы решения, избрал в отношении подсудимого ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для него ограничения и запреты, в соответствии с ч.7-8 ст.107 УПК РФ а, подсудимым: ФИО2, ФИО10, ФИО5, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражей, а подсудимым: ФИО2, ФИО10, ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела. В основу доводов о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения положены основания, учитываемые на начальных стадиях производства по уголовному делу, которое в дальнейшем не могут быть достаточными для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу(домашнего ареста).

Каких-либо сведений о том, что подсудимые предпринимали меры по оказанию давления на участников уголовного производства, сокрытию доказательств, высказывали намерения скрыться либо совершали такие действия, суду не представлено.

В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и избрание в отношении ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста, а, в отношении подсудимых: ФИО2, ФИО10, ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является законным. Принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, принято с учетом требований ст. 97, 99, 107 и ст. 108 УПК РФ и является законным.

Постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ............ ...........12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий