Решение № 12-4/2024 12-43/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело №

УИД: №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием ФИО2, его защитника Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения было проведено с нарушениями. С самого начала задержания он не отказался пройти медицинское освидетельствование. Во время сбора анализа в <адрес> он действительно в ожидании уронил контейнер в унитаз, быстро схватил, но, видимо, туда попала вода. Это получилось не умышленно, от сдачи биоматериала он не отказывался. В целом биоматериала оказалось очень мало. Полицейский, может и не видел, что ронял контейнер. Согласно справкам о результатах химического и химико-токсикологических исследований, у него обнаружены этиловый спирт в концентрации 1,1 г/л, каннабиноиды – тетрагидроканнабинол-М. Этого просто не могло быть. Или справку выдали по ошибке у другого человека, или справка липовая, или не стерильность банки, она была без упаковочной пленки, или еще какая причина.

От защитника ФИО2 – адвоката Поплова В.Л. поступило дополнение к жалобе, в котором указано, что в представленных материалах не имеется доказательств того, что ФИО2 совершил данное административное правонарушение. Освидетельствование проведено с нарушениями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Были допущены следующие нарушения: в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи ФИО2 в течение первых пяти минут после его отбора не проводилось измерение её параметров: температуры, рН, относительной плотности, содержание креатинина методом иммунной хроматографии. Результаты предварительного исследования не были зафиксированы в Журнале регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06), т.к. исследования не проводились. В течение не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) не проводилось предварительное химико-токсикологическое исследование - объект отобран в 22 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ХТИ не проведено. Биологический объект (моча) не был разделён на две части. Биологический объект (моча) был направлен на проведение второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами при отсутствии положительного результата при предварительном исследовании. Предусмотренное рекомендациями опечатывание не производилось. ФИО2 не ставил подпись на этикетке для отобранного биологического объекта. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ были получены с нарушением закона, поэтому не допускается их использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Выводы суда о виновности ФИО2 в потреблении наркотических веществ без назначения врача не должны быть основаны на предположениях. Однако, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 употреблял наркотические вещества без назначения врача основывается как раз на предположении о том, что тетрагидроканнабинол-М в крови ФИО2 появился после осознанного употребления им наркотического вещества. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда не указано какое-именно наркотическое вещество употреблял ФИО2, когда и где, при каких обстоятельствах это произошло. Не проверялась версия о том, что это вещество могло попасть в кровь вследствие употребления не наркотических веществ, а каких-либо лекарственных препаратов, или вследствие т.н. «пассивного курения», когда человек длительное время находится в помещении, где другие лица употребляют (курят) наркотические вещества. Если наркотическое вещество попало в организм человека не в результате его умышленных действий по приёму наркотиков, то состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Учитывая вышеизложенное, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.9 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник Попов В.Л. в судебном заседании участвовали. На доводах жалобы настаивали, указав основания для отмены постановления мирового судьи, указанные в жалобе.

ФИО2 пояснял, что наркотические вещества не употреблял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании участвовал, пояснила, что протокол составляла она, опрашивала ФИО2 Он изначально вину не признавал, никаких версий, как в моче могли оказаться наркотические вещества, не озвучил. Временной период установлен с учетом того, когда произведено освидетельствование, определить точный адрес в рамках проведения проверки не представилось возможным, потому что ФИО2 вину не признавал.

Свидетель ФИО1, фельдшер Помоздинской больницы в суде рассказала, что ФИО2 помнит, ДД.ММ.ГГГГ его привезли сотрудники ГИБДД, он продувал при проверке на состояние опьянения, затем сдавал биологический материал – мочу. После того, как она дала ему стерильную баночку, он помочился в неё, передал банку ей, в банке была жидкость соломенного цвета, теплая. Она опечатала её – листом с печатью, дополнительно и ниткой. Предварительные анализы у него не брали, тест полосок в учреждении нет, мочу на две части не делили, т.к. нет лаборантов. Имея опыт работы более 40 лет, убеждена, что в контейнере была именно моча. В туалет в тот день ходили только она, фельдшер и водитель, за собой в туалете все смывали, водителя проверяют каждое утро для допуска к управлению транспортным средством.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Попова В.Л., допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы, материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с неустановленного периода времени до 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО2, до его задержания сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в <адрес>, в нарушение ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» употребил наркотическое средство без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлено, что с неустановленного времени до 19 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, в нарушение ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» употребил наркотическое средство без назначения врача: согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при химико-токсикологическом исследовании мочи были обнаружены: каннабиноиды - гетрагидроканнабинол-М, которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Время совершения правонарушения установить точно не представилось возможным, как пояснила сотрудник полиции ФИО3, вместе с тем, указан временной промежуток, что не противоречит нормам КРФоАП, место совершения правонарушений так же указано-<адрес>, поскольку определить более точное местонахождение совершения правонарушения не представилось возможным сотрудникам полиции, принимая во внимание позицию ФИО2, который факт употребления отрицал вообще. Вместе с тем, сотрудники полиции, принимая во внимание период содержания наркотического вещества в моче, в объяснениях уточнили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 территорию района не покидал, поэтому можно сделать вывод о том, что наркотик был употреблен именно на территории <адрес>, без конкретизации адреса.

Доводы защитника о нарушении порядка отбора биологического материала суд принимает во внимание, но не разделяет их.

ФИО2 указывал, что при отборе биологического материала банка упала в унитаз, он зачерпнул воды и так сдал анализы, вместе с тем, показания сотрудника полиции и медицинского персонала свидетельствуют об обратном. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями в суде не установлено. Так, сотрудник полиции в суде первой инстанции рассказал, что стоял рядом с ФИО2 в туалетной комнате, дверь была открыта, банку тот не ронял; фельдшер лечебного учреждения как у мирового судьи, так и в районном суде пояснила, что при сдаче анализов банка с мочой была теплая, в ней жидкость соломенного цвета, не вода.

Позиция стороны защиты о необходимости оформления и разделения мочи на две дозы, проведения предварительного исследования тест-полосками и только последующее направление на исследование не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В лечебном учреждении, где отбирались биологические материалы отсутствуют тест полоски, это сельская больница небольшого села, в которой в вечернее и ночное время нет лаборантов. Оснований для сомнения в подлинности результатов, указанных в справке у суда не имеется. Результаты оформлены актом медицинского освидетельствования, подтверждены справкой об исследовании.

Относительно необходимости опечатать банку с биологическим материалом, фельдшер ФИО1 в суде пояснила, что заклеила банку бумагой с печатью, еще обвязала ниткой, что допускается. Необходимость исключения фальсификации предусмотрена больше для исключения недобросовестных действий граждан (дабы не налить воды в банку, а не мочу). ФИО1 рассказала, что моча была тёплая, иных лиц, которые могли бы сдать свой биологический материалов в больнице не было, посторонних, которые могли пользоваться туалетом и не смыть за собой унитаз не было, банку она сразу опечатала, перевязала, указала фамилию ФИО2, поэтому у суда отсутствуют основания для сомнения, что именно биологический материал ФИО2 подвергался исследованию.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" сделано, том числе, после по результатам химико-токсикологических исследований.

Предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не была нарушена.

То обстоятельство, что на месте отбора биологического объекта (мочи) в Помоздинской больнице в течение двух часов не были проведены предварительные химико-токсикологические исследования, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования, химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ « Коми Республиканский Наркологический Диспансер» ДД.ММ.ГГГГ проведены оба метода исследования - и предварительный (иммунохроматографический анализ), и подтверждающий (газовая хромато-масс-спкектрометрия) (л.д. 6).

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО2, вызывающего опьянение вещества группы каннабиноидов сделано именно на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, что согласуется с положениями пункта 12 Правил.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества группы каннабиноидов, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункте 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения".

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю.

Действия ФИО2 верно квалифицированы административным органом и мировым судьей Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми по части 1 статьи 6.9 КРФоАП.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", далее - Закон N 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсологического исследования №, проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выкопировкой журнала регистрации отбора биологических объектов и журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37. Медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у ФИО2 биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен отобранный у ФИО2 биологический объект, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного кодекса, а доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.