Апелляционное определение № 33-2895/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2895/2026

№2-2287/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-003793-71

Строка 2.184


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-2287/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО4 на заочное на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 года,

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.01.2023 ФИО2 заключил с ФИО1 и ФИО6 (созаемщики) договор займа, по которому истец займодавец обязался передать созаемщикам в равной степени денежные средства в размере 2 000 000 руб., а созаемщики взяли на себя обязательства вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, которые обусловлены договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, размер процентов за пользование займом в рамках договора составляет 5% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 2.2 договора, созаемщики взяли на себя обязательства вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение 60-ти календарных дней со дня получения суммы займа. Обязанности созаемщиков по договору являются солидарными. Сумма займа, возвращенная одним из созаемщиков, считается возвращенной всеми созаемщиками.

Согласно п. 2.3 договора, возврат займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

Согласно п. 3.1. договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение своих обязательств ФИО2 передал созаемщикам 2 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.01.2023, являющимся приложением к Договору.

При этом начало начисления процентов за пользование займом – 24.01.2023, срок возврата займа и процентов – 25.03.2024, неосновательное пользование займом – с 26.03.2024.

До настоящего времени созаемщики сумму займа не возвратили и проценты за пользование займом не уплатили.

По состоянию на 24.01.2025 созаемщики по договору займа от 23.01.2023 обязаны уплатить истцу: долг по договору займа в размере 2 000 000 руб., договорные проценты по займу из расчета 5% в месяц (60% годовых) за период пользования займом с 24.01.2023 по 14.01.2025 в размере 2 370 410,96 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование займом в период с 26.03.2023 по 04.10.2024 в размере 415 913,62 руб.

Созаемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №.

Просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа от 23.01.2023 в размере 2 000 000 руб., договорные проценты за пользование займом за период с 24.01.2023 по 14.01.2025 в размере 2370 410,96 руб. и за период с 15.01.2025 по день вынесения решения по иску с указанием о начислении договорных процентов из расчета 60% годовых на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. до полного ее погашения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период неосновательного пользования займом с 26.03.2023 по 04.10.2024 в размере 415 913,62 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 57 504 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.06.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 235).

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа от 23.01.2023 в размере 2 000 000 руб., договорные проценты за пользование займом за период с 10.02.2023 по 01.02.2025 в размере 2 370 410,96 руб. и за период с 02.02.2025 по день вынесения решения по иску с указанием о начислении договорных процентов из расчета 60% годовых на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. до полного ее погашения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период неосновательного пользования займом с 25.03.2023 по 04.10.2024 в размере 416 324 руб., а также по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 57 504 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать солидарно с ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№) задолженность по договору займа от 23.01.2023 в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа с 24.01.2023 по 29.10.2025 в размере 1 989 643,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2023 по 29.10.2025 в размере 609 667,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 195 руб., а всего 4 655 505 руб. 88 коп. в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, начисленные от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 30.10.2025 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование договором займа по ставке 37% годовых от суммы основного долга начиная с 30.10.2025 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.10.2024» (т. 4 л.д. 10-21).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2026 отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене заочного решения суда от 29.10.2025 (т. 5 л.д. 41-46).

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят заочное решение суда от 29.10.2025 отменить, поскольку полагают его необоснованным. В обоснование жалобы указали на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, поскольку подлинники договора займа и акта приема-передачи денежных средств истцом в материалы дела не представлены. Полагаю незаконным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго созаемщика – ФИО8 Считают договор займа от 23.01.2023 незаключенным, поскольку ФИО1 23.01.2023 в г. Орел не было, денежные средства по нему заемщикам не передавались, договор был подписан с целью защитить интересы ФИО2, который являлся директором ООО «СтройКонсалтГрупп», субподрядчиком ООО «Искусство ремонта», и которое по условиям контракта с ООО «СБМ» обязалось произвести строительно-монтажные работы по капительному ремонту здания по адресу: <адрес>. ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Искусство ремонта», ФИО1 – учредителем и генеральным директором ООО «СБМ». Считают, что суд неправомерно не учел доводов ответчиков о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию процентам по ст. 395 ГК РФ и наличие у наследодателя кредитных обязательств, размер которых превышает стоимость наследственной массы. Указывают, что не были извещены о судебном заседании 29.10.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит заочное решение суда от 29.10.2025 оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Конопелько Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 просил решение суда от 29.10.2025 оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В пункте 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2023 ФИО2 заключил с ФИО1 и ФИО6 (созаемщики) договор займа (т. 1 л.д. 15), по которому истец (займодавец) обязался передать созаемщикам в равной степени денежные средства в размере 2 000 000 руб., а созаемщики взяли на себя обязательства вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, которые обусловлены договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, размер процентов за пользование займом в рамках договора составляет 5% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 2.2 договора, созаемщики взяли на себя обязательства вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение 60-ти календарных дней со дня получения суммы займа. Обязанности созаемщиков по договору являются солидарными. Сумма займа, возвращенная одним из созаемщиков, считается возвращенной всеми созаемщиками.

Согласно п. 2.3 договора, возврат займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

Согласно п. 3.1. договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение своих обязательств ФИО2 передал созаемщикам 2 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.01.2023, являющимся приложением к Договору (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, суд первой инстанции определил началом начисления процентов за пользование займом – 24.01.2023, срок возврата займа и процентов – 25.03.2023.

До настоящего времени созаемщики сумму займа не возвратили и проценты за пользование займом не уплатили.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32 оборот).

Наследниками после смерти ФИО1, согласно копии наследственного дела, являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д. 33 оборот. - 39).

Из копии наследственного дела следует, что на момент смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: земельный участок <адрес>

В целях определения рыночной стоимости указанного земельного участка, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 87-25 от 14.10.2025, рыночная стоимость земельного участка <адрес> на дату смерти наследодателя составляет 6 800 000 руб. (т. 3 л.д. 142-171).

Также в состав наследства вошла доля в уставном капитале ООО «СБМ» в размере 100%. Согласно отчета об оценке имущества ЧПО ФИО13, имеющегося в материалах наследственного дела, стоимость доли составила 5 390 000 руб. на дату смерти наследодателя (т. 1 л.д. 66).

Кроме того, из материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк» на имя наследодателя был открыт счет №, остаток денежных средств на дату смерти 0,59 руб.; в Банк ВТБ (ПАО) на имя наследодателя был открыт счет №, остаток денежных средств на дату смерти 210,88 руб.

Также в состав наследства вошло следующее имущество:

- оружие <данные изъяты>, общая стоимость которого согласно отчета об оценке, имеющегося в материалах наследственного дела, составляет 80 000 руб. (т. 3 л.д. 38);

- оружие <данные изъяты> общая стоимость которого согласно отчета об оценке, имеющегося в материалах наследственного дела, составляет 110 000 руб. (т. 3 л.д. 61);

- оружие <данные изъяты> общая стоимость которого согласно отчета об оценке, имеющегося в материалах наследственного дела, составляет 48 000 руб. (т. 3 л.д. 86).

Результаты отчетов об оценке сторонами спора не оспаривались и приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, верно применив нормативное регулирование, закрепленное в статьях 170, 309, 310, 319, 323, 333, 395, 809, 807, 810, 811, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции посчитал установленный по договору займа размер процентов за его пользование чрезмерно обременительным для должника, потому пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 809 ГК РФ и их уменьшения до двукратного размера предельного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа) на сумму свыше 300 000 руб. - 37% годовых (18,987 % х 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям.

Так, судебная коллегия полагает недоказанным в ходе судебного разбирательства довод стороны ответчиков о притворности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «СБМ» (т. 1 л.д. 105-110).

ФИО6 на момент спорных правоотношений являлся генеральным директором ООО «Искусство ремонта», а ФИО2 – генеральным директором ООО «СтройКонсалтГрупп».

10.08.2022 между ООО «СБМ» (заказчик) и ООО «Искусство ремонта» (подрядчик) заключен контракт №СБМ 10-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения приюта животных». Цена контракта составляла 34373046,50 руб., сроки выполнения работ с 15.08.2022 по 01.03.2023 (пункты 2.1, 5.1) (т. 1 л.д. 216-225).

05.09.2022 между ООО «Искусство ремонта» (подрядчик) и ООО «СтройКонсалтГрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда 1-К, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения приюта животных»; цена договора – 3878700 руб., сроки выполнения работ с 05.09.2022 по 31.12.2022; оплата производится путем оплаты пяти авансов (т. 2 л.д. 74-75).

Платежными поручениями №131 от 19.09.2022 на сумму 1370000 руб., №155 от 01.11.2022 на сумму 500000 руб., №3 от 05.05.2023 на сумму 110000 руб., №4 на сумму 19.05.2023 на сумму 440000 руб. подтверждаются обстоятельства перечисления ООО «Искусство ремонта» в пользу ООО «СтройКонсалтГрупп» денежных средств на общую сумму 2420000 руб., в счет исполнения обязанности по оплате работ в соответствии с условиями договора №1-К от 05.09.2022 (т. 2 л.д. 156, 158, 160, 161).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора субподряда №1-К от 05.09.2022 между сторонами исполнялись надлежащим образом, при этом денежные суммы перечислялись в качестве аванса за выполнение работ в будущем, в связи с чем позиция ответчиков о притворности спорной сделки противоречит материалам дела.

Доводы апеллянтов о стабильном финансовом положении наследодателя сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него необходимости в займе денежных средств.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, районный суд обоснованно не согласился с доводами ответчиков об отсутствии у истца финансовой возможности для выдачи займа в размере 2000000 руб., поскольку как следует из выписки по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк», по состоянию на 01.01.2023 на нем были размещены денежные средства в размере более 6000000 руб., 18.01.2023, т.е. за четыре дня до заключения спорного договора, 6000000 руб. со счета были сняты (т. 2 л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях разрешения доводов ответчиков и устранения сомнений, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца подлинник договора займа от 23.01.2023 и акта приема-передачи денежных средств от 23.01.2023 были приобщены к материалам дела.

В п. 1 ст. 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО6, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 40, ст. 41 ГПК РФ именно истец определяет к кому предъявить иск.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает необоснованным утверждение о недобросовестном поведении истца.

Также судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянтов о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в то время как судом обоснованно применены положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

В свою очередь, доводы о применении ст. 333 ГПК РФ к процентам, подлежащим уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом определяя сумму подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета период необходимый для принятия наследства.

Доводы жалобы о наличии иных кредитных обязательств наследодателя и недостаточности наследственного имущества для их удовлетворения судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении предела ответственности ответчиков районный суд верно руководствовался статьей 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и указал в резолютивной части на взыскание денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в то время как вопросы о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов подлежат последующему разрешению на стадии исполнения судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам ответчиков, из материалов дела следует, что они были надлежащим образом извещены о слушании дела 29.10.2025, поскольку ФИО3 перед судебным заседанием обращалась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу (т. 3 л.д. 222-223), ФИО5 извещен лично (т. 3 л.д. 221), адресованное ФИО4 почтовое отправление возвращено в адрес отправителя, имеются сведения о неудачной попытке вручения (идентификатор №).

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по доводам ответчиков о невозможности получения извещения ФИО4 в связи с ее состоянием здоровья, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ответчики ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы и проживают по одному адресу, при этом ФИО5 лично получил почтовую корреспонденцию.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Все заявленные истцом ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчика, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии